Судья Нахаев И.Н. Дело № 22-332/2024

№ 1-193/2023

67RS0005-01-2023-001040-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора КалугинаЕ.Н.,

защитника – адвоката Деменчука Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2023 года. 

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката ДеменчукаЮ.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

24 марта 2014 года приговором Гагаринского районного суда Смоленской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 мая 2014 года, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 23 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

осужденного 9 января 2023 года приговором Гагаринского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 октября 2023 года условное осуждение по приговору от 9 января 2023 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительную колонию строгого режима,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 января 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору суда от 9 января 2023 года, с 27 октября 2023 года до 19 декабря 2023 года из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявления ООО «Агроторг» и АО «Тандер» о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, признано за ними право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (семь преступлений), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 29 июля 2022 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 12 августа 2022 года; по ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 31 августа 2022 года. В обоснование своей позиции указывает, что в основу обвинения положены только его показания, данные в ходе предварительного расследования, однако его вина в совершении указанных преступлений не доказана, поскольку отсутствует иная совокупность доказательств, а также не установлен размер имущественного ущерба, причиненного юридическому лицу по данным преступлениям. Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 307 УПК РФ указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил доказательства по факту мелкого хищения имущества ООО«Агроторг» от 29 июля 2022 года: показания представителя потерпевшего представитель потерпевшего №2., показания свидетеля Свидетель №7, которые не подтверждаются другими доказательствами, так как отсутствуют сведения о недостаче товаров, отсутствует счет-фактура о стоимости товара и видеозапись, подтверждающая, что именно он совершил хищение. Поясняет, что по факту тайного хищения имущества ООО «Агроторг» 12 августа 2022 года не установлен материальный ущерб, причиненный преступлением, в связи с отсутствием в материалах дела сведений об ущербе, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что по факту мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» от 31 августа 2022 года по ст. 158.1 УКРФ также отсутствуют сведения юридического лица о причинении имущественного ущерба. Отмечает, что отсутствие сведений о причинении ущерба потерпевшему является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения. Ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора Британова Н.Н., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 8 октября 2022 года в отношении ООО «Агроторг» подтверждается показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего №2, свидетеля Свидетель №2, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра предметов от 4 мая 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью хищения товаров 8 октября 2022года в магазине «Пятерочка»; протоколом осмотра предметов от 4 мая 2023 года, согласно которому осмотрена счет-фактура; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 октября 2022 года – помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>; копией постановления мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 30 октября 2021 года, а также признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного и судебного следствия. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 10 октября 2022 года в отношении ООО «Агроторг» подтверждается показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего №2, свидетеля Свидетель №3, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра предметов от 4 мая 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью хищения товаров 10 октября 2022года в магазине «Пятерочка»; протоколом осмотра предметов от 4 мая 2023 года, согласно которому осмотрен счет-фактура, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13 октября 2022 года – помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>; копией постановления мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 30 октября 2021 года, а также признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и поддержанных в судебном заседании. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 13 октября 2022 года в отношении ООО «Агроторг» подтверждается показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего №2, свидетеля Свидетель №3, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра предметов от 4 мая 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью хищения товаров 13 октября 2022 года в магазине «Пятерочка», протоколом осмотра предметов от 4 мая 2023 года, согласно которому осмотрен счет-фактура, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 октября 2022 года – помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, копией постановления мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 30 октября 2021 года, а также признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и поддержанных в судебном заседании. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 21 октября 2022 года в период с 11 часов до 12 часов в отношении АО «Тандер» подтверждается показаниями представителя потерпевшего предствитель потерпевшего №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра предметов от 4 мая 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью хищения товаров 21 октября 2022 года в магазине «Магнит»; протоколом осмотра предметов от 4 мая 2023 года, согласно которому осмотрен счет-фактура; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27октября 2022 года – помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>; копией постановления мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 30октября 2021 года, а также признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и поддержанных в судебном заседании. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 21 октября 2022 года в период с 11 часов до 12 часов в отношении ООО «Агроторг» подтверждается показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего №2, свидетеля Свидетель №4, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра предметов от 4 мая 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью хищения товаров 21 октября 2022 года в магазине «Пятерочка»; протоколом осмотра предметов от 4 мая 2023 года, согласно которому осмотрен счет-фактура; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24октября 2022 года – помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>; копией постановления мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 30октября 2021 года, а также признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и поддержанных в судебном заседании. 

Показаниям представителей потерпевших и свидетелей по преступлениям от 8, 10, 13 октября 2022 года и по двум преступлениям от 21 октября 2022 года судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, в совершении преступлений 8, 10, 13 октября 2022 года и по двум преступлениям от 21 октября 2022 года каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Несмотря на отрицание осужденным ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в отношении ООО «Агроторг» 29 июля 2022 года судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания представителя потерпевшего представитель потерпевшего №2 о хищении семибанок кофе из магазина «Пятерочка», чем причинен ущерб на общую стоимость 1241 руб. 83 коп.; показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в связи с выявлением 29 июля 2022 года недостачи товара - кофе была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, согласно которой, Ч.В.СБ., которого она знает наглядно, так как он ранее обвинялся в хищении из магазина, взял с витрины семь банок кофе и спрятал их в сумку, после чего покинул помещение магазина, не оплатив товар; показаниями свидетеля Свидетель №8, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29 июля 2022года-помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>; копией постановления мирового судьи судебного участка №17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 30октября 2021 года, а также признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 21-22). 

Вопреки доводам осужденного показания представителя потерпевшего представитель потерпевшего №2 о хищении семи банок кофе, его наименовании и стоимости, показания свидетеля Свидетель №7 о хищении осужденным кофе из магазина, подтверждаются исследованными судом первой инстанции в судебном заседании доказательствами: инвентаризационным актом, согласно которому комиссией в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей по факту хищения 29 июля 2022 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей: одной банки растворимого кофе «Jacobs Mill», двух банок растворимого кофе «CARAM Jacobs 9», одной банки растворимого кофе «Jacobs», одной банки кофе «Jacobs INT», одной банки кофе «Jacobs T.SEL.», одной банки кофе «Jacobs GOLD» (т. 2 л.д. 133-134); справкой об ущербе от 29июля 2022 года, согласно которой закупочная стоимость похищенного товара без учета НДС составляет: одной банки растворимого кофе «Jacobs Mill», - 168 руб. 37 коп.; двух банок растворимого кофе «CARAM Jacobs 9» - 183 руб. 40 коп. за единицу, а всего на сумму 366 руб. 80 коп.; одной банки растворимого кофе «Jacobs» - 214 руб. 56 коп.; одной банки кофе «Jacobs INT» - 177 руб. 50 коп.; одной банки кофе «Jacobs T.SEL.» - 149 руб. 19 коп.; одной банки кофе «Jacobs GOLD» - 165 руб. 41 коп., в общей сумме 1241 рубль 83коп. (т. 2 л.д.132).

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они заверены должностными лицами и печатью магазина, согласуются с другими доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего представитель потерпевшего №2 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено, не приведено таких оснований и осужденным.

Доводы осужденного о том, что он не совершал преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ООО«Агроторг» 12 августа 2022 года, опровергаются показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего №2 о хищении из магазина «Пятерочка» 12 банок кофе, его наименовании и стоимости, чем причинен ущерб на общую сумму 2585 руб. 88 коп., свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в связи с выявлением недостачи товара 18 августа 2022 года она просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения, из которой следует, что Ч.В.СБ., которого она знает наглядно в связи с совершением им ранее хищения из магазина, вошел в помещение магазина, взял с витрины 12 банок кофе и спрятал их в сумку, после чего покинул помещение магазина, не оплатив товар; показаниями свидетеля Свидетель №8, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 августа 2022 года – помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, копией постановления мирового судьи судебного участка №17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 30 октября 2021 года, а также признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 21-22).

Вопреки доводам осужденного показания представителя потерпевшего представитель потерпевшего №2 о хищении кофе и его стоимости, показания свидетеля Свидетель №5 о хищении кофе из магазина, подтверждаются исследованными судом первой инстанции в судебном заседании доказательствами (аудиозапись судебного заседания от 8 ноября 2023 года): инвентаризационным актом, согласно которому комиссией в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей по факту хищения 12 августа 2022 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей: одной банки растворимого кофе «Jacobs Mill», двух банок растворимого кофе «CARAM Jacobs 9», банки растворимого кофе «Jacobs», одной банки кофе «Jacobs INT», одной банки кофе «Jacobs T.SEL.», одной банки кофе «Jacobs GOLD» (т. 2 л.д. 67); справкой об ущербе от 17августа 2022 года, согласно которой закупочная стоимость похищенного товара без учета НДС составляет: двух банок кофе «Jacobs Monarch», массой 190 гр, стоимостью за единицу товара 379 руб. 12 коп., а всего на сумму 758руб. 24 коп.; трех банок сублимированного растворимого кофе «Jacobs 9», стоимостью за единицу товара - 149 руб. 19 коп., а всего на сумму 447 руб. 57коп.; трех банок сублимированного растворимого кофе «Jacobs 18», стоимостью за единицу товара 237 руб. 07 коп., а всего на сумму 711 руб. 21коп.; одной пачки кофе «CARAM Jacobs 9» - 180 руб. 38 коп.; двух банок растворимого кофе «Jacobs CREMA», стоимостью за единицу товара - 163 руб. 17 коп., а всего на сумму 326 руб. 34 коп.; одной банки кофе «Jacobs Monarch», массой 95 гр, стоимостью 162 руб. 14 коп., в общей сумме 2585 руб. 83 коп. (т.2 л.д. 66). 

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они заверены должностными лицами и печатью магазина, согласуются с другими доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего представитель потерпевшего №2 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8 при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено, не приведено таких оснований и осужденным.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 31 августа 2022 года в отношении потерпевшего ООО«Агроторг» подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего №2, о хищении из магазина «Пятерочка» товара, его наименовании и стоимости, чем причинен ущерб на общую сумму 554 руб. 68коп., свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в связи с выявлением недостачи товара 1 сентября 2022 года она просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения, из которой следует, что ФИО1 31 августа 2022года, которого она знает наглядно, так как он ранее совершал хищение из магазина, находясь в помещении магазина взял с разных витрин продукты и спрятал их в сумку, после чего покинул помещение магазина, не оплатив товар; показаниями свидетеля Свидетель №8, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 1сентября 2022 года – помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, копией постановления мирового судьи судебного участка №17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 30октября 2021 года, а также признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 21-22).

Показания представителя потерпевшего представитель потерпевшего №2 о хищении товара и его стоимости, показания свидетеля Свидетель №6 о хищении товара из магазина, согласуются между собой, а также с исследованными судом первой инстанции в судебном заседании доказательствами: инвентаризационным актом, согласно которому комиссией в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей по факту хищения 31 августа 2022 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей: двух банок варенья «Клюква протертая в сахаре», двух пачек пельменей «Останкино традиционные», трех банок тушенки из свинины «ВМК» (т. 1 л.д. 100); справкой об ущербе от 1сентября 2022 года, согласно которой закупочная стоимость похищенного товара без учета НДС составляет: двух банок варенья «Клюква протертая в сахаре» за единицу товара 55 руб. 96 коп., а всего на сумму 111 руб. 92 коп., трех банок тушенки из свинины «ВМК», за единицу товара 108 руб. 52 коп., а всего на сумму 325 руб. 56 коп.; двух пачек пельменей «Останкино традиционные», за единицу товара 58 руб. 60 коп., а всего на сумму 117 руб. 20коп., общий ущерб причинен на сумму 554 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 99). 

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они заверены должностными лицами и печатью магазина, согласуются с другими доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего представитель потерпевшего №2 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено, не приведено таких оснований и осужденным.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ по семи преступлениям, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ; а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 163 от 2 февраля 2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным болезненным расстройством психической деятельности, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время. У ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от наркотических средств, однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Судом признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1-рецидив преступлений, вид рецидива определен верно. 

Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденным преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Окончательное наказание назначено по правилам ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона выполнены не в полном объеме.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебных заседаний, осужденный указывал, что работает в 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 октября 2023 года и не опровергнуто стороной обвинения.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд во вводной части приговора наряду с другими данными о личности констатировал, что осужденный не работает, при этом при назначении наказания суд указал, что учитывает данные о личности виновного.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что данные о личности осужденного, который трудоустроен, судом учтены не в полном объеме при назначении наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, с указанием во вводной части приговора, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>, и назначенное наказание подлежит смягчению по каждому преступлению. 

Вместе с тем внесенные изменения в приговор суда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, не являются основанием для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Кроме того, в целях исключения возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции вносит изменение в его резолютивную часть, указав, что в срок отбывания наказания зачтено время, отбытое по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 9января 2023 года с 27 октября 2023 года по 19 декабря 2023 года включительно, вместо «до 19 декабря 2023 года», что не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 20декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора суда, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29 июля 2022 года) до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 августа 2022 года) до 8(восьми) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 31 августа 2022 года) до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 8 октября 2022 года) до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10 октября 2022 года) до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13 октября 2022 года) до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21 октября 2022 года в отношении АО «Тандер») до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21 октября 2022 года в отношении ООО «Агроторг») до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 января 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Указать в резолютивной части приговора суда, что в срок отбывания наказания подлежит зачету время, отбытое по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 января 2023 года с 27 октября 2023года по 19 декабря 2023 года включительно, вместо «до 19 декабря 2023 года».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова