50RS0№-74 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2023 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Рагулиной О.Б.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Аквамин-Технологии» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквамин-технологии» (далее - истец, ООО,) обратилось с иском о взыскании с ФИО2 долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины – 

<

данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор беспроцентного займа №, согласно которому ответчица получила 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательство по возврату денег ответчицей не исполнено, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность – л.д. 16-17) требования поддержал, отметив отсутствие доказательств того, что подписанное при помощи факсимильной подписи (далее - «факсимиле») соглашение о прощении долга является легитимным.

ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.22-23). Ответчица не отрицала, что прощение долга подписано генеральным директором при помощи факсимиле, что не лишает документа юридической силы, так как многие документы подписывались генеральным директором при помощи факсимиле, при этом о подложности каких – либо подписанных факсимиле документах генеральный директор в правоохранительные органы не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (один из участников ООО «Аквамин-технологии») подтвердил наличие факсимиле у генерального директора истца, пояснил, что ответчица оказывала услуги ООО по гражданско-правовым договорам, заем выдавался, прощение долга было вызвано оказанием услуг ответчицей. Свидетель сообщил, что лично получил от генерального директора истца подписанное соглашение и передал ответчице. Свидетель сообщил о наличии между ним и ООО корпоративного спора (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.117-123).

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие при заключении договоров займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ заемщик, получивший по договору займа денежные средства, обязан возвратить полученную сумму в сроки предусмотренные договором.

Статья 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аквамин-технологии» заключен договор беспроцентного займа № (л.д.9), в соответствии с которым ответчице на банковскую карту перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение – л.д. 11,12).

ФИО2 проводила для истца маркетинговые исследования, готовила соответствующий отчет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-111).

Обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п. 1 ст. 415 ГК РФ).

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

По смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО простило долг ответчице, имеющийся на основании Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Ответчицей не отрицалось, что соглашение о прощении долга подписано генеральным директором при помощи факсимильной подписи (факсимиле), при этом ответчица против такого подписания возражений не высказала.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Пункт 2 названной статьи гласит, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчицей представлена копия Приказа ООО «Аквамин-Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ которым факсимильной подписи руководителя придана юридическая ила при заключении договоров на сумму не превышающую 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 24).

Наличие у генерального директора факсимильной подписи подтверждено свидетелем, являющимся участником ООО «Аквамин-технологии», который подтвердил, что лично получил у генерального директора ООО Соглашение о прощении долга и передал его ответчице.

Суд оценивает показания свидетеля, как достоверные, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод представителя истца о подложности Приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, так как суду не представлено доказательств, позволяющих поставить приказ под сомнение (л.д. 57,60).

Ответчица представила на обозрение суда оригинал Соглашения о прощении долга, пописанного сторонами с проставлением печати организации, не оспоренное и не признанное недействительным в судебном порядке.

Истец не представил достаточных и достоверных доказательств отсутствия у руководителя ООО факсимильной подписи, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту фальсификации документов, доказательств опровергающих подписание иных документов, представленных суду ответчицей, факсимильной подписью (л.д. 94, 95,97 (оборот), 98).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства ответчицы по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратились путем прощения долга ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы истца при отказе в иске не возмещаются (ст. 98 ГК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Аквамин-технологии» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №) о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина