Дело 2- 2548/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Хазановой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , 3-е лицо ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ24, о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что в зарегистрированном браке с ответчиком состоит с 13.08.1993 года, от совместной жизни имеют сына ФИО2, 

<

 Дата > рождения. В настоящее время семья распалась и сохранить её невозможно. Причиной распада семьи послужило неправильное поведение ответчика, который злоупотребляет спиртными напитками, в нетрезвом состоянии неоднократно применял к ней и к её пожилым родителям физическое насилие, примирение с супругом невозможно. В период совместной семейной жизни на совместные денежные средства, а также на денежные средства её родителей, была приобретена квартира, общей площадью 49,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, стоимостью 2160 000 рублей. А также была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 39,8 кв.м. по программе ипотечного кредитования, расположенная по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес >, стоимостью 1400000 рублей. Двухкомнатная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества - квартиры в Казахстане за 1180000 рублей, а также на денежные средства её родителей, которые передали ей денежные средства от продажи принадлежащего им дома, машины, имущества, своих накоплений в сумме 720000 рублей, кроме того на покупку квартиры 07.08.2013 г. был взят кредит на имя ответчика в ПАО ВТБ24 в сумме 400000 рублей (кредитный договор №). Для приобретения однокомнатной квартиры 13.10.2015 г. был взят ипотечный кредит в сумме 1109600 рублей (кредитный договор №), внесен первоначальный платеж в сумме 277480 рублей, кроме совместно нажитых денежных средств также 64000 рублей были переданы сыном ФИО2 и 76447,83 рублей - матерью ФИО5 После получения указанной квартиры родители также передали ей денежные средства в сумме 40000 рублей для благоустройства квартиры и для доплаты за увеличение площади квартиры. Кроме того, ею 30.01.2015 г. был взят кредит в сумме 512000 рублей в ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор №) на покупку квартиры для ответчика.

Просит расторгнуть брак, признать доли в совместно нажитом имуществе равными, разделить совместно нажитое имущество, выделив ей двухкомнатную квартиру, где с ней совместно будут проживать её родители и сын, выделив ответчику однокомнатную квартиру, признать общими долги по кредитным договорам № от 30.01.2015 г., № от 13.10.2015 г., № от 07.08.2013 г., разделить сумму общих долгов по вышеуказанным кредитным договорам, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы аннуитентных платежей, взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 6500 рублей и расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей. 

Определением суда в качестве 3-их лиц по делу привлечены ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ24.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просит расторгнуть брак, семья распалась, примирение не возможно, срок для примирения положительных результатов не принесет. Просит разделить совместно нажитое имущество, выделив ей двухкомнатную квартиру с учетом того, что часть денежных средств была передана ей её родителями ФИО11 для покупки данной квартиры, родители продали дом, машину, имущество в Казахстане для того, чтобы передать ей данные денежные средства для покупки квартиры для совместного проживания с её семьей. Денежные средства для покупки данной квартиры также были получены от продажи квартиры в Казахстане, а также были получены заемные средства от родственников - её брата и брата мужа, для того, чтобы отдать долг на мужа был оформлен кредит в банке ВТБ на сумму 400000 рублей. Просит при разделе совместно нажитого имущества выделить ответчику однокомнатную квартиру в г. Гурьевске, для приобретения данной квартиры был взят кредит в Сбербанке на её имя, они являются созаемщиками с мужем по данному кредиту, на уплату первоначального взноса были потрачены совместно нажитые денежные средства, а также денежные средства, полученные от её родителей и сына. Кроме того, во время совместной семейной жизни ею был взят кредит в Сбербанке в сумме 512000 рублей для приобретения квартиры для мужа, кредитные денежные средства она вернула, поскольку муж отказался от покупки квартиры, осталась сумма невыплаченной страховки по данному кредиту.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен на расторжение брака, с супругой сложились неприязненные отношения, примирение невозможно. С предложенным вариантом раздела совместно нажитого имущества не согласен, пояснил, что для покупки двухкомнатной квартиры были потрачены совместно нажитые денежные средства, полученные от продажи квартиры в Казахстане, в также родители супруги передали жене для покупки квартиры для совместного проживания с их семьей денежные средства, полученные от продажи своего дома и машины в Казахстане в сумме 15500 долларов США, недостающую часть денежные средств брали в долг у брата жены и его брата, для того чтобы отдать долг был взят кредит в банке ВТБ на его имя в сумме 400000 рублей. Кроме того, для приобретения ипотечной однокомнатной квартиры они с женой взяли кредит в ПАО «Сбербанк России», являются созаемщиками по кредиту, поскольку банк отказал в выдаче кредита только на жену, о других кредитах ничего не знает, своего согласия на получение других кредитов не давал, на какие цели жена брала другие кредиты не знает.

Представители ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ24 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Стороны состоят в зарегистрированном браке с 13 августа 1993 года. От совместной семейной жизни имеют совершеннолетнего сына ФИО2, 

<

 Дата > рождения.

Во время совместной семейной жизни 20.11.2012 г. сторонами приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 49,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. Согласно договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 2160 000 рублей. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 29.11.2012 г. на ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 20.11.2012 г.

Согласно поквартирной карточки на квартиру по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, в квартире зарегистрированы: с 02.07.2013 г. ФИО1 , 

<

 Дата > рождения, собственник, с 

<

 Дата > ФИО3 , 

<

 Дата > рождения, муж, с 

<

 Дата > ФИО5, 

<

 Дата > рождения, мать, с 

<

 Дата > ФИО6, 

<

 Дата > рождения, отец, с 

<

 Дата > ФИО7, 

<

 Дата > рождения, сын. 

07.08.2013 г. Банком ВТБ24 и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 400000 рублей с уплатой 20,70 % годовых на срок с 07.08.2013 г. по 07.08.2018 г., аннуитетный платеж 10 753,95 рублей ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца. По состоянию на 07.09.2017 г. сумма долга по данному кредитному договору составляет 107421,66 рублей.

13.10.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО3 , «созаемщиками», заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение строящегося жилья на сумму 1109600, 00 рублей с уплатой 11,649 % годовых, срок возврата кредита по истечении 119 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Цели использования заемщиками кредита: инвестирование строительства, индивидуальное строительство объекта недвижимости: однокомнатная квартира (объект долевого строительства), общей проектной площадью 38,53 кв.м., строительный номер №, расположенный на 1-м этаже 55-ти квартирного 

<

 адрес > по строительному адресу: 

<

 адрес >. Титульным заемщиком является ФИО1 Сумма задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 29.09.2017 г. составляет 986185,07 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленного по запросу суда собственником 

<

 адрес >, является ФИО3 1/2 доля в праве собственности, и ФИО1 1/2 доля в праве собственности, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 3931000068/2016 МО от 28.10.2016 г. Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, акта приема-передачи от 01.02.2017 г., договора долевого участия в долевом строительстве № ПК 01/07/04 от 13.10.2015 г.

30.01.2015 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор по продукту «потребительский кредит» на сумме 512000 рублей под 25,473% годовых, на 60 ежемесячных аннуитетных платежей. Сумма задолженности по состоянию на 16.06.2017г. составляет 70493,70 рублей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, составленного ООО «ФИО20», рыночная стоимости объекта оценки на 02.03.2017 г. составляет 2 590 000 рублей. 

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1570000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии со ст. 24 Семейного кодекса Российской Федерации при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о разделе общего имущества супругов. В случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы одного из супругов, суд обязан: по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

В силу п.п. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитывается также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

В настоящее время семья Б-вых распалась, между сторонами сложились неприязненные отношения, примирение невозможно, ответчик согласен на расторжение брака, полагает, что срок для примирения положительных результатов не принесет, поэтому суд считает, что исковые требования о расторжении брака обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что двухкомнатная квартира была приобретена сторонами на совместные семейные денежные средства, полученные от продажи их квартиры в Казахстане, а также денежные средства в сумме 15500 долларов США, которые были переданы родителями истицы ей для приобретения квартиры и их совместного проживания в ней в г. Калининграде. Данные денежные средства были получены родителями истицы от продажи дома и автомашины в Казахстане, данное обстоятельство подтверждено ответчиком ФИО3 в судебном заседании. Кроме того, для покупки квартиры супругами были использованы заемные денежные средства, полученные от родственников – брата жены и брата мужа в сумме 400000 рублей, для погашения долга по займам супругами был взят кредит на имя ФИО3 в банке ВТБ24 в сумме 400000 рублей. С учетом того обстоятельства, что родителями супруги были переданы ей денежные средства для покупки квартиры и совместного проживания в ней, суд полагает, что доля супруги ФИО1 в совместно нажитом имуществе – двухкомнатной квартире должна быть увеличена с учетом указанных денежных средств. Её родители - ФИО11 после продажи дома, автомобиля в Казахстане, переехали вместе с семьей своей дочери ФИО1 в г. Калининград, проживают совместно с её семьей в указанной двухкомнатной квартире, зарегистрированы в ней с июня 2012 г. На момент покупки квартиры 15500 долларов США исходя из курса доллара 31.1408 составляло 482 682,40 рублей, что составляет 22,34% от стоимости приобретенной в 2012 году квартиры (2160000 рублей), поэтому суд считает, что доля супруги ФИО1 в указанной квартире составляет 61/100 доли, доля супруга ФИО3 - 39/100 доли. Долг ФИО3 по кредитному договору № от 07.08.2013 года с банком ВТБ 24 по состоянию на 07.09.2017 года в сумме 107412,66 рублей следует признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 в равных долях, поскольку указанный кредит был получен ФИО3 с согласия супруги в интересах семьи и указанные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, на погашение долга по займам, полученным на приобретение двухкомнатной квартиры.

В удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества – однокомнатной квартиры в 

<

 адрес > и разделе кредитных обязательств по ипотечному кредиту следует отказать, поскольку стороны по указанному кредитному договору являются созаемщиками, банком не дано согласие на изменение ипотечного кредитного договора, стороны в судебном заседании пояснили, что ипотечный кредит истица ФИО1 на свое имя получить не могла, только после согласия супруга и заключения кредитного договора с супругами как созаемщиками они смогли получить указанный ипотечный кредит. Право собственности на совместно нажитое имущество – однокомнатную квартиру в 

<

 адрес > зарегистрировано на супругов по 1/2 доли в праве собственности, поэтому суд не усматривает оснований изменения кредитных обязательств супругов и для иного раздела указанной квартиры. То обстоятельство, что часть денежных средств на внесение первоначального взноса на покупку квартиры истице была передана сыном ФИО2 и её родителями - ФИО11, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что данные денежные средства передавались именно ФИО1, а не семье Б-вых, суду не представлено. Ответчик данного обстоятельства не признал, пояснил, что для приобретения данной квартиры были израсходованы только совместно нажитые денежные средства, кредитные обязательства по указанному ипотечному кредиту также исполняются супругами совместно.

В удовлетворении исковых требований о разделе кредитных обязательств по кредитному договору ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России»№ от 30.01.2015 г., суд также не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств, что данный договор был заключен ФИО1 с согласия супруга, а также то, что данные кредитные денежные средства должны были быть израсходованы на общие семейные нужды. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ничего не знал о том, что супруга заключила указанный кредитный договор, на какие цели она брала указанный кредит ему также неизвестно. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.п.10,11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно договора возмездного оказания услуг № 053-03/2017 г. заключенного ООО «ФИО20» и ФИО1 стоимость оплаты услуг по оценке составляет 2 500 рублей. Оплата расходов по указанному договору произведена ФИО1 в сумме 2 500 рублей. Согласно договора об оказании юридических услуг № 7 от 28.02.2017 г. заключенного между Юридической компанией «ФИО25» «исполнитель» и ФИО1 «заказчик», исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по оказанию юридических консультаций, составлению процессуальных документов, участию в судебном разбирательстве, стоимость услуг составляет 6500 рублей. Оплата по договору ФИО1 произведена в сумме 6500 рублей. Представителем истицы ФИО4 подготовлено исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, представитель участвовала в судебных заседаниях 22.05.2017 г., 20.06.2017 г., 16.08.2017 г. 26.09.2017 г.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из объема заявленных требований, степени сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя в суде, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей обоснованны и понесены истицей в разумных пределах, такой размер оплаты услуг представителя соответствует оказанному объему юридических услуг в ходе производства по делу, характеру и сложности спора, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6500 рублей и расходы по проведению оценки в сумме 2500 рублей.

При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в сумме 13 440 рублей, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истицы в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1966 рублей. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11586,58 рублей, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть брак между ФИО3 , 

<

 Дата > года рождения, уроженцем 

<

 адрес >, гражданином РФ, и ФИО1 , 

<

 Дата > года рождения, уроженкой села 

<

 адрес > (добрачная фамилия ФИО11), гражданкой РФ, зарегистрированный 13 августа 1993 года в городском отделе ЗАГС г. Кустаная, актовая запись №.

Признать квартиру, общей площадью 49,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, кадастровый №, совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 .

Признать за ФИО1 право собственности на 61/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на 39/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, кадастровым №.

Долг ФИО3 по кредитному договору № от 07.08.2013 года с банком ВТБ 24 по состоянию на 07.09.2017 года в сумме 107412,66 рублей признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1966 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11586,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2017 г.

Судья: Т.П. Холонина