Дело № 2-1386/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

16 июля 2020 г. город Магадан

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Нусуповой О.А., 

с участием представителей истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в г. Магадане гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 30 ноября 2019 г. в г. Магадане в районе ул. Набережная реки Магаданки д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушила п. 8.8 ПДД, не уступила дорогу встречному транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» признала событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатила компенсацию в рамках договора ОСАГО в общей сумме 159178 руб. 50 коп.

Однако выплаченной суммы не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству без учета износа.

Согласно отчету ИП К. № 011/20-ОМО от 14.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 297486 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138307 руб. 50 коп., компенсацию расходов на проведение оценки в размере 15000 руб. 00 коп., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3966 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав представленные доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 ноября 2019 г. в г. Магадане в районе ул. Набережная реки Магаданки д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушила п. 8.8 ПДД, не уступила дорогу встречному транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 30 ноября 2019 г. №, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО4 управляя транспортным средством, не выполнила требования ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

25 января 2020 г. истец обратился к ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 297486 руб. 00 коп. 

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» признала событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение сумме 159178 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения ООО «ПАРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 159178 руб. 50 коп.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № 000085 от 27 января 2020 г. на сумму 61535 руб. 50 коп, № 000149 от 7 февраля 2020 г. на сумму 97643 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и рыночной стоимостью ущерба без учета износа составляет 138307 руб. 50 коп.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, исходя из представленного отчета о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, признав его обоснованным, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страхового возмещения с учетом его износа в сумме 138307 руб. 50 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором № 10-ОМО/20 от 25 января 2020 г., квитанцией № 000033 от 11 февраля 2020 г., актом сдачи-приемки работ от 15 февраля 2020 г., истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 3966 руб. 00 коп., что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 3966 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 138307 рублей 50 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3966 рублей 00 копеек, а всего взыскать 157273 (сто пятьдесят семь тысяч двести семьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда – 21 июля 2020 г.

Судья О.Б. Ефремов