дело № 71-316/2024

УИД: 66RS0010-01-2024-001464-57

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего ММ, должностного лица ИС на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 мая 2024 года № 5-62/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ММ в жалобе ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в суд, поскольку судьей районного суда, имеющиеся в деле доказательства оценены без учета фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

В жалобе должностное лицо ИС просит отменить постановление судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, полагая, что при рассмотрении дела не в полной мере оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу. Доказательствам по делу дана неверная оценка, считая наличие вины в действиях ФИО1 доказанной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав защитника Тюрина Е.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как видно из материалов дела, 4 июля 2023 года в 14:50 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель транспортного средства «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак гос.номер ФИО1, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с электромотоциклом «DWX 250» под управлением ММ., в результате чего согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1386 от 15 января 2024 года потерпевшему ММ причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 4 июля 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16).

По результатам проведенного административного расследования инспектором ДПС ИС 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4-5).

При рассмотрении дела судьей районного суда принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 основаны на совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе – заключении автотехнической экспертизы № 169 от 5 февраля 2024 года, фотографиях, схеме места совершения административного правонарушения, объяснениях ФИО1, показаниях свидетеля МА сведениях о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц Красноармейская – Ломоносова в г. Нижний Тагил. 

Так, эксперт в своем заключении от 5 февраля 2024 года пришел к выводу, что если водитель электромотоцикла «DWX» при включении желтого сигнала светофора имел возможность остановиться перед стоп-линией (дорожным знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению, то правом преимущественного проезда не обладал. Согласно показаниям свидетеля МА. 4 июля 2023 года он шел по ул. Ломоносова в г. Нижний Тагил и был очевидцем того, как водитель мотоцикла при виде зеленого мигающего сигнала светофора примерно за 100 метров до перекрестка стал ускоряться, чтобы выехать на перекресток. Однако на перекресток водитель мотоцикла выехал на желтый сигнал светофора, при этом на указанном светофорном объекте со сигналами светофора горят цифры, указывающие через такой промежуток закончится тот или иной сигнал светофора. Водитель мотоцикла ММ в письменных объяснениях показал, что он, подъезжая к перекрестку, прибавил газ для проезда перекрестка. Исходя из режима работы светофорного объекта световые сигналы в обоих направлениях по ул. Ломоносова в г. Нижний Тагил совпадают (л.д. 164-165). На фотографиях и видеозаписях зафиксировано как автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток для совершения маневра поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора (л.д. 144), при этом мотоцикл под управлением ММ движется с противоположной стороны и до въезда на перекресток остается достаточное расстояние, которое нужно проехать ММ Въезд на перекресток совершен ММ. на желтый сигнал светофора (л.д. 145). 

Таким образом, вопреки доводам жалоб потерпевшего, должностного лица последовательные пояснения ФИО1 относительно всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия оценены судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела, убедительно доказывающими факт отсутствия в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу. 

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Доводы жалоб о неверном установлении судьей фактических обстоятельств дела несостоятельны.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку выводов судьи районного суда, правовых оснований для которой не имеется, а несогласие с ними авторов жалоб к таковым не относятся. В постановлении судья районного суда убедительно мотивировал принятое им решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо, потерпевший каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привели, доводы жалоб направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Вместе с тем несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Кроме того, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененному ей правонарушению, составляющий один год, истек 3 июля 2024 года, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящих жалоб, с учетом изложенных в них доводов, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 мая 2024 года № 5-62/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы потерпевшего, должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова