УИД: 52RS0001-01-2025-000003-45

Дело №1-76/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25 марта 2025 года 

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, подсудимых - ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Нижегородского Юридического центра НКА – ФИО4, ФИО5, потерпевших – Потерпевший №2 Потерпевший № 3., Потерпевший №4., Потерпевший №1 при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], имеющей образование [ ... ], [ ... ], имеющей [ ... ] детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: [ Адрес ], не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], имеющей образование [ ... ], [ ... ], имеющей [ ... ] детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: [ Адрес ], не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Хищение имущества Потерпевший № 3, совершенное ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с [ ... ] часов [ ... ] минут по [ ... ] часов [ ... ] минут, более точное время не установлено, ФИО2, находилась в торговом зале магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее не знакомой ей Потерпевший № 3, из ручной клади, находящейся при потерпевшей - в непосредственной близости от Потерпевший № 3

Реализуя свой корыстный преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с [ ... ] часов [ ... ] минут по [ ... ] часов [ ... ] минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в торговом зале магазина [ ... ] по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, подошла к продуктовой тележке, находящейся в непосредственной близости от Потерпевший № 3, в которой находилась ручная кладь потерпевшей - пакет с денежными средствами в сумме 22 000 рублей, принадлежащими Потерпевший № 3 и тайно похитила указанные денежные средства.

Таким образом, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с [ ... ] часов [ ... ] минут по [ ... ] часов [ ... ] минут, более точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Потерпевший № 3 имущество на общую сумму 22 000 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший № 3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

С вышеуказанными похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она зашла в магазин купить конфет, там была пожилая женщина, которая покупала конфеты, они разговорились. Она выбрала подходящий момент и залезла в пакет, который был при потерпевшей, кошелька там не было, деньги лежали прямо в пакете. Она взяла деньги незаметно для потерпевшей и ушла. Вину по данному эпизоду она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб полностью возмещен, и она принесла потерпевшей свои извинения. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 3 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она получила пенсию и пошла в [ ... ] чтобы положить денежные средства на банковскую карту в сумме 22000 рублей – 4 купюры по 5000 рублей и 2 купюры по 1000 рублей. Деньги она положила в пакет и пошла в [ ... ]», который находится в [ ... ]» около ее дома. В банке была очередь, и она решила сначала сходить в магазин. Пакет с деньгами она положила в продуктовую тележку. У прилавка с конфетами к ней подошла девушка и начала говорить с ней о конфетах. [ ... ]. Она видела только одну девушку и больше ни с кем не разговаривала. Затем она пошла к кассе, и обнаружила, что денег у нее нет. Она позвала администратора, они посмотрели видеокамеры, показали ту девушку, позвонили в полицию. Пришли сотрудники полиции, и она написала заявление.

Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку пенсия составляет 19500 рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме в размере 22000 рублей. Претензий материального характера к подсудимой она не имеет. Подсудимая ФИО2 принесла свои извинения. Просит наказать подсудимую на усмотрение суда. 

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Сообщение КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение от Потерпевший № 3 о краже денежных средств из пакета в магазине по адресу: [ Адрес ] (т.1 л.д.115).

Заявление Потерпевший № 3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.116).

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено помещение магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия изъяты: пакет, принадлежащий Потерпевший № 3; CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ] (т.1 л.д.118-119).

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина [ ... ]» по адресу: [ Адрес ] (т.1 л.д.120-124).

Заключение эксперта [ Номер ]Э от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на внешней поверхности пакета обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от Потерпевший № 3 и не происходит от иного лица. На внутренней поверхности пакета обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ДНК в объекте и/или ее значительной деградации (т.1 л.д.135-139).

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен пакет, изъятый в ходе ОМП [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ] (т.1 л.д.142-144).

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у [ ФИО 1 ] изъято: сумка из ткани черного цвета, пачка сигарет «Chesterfield», зажигалка черного цвета, обложка для документов, «Спрей назальный Ропаксим», флакон бежевого цвета с крышкой, солнцезащитные очки, куртка из ткани бежевого цвета, сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе синего цвета, денежные средства в сумме 10 015 рублей, 20 долларов США, бейсболка черного цвета, сумка коричневого цвета, солнцезащитные очки, сотовый телефон марки «[ ... ]» в корпусе бирюзового цвета, денежные средства в сумме 8825 рублей (т.2 л.д.9-10).

Протокол личного досмотра ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому изъяты: сумка, из ткани черного цвета; солнцезащитные очки; куртка, из ткани бежевого цвета; сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе синего цвета; денежные средства в сумме 10 015 рублей 20 долларов США (т.2 л.д.15-17). 

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: сумка из ткани черного цвета, пачка сигарет «Chesterfield», зажигалка черного цвета, обложка для документов, «Спрей назальный Ропаксим», флакон бежевого цвета с крышкой, солнцезащитные очки, куртка из ткани бежевого цвета, сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе синего цвета, денежные средства в сумме 10 015 рублей, 20 долларов США, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимой ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший № 3 нашла свое подтверждение.

Так, из признательных показаний самой подсудимой ФИО2 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время, находясь в магазине «[ ... ] она незаметно для потерпевшей похитила ее денежные средства, которые находились в пакете в продуктовой тележке. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший № 3 судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она получила пенсию и пошла в [ ... ] чтобы положить денежные средства на банковскую карту в сумме 22000 рублей – 4 купюры по 5000 рублей и 2 купюры по 1000 рублей. Деньги она положила в пакет, зашла в магазин «[ ... ]» около ее дома. Пакет с деньгами она положила в продуктовую тележку. У прилавка с конфетами к ней подошла девушка и начала говорить с ней о конфетах. Затем она пошла к кассе, и обнаружила, что денег у нее нет. 

Таким образом, показания подсудимой и потерпевшей полностью согласуются между собой, какие-либо существенные противоречия в данных показаниях отсутствуют, а потому они признаются судом достоверными, допустимыми и берутся за основу при вынесении настоящего обвинительного приговора.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший № 3 и подсудимой ФИО2 подтверждаются видеозаписью из торгового зала магазина, на которой видно, как подсудимая похищает из ручной клади, находящейся в продуктовой тележке, имущество потерпевшей. 

Из исследованных судом доказательств, а именно из показаний потерпевшей, исследованных письменных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 тайно похитила денежные средства в сумме 22000 рублей, принадлежащие Потерпевший № 3 Своими действиями подсудимая причинила потерпевшей значительный материальный ущерб, что установлено судом с учетом среднемесячного дохода потерпевшей, пенсия которой составляет 19500 рублей, суммы похищенных денежных средств, а также с учетом оценки потерпевшей причиненного ущерба, как значительного для нее. Установлена точная сумма денежных средств, похищенных у потерпевшей, которая подтверждена показаниями Потерпевший № 3, подсудимой ФИО2, а также письменными материалами уголовного дела. Указанная сумма причиненного ущерба не вызывают у суда сомнений и не оспариваются подсудимой.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО2 похитила денежные средства Потерпевший № 3 из ручной клади, находившейся при потерпевшей, поскольку при хищении, наличные денежные средства Потерпевший № 3 находились в ее ручной клади – в пакете, который лежал в продуктовой тележке в непосредственной близости от потерпевшей. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Считая вину подсудимой в хищении имущества Потерпевший № 3 доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

2. Хищение имущества Потерпевший №4, совершенное ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с [ ... ] часов [ ... ] минут по [ ... ] часов [ ... ] минут, более точное время не установлено, ФИО2, находилась в торговом зале магазина «[ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомой ей Потерпевший №4, находящегося в сумке при потерпевшей.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с [ ... ] часов [ ... ] минут по [ ... ] часов [ ... ] минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в торговом зале магазина [ ... ] по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, подошла к Потерпевший №4 и тайно похитила из сумки, находившейся при потерпевшей следующее имущество: 

- кошелек малинового цвета из материала кожзаменителя с рельефным рисунком в виде волн, не представляющий материальной ценности;

- пропуск в СНТ [ Номер ] «[ ... ] [ Номер ], не представляющий материальной ценности;

- металлический ключ от садового участка в СНТ [ Номер ] «[ ... ], не представляющий материальной ценности;

- дисконтную карту магазина «[ ... ] не представляющую материальной ценности;

- дисконтную карту магазина «[ ... ]», не представляющую материальной ценности;

- дисконтную карту аптеки «[ ... ]», не представляющую материальной ценности;

- денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с [ ... ] часов [ ... ] минут по [ ... ] часов [ ... ] минут, более точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №4 имущество на общую сумму 6 000 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму. 

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она зашла в магазин, чтобы купить продукты, увидела тележку, в которой лежала сумка, она была открыта, там был кошелек. В какой-то момент потерпевшая отвернулась. В этот момент она взяла кошелек из сумки и ушла. В кошельке было 6000 рублей. Вину по данному эпизоду она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб возмещен полностью, и она принесла потерпевшей извинения.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она покупала продукты в магазине [ ... ] на [ Адрес ]. Она набрала продукты, подошла к кассе, выложила продукты и обнаружила, что у нее нет кошелька. Кошелек был в ее сумке на колесах. Сотрудницы магазина сообщили ей, что на видеозаписи видно, как она стояла спиной, а девушка наклонилась и достала кошелек из ее сумки. Потом она обратилась в полицию. В ее кошельке был пропуск в СНТ, ключ, карты из магазинов, аптеки. Карты не представляют материальной ценности. Денег было 6000 рублей номиналом – [ ДД.ММ.ГГГГ ] рублей, 1 купюра 500 рублей и еще несколько купюр, всего 6000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она проживает с супругом, они оба пенсионеры, ее пенсия составляет 38000 рублей, у супруга - 35000 рублей, оплачивают коммунальные услуги 7000 рублей. 

Материальный ущерб ей возмещен полностью, подсудимая ФИО2 принесла ей свои извинения, претензий материального характера и исковых требований в настоящий момент она не имеет. 

В случае если вина подсудимой будет доказана, считает, что следует назначить наказание на усмотрение суда. 

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление Потерпевший №4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.166).

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено помещение магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.167-169).

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «[ ... ] по адресу: [ Адрес ] (т.1 л.д.170-172).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимой ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, нашла свое подтверждение.

Так, из признательных показаний самой подсудимой ФИО2 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время, находясь в магазине [ ... ] она незаметно для потерпевшей похитила кошелек, который находился в ее сумке. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она пошла в магазин [ ... ] чтобы купить продукты. Она набрала продукты, подошла к кассе, выложила продукты и обнаружила, что у нее нет кошелька. Кошелек был в ее сумке на колесах. Сотрудницы магазина сообщили ей, что на видеозаписи видно, как она стояла спиной, а какая-то девушка наклонилась и достала кошелек из ее сумки. 

Таким образом, показания подсудимой и потерпевшей полностью согласуются между собой, какие-либо существенные противоречия в данных показаниях отсутствуют, а потому они признаются судом достоверными, допустимыми и берутся за основу при вынесении настоящего обвинительного приговора.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №4 и подсудимой ФИО2 подтверждаются видеозаписью из торгового зала магазина, на которой видно, как подсудимая похищает из сумки имущество потерпевшей. 

Из исследованных судом доказательств, а именно из показаний потерпевшей, исследованных письменных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 тайно похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, а также иное имущество, не представляющее материальной ценности для Потерпевший №4 Установлены точная сумма денежных средств и перечень имущества, похищенного у потерпевшей, которые подтверждены показаниями Потерпевший №4, подсудимой ФИО2, а также письменными материалами уголовного дела. Указанная сумма причиненного ущерба не вызывают у суда сомнений и не оспариваются подсудимой.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО2 похитила денежные средства Потерпевший №4 из сумки, находившейся при потерпевшей, поскольку при хищении, наличные денежные средства и иное похищенное имущество Потерпевший №4 находились в ее сумке на колесах, которую она держала при себе.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №4 квалифицированы, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшая Потерпевший №4 посчитала, что причиненный ущерб является для нее значительным. Суд не может согласиться с данной квалификацией, поскольку, как пояснила сама потерпевшая, ее доход - пенсия составляет 38000 рублей, пенсия ее супруга, с которым они проживают совместно и ведут общее хозяйство, составляет 35000 рублей, они совместно оплачивают коммунальные услуги в сумме 7000 рублей, иждивенцев не имеют. Таким образом, ежемесячная сумма дохода потерпевшей и ее семьи значительно превышает сумму причиненного Потерпевший №4 ущерба. 

Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах, суд не может отнести причиненный ущерб в сумме 6000 рублей к значительному, а потому исключает данный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимой ФИО2 по данному преступлению.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Считая вину подсудимой в хищении имущества Потерпевший №4 доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

3. Хищение имущества Потерпевший №1, совершенное ФИО2 и ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ... ] часов [ ... ] минут ФИО2 совместно с ранее знакомой ей ФИО3 находились в торговом зале магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], где увидели ранее незнакомую им Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 и ФИО3 возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 из сумки, находившейся при потерпевшей. Для реализации своего корыстного, преступного умысла ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. ФИО3 согласно отведенной ей роли должна была отвлекать внимание Потерпевший №1, а ФИО2 согласно отведенной ей роли должна была совершить хищение имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ... ] часов [ ... ] минут, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале магазина [ ... ] по указанному выше адресу, подошла к Потерпевший №1 и начала вести с ней диалог, отвлекая тем самым внимание потерпевшей. 

В этот момент ФИО2, согласно отведенной ей роли, убедившись, что внимание Потерпевший №1 отвлечено, и она не наблюдает за ее преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью хищения имущества Потерпевший №1, подошла к продуктовой тележке, находящейся в непосредственной близости от Потерпевший №1, в которой находилась ее сумка и тайно похитила из нее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- кошелек из натуральной кожи светло-коричневого цвета, не представляющий материальной ценности;

- денежные средства в сумме 197 000 рублей;

- банковскую карту ПАО «[ ... ] не представляющую материальной ценности;

- скидочную карту магазина [ ... ]», не представляющую материальной ценности;

- скидочную карту магазина [ ... ] не представляющую материальной ценности;

- скидочную карту магазина «[ ... ]», не представляющую материальной ценности.

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 197 000 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она и ФИО3 зашли в магазин «[ ... ] чтобы купить продукты. Увидели Потерпевший №1, у которой была сумка в тележке и которая не следила за ней. Договорились с ФИО3 на родном языке, что та будет с потерпевшей разговаривать и отвлекать, а она возьмет кошелек из сумки. После того, как она взяла кошелек, они вышли из магазина. Кошелек был маленький черный кожаный, его можно было спрятать в руке, в нем была одна купюра номиналом 5000 рублей, свернутая в три раза. 197000 рублей там не было. По этому эпизоду она признает вину частично. Признает, что был факт сговора с ФИО3 и кража у Потерпевший №1 денег в сумме 5000 рублей. Не признает сумму похищенного. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что кражу у Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] она совершила в группе с ФИО2 Она отвлекала Потерпевший №1, а ФИО2 забрала из сумки потерпевшей кошелек. Кошелек был мягкий, тонкий и маленький с замочком, в нем была одна купюра номиналом в 5000 рублей, свернутая в три раза. 197000 рублей в кошельке у потерпевшей не было. Утверждает, что там было 5000 рублей. После этого они вышли из магазина, вместе с ФИО2 осмотрели кошелек, открыли и увидели там 5000 рублей. Как потратили деньги, не помнит, сам кошелек выбросили в мусорный бак.

Добавила, что ФИО2 она знает около года. Они уже в магазине увидели Потерпевший №1 и договорились прямо в магазине о том, что будут совершать кражу. Разговаривали между собой на родном языке о том, что она будет отвлекать, а ФИО2 похищать кошелек. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она несколько лет копила деньги на памятник супругу и матери. Накопила сумму 247000 рублей. Памятник еще не был готов, и она решила положить накопленные деньги в банк. [ ДД.ММ.ГГГГ ] по дороге в банк она получила сообщение, что памятник уже устанавливают, стоимостью 150000 рублей. Тогда она положила на карту 50000 рублей и с остальной суммой - 197000 рублей пошла домой. По дороге зашла в магазин [ ... ] на [ Адрес ] Деньги были в кошельке в сумке, сумка – в продуктовой тележке. Вся сумма была номиналом по 5000 рулей и еще 2000 рублей номиналом по 1000 рублей. В магазине она подошла к прилавку со сливой, к ней подошла ФИО3 и начала класть сливу в ее пакет. Она спросила, зачем та это делает. Она заметила, что сзади тележки стояла ФИО2 ФИО3 стала класть ей сливу, а она поблагодарила ФИО3 и сказала, что сама справится. ФИО3 стала ей рассказывать про бабушку, а ФИО2 стояла сзади тележки. Потом подсудимые ушли мимо кассы, и вышли из магазина. Она рассчиталась картой [ ... ] Пришла домой и на следующий день утром заметила, что кошелька с деньгами нет. Кошелек был коричневый, объемный. Сумка - хозяйственная черная с красной надписью. Там были кошелек, газета, косметичка, телефон, карты «[ ... ] «[ ... ]», [ ... ]», [ ... ] Она поняла, что именно подсудимые взяли кошелек. Она прибежала в магазин и стала просить видеозапись, но ей не дали, сказали, что нужно сначала написать заявление в полицию. Она пошла в полицию и написала заявление. Видеозапись увидела позже, на ней видно, что ФИО3 ее отвлекала, а ФИО2 похитила кошелек. В итоге памятник оплатила ее дочь. Ей был причинен материальный ущерб в сумме 197000 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 20000 рублей, она проживает одна. Ущерб ей не возмещен, с ней не связывались, оскорбляли как в ходе следствия, так и перед судебным заседанием. 

Указала, что ее приглашали на опознание, и она узнала подсудимых. Поддерживает исковые требования на сумму 197000 рублей, просит взыскать с подсудимых. 

Добавила, что ей сообщили о том, что памятник установлен в этот же день. Его оплатила дочь. Указала, что деньги точно были в кошельке, в кошельке было несколько ячеек, и она их разделила. Настаивает на своих показаниях.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.235-236), где она указывала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 40 минут она находилась в магазине [ ... ] по адресу: [ Адрес ] в отделе овощей и фруктов. В этот момент при ней была ее тканевая сумка черного цвета, в которой находился кожаный кошелек светло-коричневого цвета в виде книжки (портмоне), который материальной ценности для нее не представляет. В данном кошельке находились денежные средства в сумме 197000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, по 2000 рублей и по 1000 рублей. Также в кошельке была 2 банковские карты ПАО [ ... ], скидочные карты [ ... ]», [ ... ] [ ... ] Поясняет, что данные карты материальной ценности не представляют, номера банковских карт не помнит, заблокировала, посторонних списаний с данных карт у нее не было. Также хочет пояснить, что сумка, в которой лежал кошелек, на замок не закрывается, так как это сумка-шоперр. Данная сумка лежала у нее в тележке. Находясь в вышеуказанном магазине, к ней подошли 2 девушки: Девушка №1 - [ ... ]. Фоторобот составить не сможет, при встрече опознает. Девушка №2 - [ ... ]. Фоторобот составить не сможет, при встрече опознает. Как ей показалось, данные девушки, возможно, были близняшками, но возможно просто очень между собой похожи, одеты также были практически идентично. В какой-то момент к ней подошла одна из девушек, вторая же встала около ее тележки, где находилась ее сумка. Тележка находилась около нее примерно в 2-3 шагах. Девушка, которая подошла к ней, стала с ней говорить и помогать накладывать ей сливу в пакет, разговор был на сторонние темы. Какое-то время тележка не была в поле ее зрения. В какой-то момент девушки ушли, при этом на кассу они не проходили, а ушли в сторону выхода. Она этому значения не придала. После чего сама направилась к кассе для того, чтобы оплатить покупки. Покупки она оплачивала картой, которая лежала не в кошельке, а в карт-холдере отдельно. После чего она пошла домой. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ... ] часов [ ... ] минут, находясь у себя дома, она обнаружила, что из ее сумки пропал кошелек с денежными средствами. Предполагает, что кошелек с денежными средствами у нее похитили вышеуказанные девушки, так как после магазина она прошла сразу домой, по дороге она ни с кем не общалась, к ней никто не подходил. Поясняет, что данные денежные средства в сумме 197000 рублей - это личные накопления, для оплаты памятника для супруга. Таким образом, в результате совершения преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 197000 рублей, данные ущерб является для нее значительным, ее пенсия составляет 20000 рублей, стороннего заработка у нее нет, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и пояснила, что в данном протоколе не говорится про 50000 рублей, о банке, а только говорится про кошелек, поскольку она указывала, что 50000 рублей положила в [ ... ], но полагает, что это не зафиксировали в протоколе. 

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.237-239), где она указывала, что в отделе полиции [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] ей были предъявлены на опознание личности троих молодых девушек, среди которых она опознала девушку под номером 1, которая [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 40 минут, находясь в помещении магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], начала с ней беседу, пытаясь помочь ей набрать фрукты с прилавка, от ее помощи она отказывалась, но она настойчиво пыталась оказать ей помощь, после чего у нее были похищены денежные средства в сумме 197000 рублей. Кроме того, ей были предъявлены на опознание личности троих молодых девушек, среди которых она опознала вторую девушку под номером 2, которая [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 40 минут, находясь в помещении магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] находилась рядом с продуктовой тележкой, в тот момент, когда с ней разговаривала первая девушка, в которой находилась ее сумка с кошельком, в котором были денежные средства в сумме 197000 рублей. После чего у нее были похищены денежные средства в сумме 197000 рублей. Также хочет дополнить, что в ходе беседы с девушкой под номером 1, она отметила, что данные девушки были одеты похоже, а также схожи во внешности. Также она видела, как девушка под номером 2 обошла ее со спины и встала около тележки с продуктами, в том числе видела ее лицо. У девушки, которая была под номером 1, она спросила «Вы так похожи с этой девочкой, вы что, сестры?», на что она мне толком ничего не ответила. В отделе полиции ей стали известны их имена, после чего она может с уверенностью сказать, что это девушка под номером 2 - ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., она опознала уверенно по чертам лица, [ ... ]. Кроме того, девушка под номером 1 - ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., она опознала уверенно по чертам лица, [ ... ]

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и указала, что кошелек был объемный. Документы на памятник не сохранились, оплачивала не она, этим занималась дочь. Она планировала передать деньги дочери, компенсировать потраченную той сумму. Дочь не знала, что с ней произошло. 

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитили у нее денежные средства в сумме 197000 рублей (т.1 л.д.194).

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено помещение магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ] В ходе осмотра места происшествия изъяты: тканевая сумка, принадлежащая Потерпевший №1; CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина (т.1 л.д.197-200).

Акт о применении служебной собаки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в ходе осмотра следов, вещей и предметов, относящихся к произошедшему, не обнаружено (т.1 л.д.201).

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ] (т.1 л.д.202-205).

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена тканевая сумка, изъятая [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе ОМП по адресу: [ Адрес ] (т.1 л.д.225-227).

Исковое заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому последняя просит взыскать с виновного лица сумму причиненного материального ущерба в размере 197000 рублей (т.1 л.д.246).

Протокол предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласного которому потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных для опознания лиц опознала ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения (т.1 л.д.40-44).

Протокол предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласного которому потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных для опознания лиц опознала ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения (т.2 л.д.132-136).

Протокол личного досмотра ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому изъяты: сумка из ткани черного цвета, пачка сигарет «Chesterfield», зажигалка черного цвета, обложка для документов, «Спрей назальный Ропаксим», флакон бежевого цвета с крышкой, солнцезащитные очки, куртка из ткани бежевого цвета, сотовый телефон марки «[ ... ] в корпусе синего цвета, денежные средства в сумме 10 015 рублей, 20 долларов США (т.2 л.д.15-17).

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены:

сумка из ткани черного цвета, пачка сигарет «Chesterfield», зажигалка черного цвета, обложка для документов, «Спрей назальный Ропаксим», флакон бежевого цвета с крышкой, солнцезащитные очки, куртка из ткани бежевого цвета, сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе синего цвета, денежные средства в сумме 10 015 рублей, 20 долларов США (т.2 л.д.18-32).

Протокол личного досмотра ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому изъяты: бейсболка черного цвета; сумка коричневого цвета; солнцезащитные очки; сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе бирюзового цвета; денежные средства в сумме 8825 рублей (т.2 л.д.98-100).

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: бейсболка черного цвета; сумка коричневого цвета; солнцезащитные очки; сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе бирюзового цвета; денежные средства в сумме 8825 рублей (т.2 л.д.101-110).

Заключение эксперта [ Номер ]Э от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому:

1. В памяти представленного на экспертизу мобильного телефона имеются сведения о посещении сайтов сети Интернет при помощи приложения «Google Chrome». Обнаруженные сведения (файл «Google Chrome.xlsx» и каталог «Google Chrome.files») приведены в каталоге «интернет», который записан на оптический диск (на диске имеется пояснительная надпись и подпись эксперта) однократной записи Приложения № 2.

2. В памяти представленного на экспертизу мобильного телефона имеются сведения о переписке пользователей посредствам сети Интернет при помощи приложений «Google Mail», «Likee», «Telegram», «WhatsApp Messenger» и «WhatsApp Messenger backup». Обнаруженные сведения (файлы «Google Mail.xlsx», «Likee.xlsx», «Telegram.xlsx», «WhatsApp Messenger.xlsx», «WhatsApp Messenger backup.xlsx» и каталоги «Google Mail.files», «Likee.files», «Telegram.files», «WhatsApp Messenger.files», «WhatsApp Messenger backup.files») приведены в каталоге «переписка», который записан на оптический диск однократной записи Приложения № 2.

3. В памяти представленного на экспертизу мобильного телефона имеются файлы, которые определяются ПО «[ ... ]» как «Изображения». Обнаруженные файлы (каталоги «1» и «2») приведены в каталоге «изображения», который записан на оптический диск однократной записи Приложения № 2. Сведения об обнаруженных файлах (в том числе дата и время создания и изменения файлов) приведены в файле «сведения о файлах.хНх», который записан на оптический диск однократной записи Приложения № 2 в каталог «изображения» (т.2 л.д.120-124).

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск, приложенный к заключению [ Номер ]Э от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.2 л.д.127-128).

Кроме того, в судебном заседании был просмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ] Содержание видеозаписи соответствует содержанию протокола осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, нашла свое подтверждение.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину по преступлению в отношении Потерпевший №1 признали частично, не отрицали факт хищения у потерпевшей денежных средств, но не согласились с суммой похищенного, указывая, что в кошельке Потерпевший №1 было только 5000 рублей. Не согласны с суммой причиненного ущерба в 197000 рублей.

Вместе с тем, суд критически относится к данным показаниям подсудимых, считая их недостоверными, данными с целью смягчения наказания за содеянное, поскольку показания подсудимых в части причиненного Потерпевший №1 материального ущерба опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она пошла в банкомат [ ... ], чтобы положить на карту денежные средства в сумме 247000 рублей, которые копила несколько лет для установки памятника своим родственникам. По пути она получила СМС-сообщение, что памятник готов и скоро будет установлен, в связи с чем на карту она положила только 50000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 197000 рублей она оставила наличными в своем кошелке, чтобы расплатиться за памятник. По дороге домой она зашла в магазин [ ... ], где подсудимые из ее сумки похитили кошелек с принадлежащими ей денежными средствами в сумме 197000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. 

Таким образом, показания подсудимых в части суммы причиненного Потерпевший №1 ущерба опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, которые она давала на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Какие-либо основания оговаривать подсудимых у потерпевшей отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 представлена выписка о зачислении денежных средств на карту [ ... ], из которой следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16 часов 07 минут на указанную банковскую карту внесены наличные денежные средства в сумме 50000 рублей, что безусловно свидетельствует о достоверности показаний Потерпевший №1 и подтверждает их. 

Также судом не оставлено без внимания, что с момента написания заявления в отдел полиции Потерпевший №1 указывала о хищении у нее 197000 рублей, что однозначно подтверждает ее последующие показания, указывая на их последовательность, непротиворечивость и достоверность.

Таким образом, суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, в том числе в части причиненного ей ущерба, достоверными и кладет в основу настоящего обвинительного приговора. 

Объективно факт хищения имущества Потерпевший №1, помимо показаний потерпевшей и подсудимых, которые не отрицали сами обстоятельства кражи у потерпевшей, подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина [ ... ] на которой зафиксировано, как ФИО3 вступает в диалог с Потерпевший №1, отвлекая ее внимание, а ФИО2 в это время похищает кошелек из сумки потерпевшей, находящейся в продуктовой тележке в непосредственной близости от нее. 

Из исследованных судом доказательств, а именно из показаний потерпевшей, исследованных письменных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3 тайно похитили денежные средства в сумме 197000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и иное имущество, не представляющее материальной ценности. Своими действиями подсудимые причинили потерпевшей значительный материальный ущерб, что установлено судом с учетом среднемесячного дохода потерпевшей, пенсия которой составляет 20000 рублей, суммы похищенных денежных средств, а также с учетом оценки потерпевшей причиненного ущерба, как значительного для нее. Установлена точная сумма денежных средств, похищенных у потерпевшей, которая подтверждена показаниями Потерпевший №1, а также письменными материалами уголовного дела. Указанная сумма причиненного ущерба не вызывают у суда сомнений. 

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО2 похитила денежные средства Потерпевший №1 из сумки, находившейся при потерпевшей, поскольку при хищении, наличные денежные средства Потерпевший №1 находились в ее сумке, которая лежала в продуктовой тележке в непосредственной близости от потерпевшей.

При хищении денежных средств Потерпевший №1 подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО3 и ФИО2 заранее договорились о совершении преступления, распределили между собой роли для его совершения, каждая из подсудимых выполняла свою роль при совершении кражи (ФИО3 отвлекала внимание потерпевшей, а ФИО2 похищала кошелек), их действия были направлены на достижение единой преступной корыстной цели. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Считая вину подсудимых в хищении имущества Потерпевший №1 доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Кроме того, ФИО3 органами предварительного расследования обвинялась, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ мотивированно отказалась от обвинения ФИО3 в совершении указанного преступления, в связи с непричастностью.

На основании постановления суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] уголовное преследование в отношении ФИО3 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью подсудимой к совершению преступления. 

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно заключению комиссии экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдала им к моменту производства по делу. Она может и могла к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ей деяний в каком либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ею действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. [ ... ] (т.2 л.д.239-241).

Согласно заключению комиссии экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ми руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния в каком – либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает. Индивидуально-психологические особенности характеризуются достаточным уровнем когнитивных процессов, эмоционально-волевая сфера достаточно устойчива, без нарушений, все это не могло оказать существенного влияния на ее поведение в инкриминируемых ей деяниях (т.3 л.д.16-17).

Выводы экспертов о вменяемости ФИО2 и ФИО3 не вызывают у суда сомнений. Экспертизы проведены комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 не судима, свою вину в хищении имущества потерпевших Потерпевший № 3 и Потерпевший №4 признала полностью, в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 вину признала частично, раскаялась в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший № 3 и Потерпевший №4 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении [ ... ] детей, состояние здоровья ФИО2 и членов ее семьи, извинения, принесенные подсудимой потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой и фактических обстоятельств совершенных ей преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимой. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Кроме того, наказание ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший № 3 и Потерпевший №4 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом, учитывая, что все преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории средней тяжести, то окончательное наказание подсудимой суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 по всем преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, свою вину в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 признала частично, раскаялась в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении [ ... ] детей, состояние здоровья ФИО3 и членов ее семьи, кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой и фактических обстоятельств совершенного преступления суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимой. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО3 положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО3 на стадии предварительного расследования, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший № 3 и Потерпевший №4 подлежит прекращению в связи с полным возмещением материального ущерба подсудимой ФИО2

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в сумме 197000 рублей, признанный подсудимыми частично в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд принимает решение о полном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба на сумму 197000 рублей, поскольку ФИО2 и ФИО3 виновны в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 197000 рублей. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания ее под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок наказания время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания ее под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший № 3 и Потерпевший №4 прекратить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 197000 (сто девяносто семь тысяч) рублей.

Обратить взыскание на денежные средства ФИО2 и ФИО3 в сумме 5000 (пять тысяч) рублей (по 2500 рублей каждой из подсудимых), внесенные по постановлению суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на депозитный счет: «средства во временном распоряжении». Получатель: УФК по Нижегородской области Управление Судебного департамента в Нижегородской области лицевой счет № [ Номер ] казначейский счет [ Номер ], единый казначейский счет: [ Номер ], БИК: [ Номер ], ИНН/КПП [ Номер ]/ [ Номер ], банк получателя: [ ... ]

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ]; CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ] CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «[ ... ] по адресу: [ Адрес ], хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ] направить начальнику отдела по расследованию преступлений на территории [ Адрес ] СУ УМВД России по [ Адрес ] с уголовным делам о преступлении в отношении потерпевшей Потерпевший №2

- пакет, принадлежащий Потерпевший № 3, хранящийся у потерпевшей Потерпевший № 3, - оставить в распоряжении последней, сняв все ограничения в пользовании;

- тканевая сумка, принадлежащая Потерпевший №1, хранящаяся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней, сняв все ограничения в пользовании;

- сумка голубого цвета, хранящаяся у потерпевшей Потерпевший №2, - хранить до принятия решения по уголовному делу о преступлении в отношении потерпевшей Потерпевший №2;

- сумка, из ткани черного цвета, солнцезащитные очки, куртка, из ткани бежевого цвета, сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], - вернуть по принадлежности ФИО2;

- бейсболка черного цвета, сумка коричневого цвета, солнцезащитные очки, сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе бирюзового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], - вернуть по принадлежности ФИО3; 

- денежные средства в сумме 8825 рублей, в сумме 10015 рублей и 20 долларов США, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по [ Адрес ], - обратить в счет возмещения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе. 

Судья П.В. Маслов