к делу № 2-1821/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Майкоп 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Хуаде А.Х.

при секретаре Минасян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» к ФИО1 о возложении обязанностей по демонтажу некапитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом МО «

<

адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о демонтаже некапитального объекта.

В обоснование иска истец указал, что комитетом было установлено наличие признаков нарушения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Батарейный, 39-В, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 01:08:0519013:9, общей площадью 850 кв.м, с разрешенным видом использования «для питомника».

При выезде на место установлено следующее: на земельном участке расположено некапитальное складское помещение из металлопрофиля общей площадью - 273 кв.м., пристроенное к объекту капитального строительства с кадастровым номером 01:08:0519013:8, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519013:4, по периметру участка установлен забор из металлопрофиля на металлическом каркасе общей протяженностью - 106 м., также на участке расположена металлическая беседка площадью - 12,5 кв.м., место для хранения пгс площадью - 15 кв.м., деревянная уборная площадью - 3 кв.м., некапитальный пункт охраны площадью - 3,45 кв.м., также на участке расположена асфальтированная площадка общей площадью 312 кв.м.

По сведениям ГКН на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519013:9 на государственном кадастровом учете отсутствуют какие - либо объекты капитального строительства.

В тоже время, фактически, земельный участок государственной собственности, занят выше обозначенными некапитальными объектами. В ходе проверки установлено, что деятельность на проверяемом земельном участке осуществляет гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющаяся правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519013:4 на основании договора аренды.

Занятие земельного участка гр. ФИО1 не отрицала. Из пояснений гр. ФИО1 следует, что она своими силами осуществила строительство складского помещения, а также вспомогательных построек на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519013:9 по адресу: 

<

адрес>, пер. Батарейный, 39-В без разрешительной (проектной) документации. Также в своих пояснениях гр. ФИО1 указала, что пользование указанным земельным участком начато с момента выдачи Распоряжения о передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, с 2015 года.

В силу п. 2 Распоряжения ФИО1 в месячный срок со дня издания распоряжения необходимо заключить договор аренды земельного участка. С комитетом по имущественным отношениям Республики Адыгея и в двухмесячный срок произвести государственную регистрацию договора аренды и представить документ, подтверждающий государственную регистрацию. Распоряжением Администрации муниципального образования «

<

адрес>» от 10.02.2015г. №-р, утверждена схема расположения земельного участка на КПТ, формируемого для питомника. Указанный земельный участок формировался на основании ст. 34 Земельного кодекса РФ (действовавшей на дату формирования) для целей не связанных со строительством на земельном участке. В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014г. «171-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом переходных положений установленных ст. 34 ФЗ № 171-ФЗ, предельный срок заключения договора аренды устанавливался не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра земельного участка (Акт прилагается), составленным в рамках проверки выявлено самовольное занятие гражданкой ФИО1 земельного участка путем возведения построек различного назначения, ориентировочная площадь самовольно занимаемого участка составляет 619 кв.м., также по периметру земельного участка установлен металлический забор общей протяженностью - 106 м.

Отсутствие документов на право пользования земельным участком (в целях размещения на нем, в том числе складского помещения и иных вспомогательных построек) дает основание рассматривать указанный факт, как его самовольное занятие. Доказательств обратного проверяемым субъектом в ходе проверки не предоставлено.

Таким образом, в результате внеплановой выездной проверки земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519013:9, установлены признаки нарушений требований земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок (ст.26 Земельного кодекса РФ).

На основании изложенного истец просит обязать ФИО1 демонтировать за свой счет некапитальные объекты расположенные на земельном участке площадью 850 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0519013:9, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, пер.Батарейный, 39-В, а именно: складское помещение из металлопрофиля площадью 273 кв.м, место для хранения ПГС площадью 15 кв.м, пункт охраны площадью 3,45 кв.м.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указывает, что актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках проверки выявлено самовольное занятие ответчиком ФИО1 земельного участка путем возведения построек различного назначения, ориентировочная площадь самовольно занимаемого участка составляет 619 кв.м., также по периметру земельного участка установлен металлический забор общей протяженностью - 106 м.

Отсутствие документов на право пользования земельным участком (в целях размещения на нем, в том числе складского помещения и иных вспомогательных построек) дает основание рассматривать указанный факт, как его самовольное занятие. Доказательств обратного проверяемым субъектом в ходе проверки не предоставлено.

Таким образом, в результате внеплановой выездной проверки земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519013:9, установлены признаки нарушений требований земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок (ст.26 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации МО «

<

адрес>» о признании решения незаконным, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка удовлетворены. Признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519013:9, по адресу: 

<

адрес>, переулок Батарейный, 39 В, для питомника. Обязали Комитет по управлению имуществом Администрации МО «

<

адрес>» заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка площадью 850 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для - питомника с кадастровым номером 01:08:0519013:9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Батарейный, 39 В.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заместителя Главы администрации, руководителя Комитета по управлению имуществом администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства суд полагает, что спорный земельный участок самовольно занятым не является, соответственно требования Комитета по управлению имуществом администрации МО «

<

адрес>» к ФИО1 о демонтаже некапитальных строений не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» к ФИО1 о возложении обязанностей по демонтажу некапитального объекта, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Хуаде А.Х.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-64

Подлинник находится в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея