Дело № 2-3093/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Пигалевой А. А., 

с участием старшего помощника прокурора г. Пскова Спроге Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 02.05.2018 в г. Пскове ответчик, управляя автомашиной «Хенде Солярис», г.р.з **, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истцу причинены телесные повреждения (**), квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

23.05.2018 истцу проведена операция – **, под внутривенным наркозом.

Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, связанных с постоянными сильными болевыми ощущениями, неудобствами в связи с нахождением в больнице, и переживаниями за последствия нарушения здоровья. 

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в 150 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства причинения в ДТП вреда здоровью истца, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что компенсировал моральный вред в полном объеме, выплатив истцу 40000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств представил расписку истца от 24.09.2018. 

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений не представила. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Спроге Е. В., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 02.05.2018 в 18 часов 23 минуты на ул. ** у дома № ** вг. Пскове ФИО2, управляя автомобилем «Хенде Солярис», г.р.з **, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, при повороте направо на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. 

В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением Псковского городского суда от 24.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Изучив дорожно-транспортную ситуацию, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2018, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 допущено нарушение п. 13.1 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца средней тяжести.

Из заключения ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (ПОБСМЭ)» № ** следует, что у ФИО1, по данным представленной медицинской документации, имелись: перелом **. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или при ударе о таковые, могли образоваться при столкновении движущейся автомашины с пешеходом, возможно в срок, указанный в определении, повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (л. д. 7-10).

При прибытии на место ДТП по вызову скорой медицинской помощи у ФИО1 имелись: **.

С диагнозом **, она была доставлена в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», где, в связи с имеющимся **, был наложен гипс.

В связи с полученными травмами ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» с 03.05.2018 по 11.05.2018, где был выписан больничный лист, и стационарное лечение в ГБУЗ «Псковская городская больница» в период с 12.05.2018 по 22.06.2018. 

При осмотре 03.05.2018 предъявляла врачу жалобы на **, 10.05.2018 при осмотре – **, 11.05.2018 был снят гипс. 23.05.2018 проведена операция – **, под внутривенным наркозом. 09.06.2018 – жалобы на боли, отек в области правой кисти. 22.06.2018 жалоб нет, выписана к труду с 23.06.2018.

Поскольку в ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, описанные в медицинской документации, то она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, в связи с чем суд считает, что по существу заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 являются обоснованными. 

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер полученных ФИО1 телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, добровольную частичную компенсацию морального вреда ответчиком (40000 рублей), и, с учетом требований закона, разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, считая, что общая сумма в 90000 рублей компенсирует истцу перенесенные физические и нравственные страдания. 

При определении компенсации в указанном размере суд учитывает материальное положение ответчика, имеющего постоянный доход по месту неофициальной работы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 18** и расписка ФИО3 о получении денежных средств в сумме 15000 рублей (л. д. 17-18).

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствия возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает заявленную сумму расходов в размере 15000 рублей разумной, справедливой и соразмерной объему проделанной работы, в связи с чем взыскивает ее с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 300 рублей, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 г.