Судья Диденко И.А. 

Докладчик Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Кучина В.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Нутрихиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1, ее защитника - адвоката Нутрихиной К.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч.2 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей на основании ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой на три месяца равными частями с ежемесячной выплатой в федеральный бюджет по 10000 рублей.

ФИО1 признана виновной в хищении группой лиц по предварительному сговору денежных средств ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Нутрихиной К.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кучина В.А. о законности и обоснованности обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе защитник Нутрихина К.С. с приговором не согласна и просит его отменить.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе полагает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании, обосновывая доводы о невиновности ФИО1, осужденная и ее защитник, приводя показания Т., К., утверждают об отсутствии в уголовном деле каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях указанного состава преступления, поскольку она выполнила объем работы, оговоренный с работодателем, а количество дней, отработанных ею в районе Крайнего Севера, правового значения для начисления повышенной фиксированной выплаты к пенсии не имеет. По мнению авторов жалоб, в приговоре не нашли оценки обстоятельства, связанные с обращением К. в правоохранительные органы о проведении проверки в отношении 

<

данные изъяты> по фактам заключения срочных трудовых договоров с пенсионерами, показания Т. и К. о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о незаконном получении пенсионерами, работающими в 

<

данные изъяты> надбавки за работу в районах Крайнего Севера, заявление ФИО1 в пенсионный орган о работе в течение трех дней в районах Крайнего Севера и ее показания о том, что она не сообщала К. о неисполнении ею трудовых обязанностей в 

<

адрес>. Ссылаясь на показания Г., С., А., Х., К.Е., М.И., П., П., Р., М., оспаривают квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и считают не опровергнутыми ее (ФИО1) показания о работе в 

<

адрес>. Указывают на необоснованность и незаконность постановленных судом решений об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД 

<

адрес> о проведении проверки в отношении 

<

данные изъяты> и его директора М.И., об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы о виновности ФИО1 в содеянном правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления свидетельствуют:

показания представителя потерпевшего Т. и свидетеля К. о том, что занятость в течение полного рабочего дня должна быть подтверждена документально. Кроме этого, согласно показаниям свидетеля К., являвшейся начальником отделения Пенсионного фонда России в 

<

данные изъяты>, ФИО1 при обращении с заявлением о прекращении выплаты фиксированной надбавки к пенсии за работу в районах Крайнего Севера, подтвердила, что фактически в 

<

адрес> не работала, в связи с чем и просит прекратить выплату;

- оглашенные показания свидетеля С., а также Р., Р.Ф., Х., М. и А., данные ими в период расследования уголовного дела в отношении них, согласно которым оформление документов о трудоустройстве в 

<

данные изъяты> осуществлялось за определенную денежную сумму, которую граждане перечисляли под видом оплаты юридических услуг, после чего получали документы, необходимые для предоставления в отделение Пенсионного фонда России и последующего начисления им надбавки к пенсии, при этом осуществление трудовой функции, указанной в договоре, не требовалось (т.1, л.д.154-159, 163-165, 160-162, 167-175,177-183, 185-190).

Показания указанных лиц получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представитель потерпевшего Т., свидетели К. и С. перед каждым допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, последовательно излагали обстоятельства случившегося, в том числе в присутствии ФИО1 на стадии судебного следствия. Нарушений закона при производстве следственных действий в отношении Р., Р.Ф., Х., М. и А. также не установлено. Их допросы в ходе досудебного производства проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них. Замечаний по содержанию и процедуре данных следственных действий от участвующих в них лиц не имелось, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, удостоверенная их подписями;

- детализация телефонных соединений с абонентского номера, принадлежащего ФИО1, согласно которой все соединения с ДД.ММ.ГГГГ производились в зоне действия базовых станций 

<

адрес>;

справка ГУ - Управление Пенсионного фонда России в 

<

данные изъяты> о выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с установлением повышенной фиксированной выплаты в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 

<

данные изъяты>

- заявление ФИО1 в ГУ - Управление Пенсионного фонда России в 

<

данные изъяты> о назначении ей страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, к которому приложены срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с 

<

данные изъяты> в котором оговорен режим рабочего времени, и справка о периоде работы в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-80);

- заявление ФИО1 в ГУ - Управление Пенсионного фонда России в 

<

данные изъяты> с просьбой прекратить с ДД.ММ.ГГГГ фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в повышенном размере за работу в районах Крайнего Севера, выплачиваемую по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Переплату пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> обязуется возместить (т. 1 л.д. 97-99, 109);

и другие перечисленные в приговоре доказательства: сведения о перечислении ФИО1 в пользу фонда 

<

данные изъяты>, сведения о перечислении 

<

данные изъяты> на счет ИП М.И., выписками по операциям на расчетном счете 

<

данные изъяты> о перечислении ФИО2 и Р. 

<

данные изъяты> в качестве заработной платы (т. 1 л.д. 97-99, 113-114, 118-125, 142, 215-231, т.2 л.д. 48, 49);

Приведенные доказательства достаточно изобличают осужденную в совершении инкриминируемого ей преступления и отвергают ее показания о работе в районе Крайнего Севера.

Показания свидетелей К.Е., Л., П., П.А., П.И., Г., на которые ссылается осужденная, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1

Как верно установлено судом первой инстанции, об умысле ФИО1 на хищение денежных средств ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по 

<

данные изъяты> и наличии у нее корыстного мотива свидетельствуют предоставление ею заведомо ложных и недостоверных сведений о ее работе в районах Крайнего Севера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающих в соответствии с п. 4, 5, 6 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии. При этом в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Исходя из положений вышеуказанных Федерального закона и подзаконного акта, для установления смешанного стажа работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к таким районам, необходимо, чтобы работа в таких районах носила постоянный (стабильный) характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

ФИО1, предоставляя в отделение Пенсионного фонда России документы, подтверждающие стаж работы в районе Крайнего Севера, такие как срочный трудовой договор и справку о периоде работы в 

<

данные изъяты> о том, что период, указанный в данных документах, не отработала, а работала лишь три неполных дня, умолчала.

При этом в ходе предварительного расследования она признавала, что при содействии своей родственницы П.А., в отношении которой ведется другое уголовное дело, она заключила срочный трудовой договор с 

<

данные изъяты>, не отработав в дальнейшем установленный договором временной период, и получила справку о работе в районе Крайнего Севера, за что заплатила Обществу 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.239-242).

Утверждения защитника о том, что повышенные фиксированные выплаты к страховой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, не относятся к социальными выплатами, несостоятельны, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» такая выплата установлена в целях дополнительной социальной защиты лиц, имеющих право на страховую пенсию, являющуюся компенсацией застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и надлежащим образом мотивирован судом в приговоре. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

О наличии между ФИО3 и иными лицами, в отношении которых ведется другое уголовное дело, предварительного сговора, направленного на хищение денежных средств Пенсионного фонда России при получении социальных выплат свидетельствуют характер и последовательность их действий, степень их согласованности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установил, что ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору похитила денежные средства при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 159.2 УК РФ.

Всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку, указав, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осуждённой и ее защитника не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, мотивы цели совершенного преступления были установлены судом и отражены в приговоре.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и юридической значимости их для установления фактических обстоятельств дела.

Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. В нем объективно отражен ход судебного разбирательства. Содержание показаний допрошенных по делу лиц изложены правильно, о чем вынесено соответствующее постановление, которое является мотивированным, замечания рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения виновной и ее семьи, возраста и состояния здоровья осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, добровольное обращение с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, состояние ее здоровья, ее возраст в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Если в отношении некоторых обвиняемых ведется другое уголовное дело, в приговоре указывается, что преступление совершено виновным лицом совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание суда о вступлении ФИО1 в предварительный преступный сговор с П.А., М.И., К.Е., в отношении которых ведется другое уголовное дело.

Правильно надлежит считать о вступлении ФИО1 в предварительный преступный сговор с «иными лицами».

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора фамилии П.А., М.И., К.Е., указав вместо них «иные лица».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, защитника-адвоката Нутрихиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева