Дело № 12-138/2021

город Архангельск

21 июня 2021 года

просп. Никольский, 46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 30 марта 2021 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 30 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить, полагая его незаконным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 13 мая 2021 года ФИО2 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, по основаниям указанным в ней, при этом ФИО2 пояснил, что воспользовался услугой «трезвый водитель», с ФИО4 управлявшим транспортным средством ранее не знаком, о том, что последний не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии опьянения не знал. 

Исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2, 7 марта 2021 года в 03 часа 33 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством марки «

<

данные изъяты> ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, объяснениями ФИО2, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии доказательств передачи транспортного средства ФИО4 несостоятелен, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ под передачей управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, следует понимать фактический допуск такого лица владельцем автомобиля к его управлению.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 29.

Как видно из материалов административного дела, при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения у него имелся внешний признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который не мог остаться незамеченным для окружающих. В частности, указанный признак был очевиден для сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали его в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО4 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В свою очередь, ФИО2, передавая управление автомобилем, был обязан убедиться, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу его физиологического состояния.

Доводы ФИО2 указанные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опровергаются видеозаписью представленной ГИБДД по г.Архангельску, на которой отражен процесс оформления административного правонарушения в отношении ФИО4 и его доставление в ОП № 5 по г.Архангельску и которой следует, что ФИО4 знаком с ФИО2, при этом ФИО4 высказывается о желании после того как отвезет ФИО2 домой, вернуться и продолжить употреблять спиртные напитки, но уже без него (ФИО2).

Таким образом, вина ФИО2 подтверждается материалами дела и соответственно объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО2 Событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, указаны полно, процедура оформления протокола и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являющиеся законными, допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был соблюден.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с соблюдением требований закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 30 марта 2021 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья А.Ю.Демин