Дело № 2-3377/17 30 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

с участием прокурора Войтюк Е.А.,

при секретаре Луговцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, с которого просят взыскать в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей в пользу ФИО1, 300 000 рублей – в пользу ФИО2, 300 000 рублей – в пользу ФИО3. 

В обосновании заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством «РЕНО SR, совершил наезд на ФИО5, приходившегося истцам близким родственником, в результате чего последний скончался. Так как погибший был близким родственником истцам, им был причинён моральный вред, который они просят компенсировать.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, однако полагал, что размер компенсации морального вреда завышен. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга около 07 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено SR» г.н. № следуя по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, находясь в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5 пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> вне зоны пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых он скончался. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действия ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, нарушений ПДД также не установлено. 

Постановлением следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> Гречко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано. Постановлением начальника УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки. Впоследствии следователем повторно (ДД.ММ.ГГГГ) выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> Гречко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи отсутствием в действиях последнего состава преступления. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 находился в состоянии опьянения под воздействием, входящего в лекарственное средство психотропного вещества (фенобарбитал).

Согласно экспертному заключению №, проведенному в рамках доследственной проверки по материалу КУСП-№ смерть ФИО5 последовала от сочетанной тупой травмы тела с тяжелым ушибом головного мозга. Данный вывод эксперта подтверждается наличием клинических и морфологических признаков сочетанной тупой травмы тела с тяжелым ушибом головного мозга, в сочетании с признаками закономерного осложнения (отек и дислокации головного мозга).

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.7±1 %.

Согласно экспертному заключению №, проведенному в рамках доследственной проверки по материалу КУСП-№, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель RenaultSR, для предотвращения наезда на пешехода, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля RenaultSR несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДДРФ не усматривается. В данных дорожных условиях при заданных исходных данных водитель автомобиляRenaultSRне располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент. 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре компакт диска DVD-R, представленного ООО «Мосфинансхолдинг» с видеоматериалами, установлено, что водитель ФИО4, двигаясь по проезжей части, проезжая перекресток справа от попутного автомобиля темного цвета (регистрационный знак, марка и модель автомобиля не просматриваются), который остановился перед перекрестком, совершил наезд на пешехода, двигавшегося слева направо относительно движения автомобиля ФИО4, вышедшего из-за вышеуказанного автомобиля темного цвета в полосу движения ФИО4 вне зоны пешеходного перехода. После этого автомобиль под управлением ФИО4 остановился, из него вышел ФИО4 и подошел к пострадавшему. 

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в возбуждении уголовного дела следователь 1 отдела УРППБД ГСУ МВД России по СПб и ЛО капитан юстиции Гречко С.В. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, кроме того, ФИО5 пренебрег требованиями п.п. 4.4., 4.5. ПДД РФ и, не убедившись в безопасности, пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, вышел из-за стоящего транспортного средства, который ограничивал обзорность, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД РФ и признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Факт нахождения ФИО4 в момент происшествия в состоянии опьянения не находится в прямой связи с наступившими последствиями и образуют состав административного правонарушения. 

Вместе с тем, отсутствие в действиях ФИО4 состава преступления и административного правонарушения не исключают возможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности как к владельцу повышенной опасности, который совершил наезд на потерпевшего ФИО5, скончавшегося в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из анализа положений действующего законодательства, можно сделать вывод, что при возложении ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина владельцем источника повышенной опасности, вина последнего не является условием ее наступления. Основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности являются: 

Непреодолимая сила; 

умысел или грубая неосторожность самого потерпевшего 

неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом.

При этом согласно п.2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, грубая неосторожность потерпевшего не может быть основанием для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной, если вред причинен жизни или здоровью гражданина. Действующее гражданское законодательство при вышеназванных обстоятельствах допускает лишь возможность уменьшить размер, подлежащего взысканию ущерба. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Учитывая, что в рамках проведенной доследственной проверки по материалу КУСП-22968, умысел ответчика ФИО5, переходившего дорогу вне зоны пешеходного перехода, не установлен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиком ФИО4 не представлено, суд полагает, что исковые требования по праву подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из представленного в материалы дела свидетельства о рождения, ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. (Л.д.11).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходились сыновьями погибшего ФИО5 (Л.д. 9-10). 

Согласно свидетельству о браке, ФИО5 и ФИО8 (после регистрации брака присвоена фамилия ФИО9) состояли в зарегистрированном браке (Л.д.8).

Гибель близкого истцам человека вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО5, переходившего дорогу вне зоны пешеходного перехода и находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало наступлению неблагоприятных для него последствий, а также поведения ответчика ФИО4, который после наезда на пешехода не скрылся с места ДТП, а вышел из своего транспортного средства, вызвал на место происшествия сотрудников полиции, и скорую помощь и остался до прибытия сотрудников ГИБДД, а также имущественное положение ответчика, суд полагает, что требуемая истцами сумма компенсации морального вреда завышена, в связи с чем подлежит уменьшению.

Что касается действий самого ответчика, то суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка №136 о прекращении производства по делу об админитсративном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После ДТП ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения: наличие психотропного вещества «фенобарбитал». 

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шапиро СМ.Я. ссылался на тот факт, что он не употреблял алкоголь и наркотики, он употребляет лекарственные препараты, которые были ему назначены врачом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй был опрошен лечащий врач ФИО4, которая поясняла суду, что она назначала Шапиро лекарственные препараты: карведилол, престариум, кардиолмагнил, панангин и т.д., однако в данных препаратах «фенобарбитал» не присутствует.

Опрошенный качестве специалиста заведующий экспертного отдела наркологических экспертиз – ФИО11 пояснял суду, что препарат «фенобарбитал» обладает успокаивающим эффектом, входит в перечень запрещённых психотропных препаратов.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьёй указано на нарушение процессуальной формы применения мер обеспечения производства по делу и мировой судья не смог принять в качестве надлежащего доказательства акт медицинского освидетельствования в качестве убедительного доказательства вины ФИО4, так как результаты освидетельствования были получены с нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование. 

Между тем сам по себе факт опьянения: наличие психотропного вещества у водителя является тем обстоятельством, которое могло повлиять на снижение внимание водителя и его реакцию, в том числе и на возможность снизить скорость при том, что водитель транспортного средства «Форд» снижал скорость и ФИО4 мог предположить о наличии какого-либо препятствия или опасности, что могло привнести к менее тяжким последствиям. 

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных гибелью близкого им человека, утрата которого рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, а также учитывая нахождение ФИО4 в момент ДТП под воздействием психотропного вещества (фенобарбитал), являющегося снотворным (психотропным веществом) и обладающим успокаивающим эффектом, что не могло не повлиять на реакцию и внимательность водителя, суд полагает определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 – в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО3 – в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 50 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017