ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Изменен Апелляц. постановлением Самарского областного суда от 09.11.2020 №22-6529/2020) 

г. Сызрань 08 сентября 2020 года 

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баринова Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственных обвинителей Пивоварова С.В., Ерух О.А., Лебедева Г.Н.

подсудимого ФИО1

адвокатов Тюрина А.В., Жадаевой Э.Р.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката Фоминой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-17/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, учащегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в грабеже, а именно в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 22 часа, находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: д.№ 

<

адрес> Сызранского района Самарской области возле Потерпевший №1, который лежал на земле после примененного в его отношении насилия лицами в отношении которых в соответствии со ст.155 УПК РФ материалы выделены в отдельное производство, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осознавая, что его преступные действия будут очевидны для находящегося на земле Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и из внутреннего кармана куртки, одетой на Потерпевший №1 открыто похитил сотовый телефон «Нuawei P 10 Lait» стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, с картой памяти «Kingston», объемом 16 Гб, стоимостью 150 рублей. В этот момент Потерпевший №1 видя происходящее, осознавая, что совершается хищение принадлежащего ему имущества, и воспринимая процесс изъятия принадлежащего ему сотового телефона «Нuawei P 10 Lait» с аксессуарами, как преступление, попытался пресечь противоправные действия ФИО1, требуя от последнего вернуть телефон. Однако ФИО1, не отказался от своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, не реагируя на законные требования потерпевшего Потерпевший №1, с целью доведения до конца своего преступного умысла, взял находящуюся под курткой потерпевшего сумку – «барсетку», из которой открыто похитил денежные средства в сумме 2300 рублей, электронную сигарету «Monster Vapor», стоимостью 3000 рублей, картхолдер, не представляющий материальной ценности с картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, оставив при этом сумку – «барсетку» на месте происшествия. После чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, тем самым открыто похитив имущество Потерпевший №1 на общую сумму 12950 рублей. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12950 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ его показаниями при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 128-132, 144-146) из которых следует, что он оставшись с Потерпевший №1 наедине решил похитить у него его имущество, он стал шарить у него по карманам и из внутреннего левого кармана куртки он вытащил сотовый телефон марки «Хуавей», Потерпевший №1 требовал вернуть телефон, но он на его слова никак не прореагировал. После этого под курткой у Потерпевший №1 увидел сумку – барсетку и дернул за нее рукой, сорвав ее. Из барсетки достал наподобие кожаного бумажника красного цвета в котором лежали дисконтные карточки и деньги в сумме вроде бы 2300 рублей, деньги он забрал себе, а бумажник с содержимым выкинул в кусты, из барсетки он также достал электронную сигарету и выбросил ее в кусты. После чего они с Свидетель №6 ушли в клуб на дискотеку.

Кроме полного признания вина ФИО1 в совершении грабежа подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он в социальных сетях познакомился с девушкой по имени А.Д.. Предложила встретиться с ней у нее в 

<

адрес> Сызранского района у магазина «Пятерочка». Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на автобусе приехал в 

<

адрес>, его встретило несколько парней, как потом выяснилось Орлов, Свидетель №6 и в последствии присоединившийся Свидетель №1. Когда вышел из магазина «Пятерочка», увидел как к нему бегут парни с целью причинить физический вред. Побежал обратно в магазин, они его догоняют на ступеньках магазина, вытаскивают на улицу, начинают избивать, нанося удары в лицо, по спине, по другим частям тела, вымогая при этом деньги. Видел как Орлов из внутреннего кармана, забрал телефон марки «Хуавей» стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей и в чехле стоимостью 200 рублей, так же были похищены деньги в сумме 2300 рублей и электронная сигарета стоимостью 3000 рублей. Ущерб возмещен. Исковые требования в части компенсации морального вреда будет предъявлять в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель Свидетель №6 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как Орлов остался с потерпевшим – Потерпевший №1 наедине, а в последствии Орлов сказал, что похитил у потерпевшего телефон.

Свидетель Свидетель №12 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно через час вернулся назад и в клубе встретил ФИО1, который сказал ему, что у мужчины, как потом узнал, это был Потерпевший №1, забрал сотовый телефон и какую-то сумму денег. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-15) видно, что местом осмотра является участок местности расположенный перед зданием магазина «Пятерочка» по адресу д.№ 

<

адрес> Сызранского района. При осмотре прилегающей территории к зданию магазина «Пятерочка», предметов, имеющих отношение к происшествию не обнаружено.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество в 

<

адрес>.

Из справки о стоимости телефона «Huawei 10» и электронной сигареты «Monster Vapor» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44) видно, что стоимость телефона составляет 7000 рублей, стоимость сигареты составляет 3000 рублей.

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137) видно, что стоимость защитного стекла составляет 300 рублей, стоимость чехла составляет 200 рублей, стоимость карты памяти «Kingston» составляет 150 рублей. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36) видно, что ФИО1 чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа около магазина «Пятерочка» 

<

адрес> у мужчины похитил сотовый телефон «Хуавей» и деньги.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего адвоката Фоминой В.В., что данное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п.6 ст.237 УПК РФ, для квалификации действий, как более тяжкого преступления, суд считает неубедительными и расценивает их как неправильное толкование закона, исходя из следующего. В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Доводы потерпевшей стороны, что в отношении Потерпевший №1 было применено насилие, и к преступлению причастны иные лица, получили оценку в ходе дознания. Постановлением вступившем в законную силу не отменным до настоящего времени на л.д.152 т.1 материалы выделены в отдельное производство, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №10, ФИО11, ФИО12 юридической оценке не подлежат, так как они очевидцами грабежа не являлись, и значения для квалификации действий ФИО1 не имеют.

Применение насилия в отношении Потерпевший №1, по которому материалы выделены в отдельное производство, в данном случае не связаны с завладением ФИО1 чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание применяемое к лицу совершившее преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба в пределах предъявленного обвинения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ухаживает за престарелым больным близким родственником.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, но при этом суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив ему наказание условно с испытательным сроком, возложив на последнего обязанности, которые позволят контролировать его поведение в период отбывания наказания.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки в Федеральный бюджет, связанных с возмещением расходов за услуги адвоката Тюрина А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1год.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в Федеральный бюджет процессуальные издержки связанные с защитой его интересов адвокатом Тюриным А.В. в сумме 6250 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд.

Председательствующий