Адм. дело № 12-146/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2018 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сидорова И. Н., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 № ----- от 05 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 от 13 декабря 2017 года по жалобе на постановление от 05 декабря 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 № ----- от 05 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, указав на несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесение его с нарушением КоАП РФ. Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 от 13 декабря 2017 года постановление № ----- от 05 декабря 2017 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Указанные постановление и решение по жалобе на постановление обжалованы ФИО1 в Ленинский районный суд г. Чебоксары, просит отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он действовал в соответствии с п. 6.2, п. 6.13 и п. 6.14 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, также указал, что находился в условиях крайней необходимости – во избежание ДТП вынужден был завершить маневр и, увидев, что скоро загорится желтый свет светофора, проехать перекресток, т.к. в боковом зеркале видел – едет троллейбус, в левом – автомобиль; представленная суду видеозапись не может служить допустимым доказательством, т.к. содержит признаки модификации: запись идет с обрыванием на несколько секунд, что может свидетельствовать о ее монтаже, либо некорректной работе системы видеонаблюдения.

Отдел ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР извещен, явку представителя не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя и должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Заслушав заявителя, исследовав административное дело, изучив видеозапись, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление № ----- от 05 декабря 2017 года и решение от 13 декабря 2017 года по жалобе на указанное постановление обжалованы в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 ПДД предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают, что 16 октября 2017 года в ------ по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки адрес, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, т.е. проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт нарушения ПДД был выявлен инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ (идентификатор № -----, свидетельство о поверке -----, действительно до 24 ноября 2017 года), представленной суду видеозаписью, согласно которым при приближении к стоп-линии автомобиля под управлением ФИО1 горел зеленый мигающий сигнал светофора с цифровым отсчетом, заблаговременно информировавший водителя о скорой смене сигнала светофора на запрещающий. При этом сигнал светофора был в прямой видимости водителя, но водитель при запрещающем сигнале светофора, двигаясь адрес по крайней левой полосе, не остановился перед стоп-линией, а продолжил движение и совершил поворот направо, после включения желтого запрещающего сигнала светофора.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы заявителя о том, что в данной дорожной ситуации он был вправе руководствоваться требованиями п.6.14 ПДД РФ, в силу чего желтый сигнал светофора не являлся для него запрещающим. При правильно выбранном скоростном режиме и необходимой степени осмотрительности позволяло водителю остановиться до стоп-линии и не допустить движение на запрещающий сигнал светофора. То обстоятельство, что водитель транспортного средства не выполнил указанные требования, не свидетельствует о наличии оснований для признания дорожной обстановки внезапно возникшей (экстренной), при которой следует учитывать технические характеристики автомобиля и необходимый остановочный путь. 

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они отвечают требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исключения из данного правила указаны в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому положение части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ). 

Эти нормы закона направлены на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Совершение им вмененного правонарушения подтверждается видеозаписью, осмотренной в судебной заседании. Оснований считать, что видеозапись содержит признаки монтажа, не имеется, поскольку сам момент фиксации правонарушения в записи не прерывается, предположения заявителя о некорректной работе системы видеонаблюдения и светофорного объекта на указанном участке опровергаются материалами дела. Доказательств иного заявителем суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оспариваемые постановление и решение вынесены компетентными должностными лицами в соответствии с положениями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 № ----- от 05 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 от 13 декабря 2017 года по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд города Чебоксары либо непосредственно в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья И.Н. Сидорова 

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.