Дело №2-638/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

. 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Митиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком

У с т а н о в и л

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, который она приобрела по договору купли-продажи 24.11.2004 года у своей матери, ФИО5 

Ране на данном земельном участке находился жилой дом, принадлежащий её матери, который в 2000 году сгорел.

В период с 2010 года по 2016 года на приобретенном земельном участке она с мужем построили жилой дом. При окончании строительства, муж обнаружил, что площадь земельного участка меньше чем указана в правоустанавливающих документах.

Она установила, что ответчик ФИО3 самовольно, без её разрешения и разрешения её матери, бабушки и дедушки перенес забор, разделяющих смежные участки в сторону её земельного участка с южной стороны на 2 м. 71 см., с северной стороны на 89 см. 

В судебном заседании истица требования поддержала и уточнила, прося определить границу между смежными земельными участками, принадлежащим ей и расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком ответчиков Х-вых, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истицы по доверенности ФИО6 требования ФИО2 с учетом уточнений поддержал. При этом просил обязать ответчиков перенеси смежный забор с южной стороны земельного участка на 2 метра, с северной стороны на 1 метр. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в мае 1975 года мы с супругой купили жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. На границе с соседями стоял деревянный забор, который от старости сгнил. Он купил трубы и стал по возможности натягивать сетку рабица. На границе участков его и деда истицы находился колодец. В районе его расположения не было забора. Это было по согласованию, так как пользовались колодцем сообща. В дальнейшем колодец обвалился и он им не пользовался. Для того, чтобы к нему в огород не ходили собаки, он установил временный забор в обход колодца со стороны своего участка, чтобы соседи продолжали брать воду для полива. Когда колодцем перестали пользоваться Б-вы, он приблизительно в 2007 – 2008 годах подходил к истице и предложил выровнять забор по прямой. Она разрешила, и он с ее разрешения выровнял забор в районе колодца по прямой, как он был раньше. На другое место после приобретения дома он забор не переносил. По техническому паспорту ширина его земельного участка 17 метров. Приблизительно такая ширина существует в настоящее время. Акт согласования границ земельного участка в 2003 году он не подписывал. Истица заявила необоснованные требования, поскольку желает построить гараж на границе его земельного участка. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в суде требования не признал. При этом пояснил, что доказательства переноса забора ФИО3 с даты приобретения им жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> истица не предоставила. При межевании земельного участка ФИО2 граница с ФИО3 не согласовывалась, тогда как он является единственным собственником жилого дома 

<

адрес>. Согласно техническому паспорту от 1998 года, ширина земельного участка, принадлежащего ФИО3 17 метров. Фактические границы, размер которых проверен обеими сторонами, не совпадают на считанные сантиметры. Если перенести границу земельного участка ответчика и установить равной 17 метров, то колодец будет находиться на границе смежных участков, что и утверждал ответчик. Площадь земельного участка ФИО3 станет менее площади, указанной в кадастровом паспорте. Кроме того, площадь земельного участка истицы могла измениться вследствие переноса забора, разделяющего её земельный участок и участок при жилом 

<

адрес>. Истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении её права, согласно её объяснениям она узнала в 2014 году. 

Свидетель ФИО8 в суде показал, что жилой дом №

<

адрес> в 

<

адрес> он с истицей начали строить приблизительно в 2000-2001 году. Дом, который ранее находился на этом земельном участке, в 2000 году сгорел. Весь участок был огорожен деревянным забором. Забор из сетки рабица появился где- то в 2014 году. Однако точно сказать не может т.к. находился на заработках в г. Москве. В 2016 году закончилась стройка дома. По весне подошел ответчик ФИО17 к истице, и предложил выровнять забор по прямой в районе колодца, на что она дала согласие.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что она проживала в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживали другие соседи. На границе с соседями стоял прямой деревянный забор. Ранее построенный дом в 2000 году сгорел, и с этого времени она там не была. В 2016 году она приходила к дочери в гости, в построенный дом и заметила, что забор стоит неправильно. Когда его перенесли ей неизвестно. Ранее колодец, построенный её отцом в семидесятых годах, находился на территории 

<

адрес>, а сейчас на территории соседей Х-вых. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что она является двоюродной сестрой истицы и часто у них бывает у неё в гостях. Раньше, когда были живы бабушка и дедушка, она там проводила все свое детство. В 2016 году я заметила, что их земельном участке отсутствует колодец, который раньше был. Сейчас он расположен на территории соседей.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он я является внуком ответчиков. До 12 лет он проживал у них в доме. Приблизительно 10-15 лет назад ФИО3 заменил забор на границе с соседями на сетку рабица, который раньше был из штакетника. На соседнем участке был сгоревший дом, около 3 лет назад истец построила новый дом. Колодец находится на участке ФИО16.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что он является кадастровым инженером. Им в 2016 году составлялся акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Чертеж данного земельного участка он выполнил в соответствии с землеустроительным делом от 2003 года. Площадь земельных участков не всегда совпадает с фактическими границами, поскольку участки в соответствии с законами РСФСР были лишь в пользовании и смежные границы определяли пользователи. 

Свидетель ФИО13 в суде показала, что хорошо знает ответчиков с даты приобретения ими жилого дома, так как проживала на одной улице и часто ходила в гости. Забор между смежными участками истцы и Х-вых существует с даты приобретения дома Х-выми. Колодец существует приблизительно с 1974 года и располагался в районе границы земельных участков. Коренные столбы, от которых установлен разделяющий забор, с лицевой стороны участков, никогда не переносились. 

Свидетель ФИО14 в суде показала, что хорошо знает ответчиков, с даты приобретения ими жилого дома, так как проживала на одной улице и часто ходила в гости. Забор между смежными участками истцы и Х-вых существует с даты приобретения дома Х-выми. Колодец располагался в районе границы земельных участков. Коренные столбы, от которых установлен разделяющий забор, с лицевой стороны участков, никогда не переносились. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, истица является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> и пользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома, справкой из администрации Пригородного сельского Совета (л.д.72).

Границы земельного участка истицы установлены в ходе проведения кадастровых работ в 2003 году, сведения о местоположении границ включены в ГКН.

Между сторонами имеется спор по месторасположению смежной границы земельных участков истицы и ответчика ФИО3 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом но основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент определения границы земельного участка истца, при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1-3 ст.17Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Порядок проведения территориального землеустройства устанавливался Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 396.

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года.

В соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в последующих редакциях Земельного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования. 

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что фактические и юридические границы смежных земельных участков сторон не совпадают.

При этом истица от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказалась.

Суд считает, что разделяющий смежные земельные участки забор расположен по фактической границе земельных участков и существовал как на момент межевания земельного участка истца в 2003 году, так существует и в настоящее время. 

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на домовладение № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, замерами, произведенными сторонами и признанными ими, показаниями свидетелей.

Показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11 пояснившим, что забор, разделяющий смежные земельные участки домов № и № по ул.колхозная в 

<

адрес> с 2000 года не переносился, суд доверяет, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО15 суд находит не объективными, относится к ним критически, поскольку данные свидетели состоят в близком родстве с истицей и заинтересованы в исходе дела. 

Кроме того, из данных показаний не следует, что ответчик после установления границ земельного участка принадлежащего истице перенес забор на расстояние, указанное в иске. Дату переноса забора данные свидетели указали предположительно. 

Таким образом, суд считает, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером № при их формировании были определены без учета фактического местоположения границ и согласование с пользователем смежного участка ФИО3 не проводилось.

Из акта установления и согласования границ земельного участка по адресу 

<

адрес> имеющимся в межевом деле на земельный участок с кадастровым номером №, составленного ООО «ИнформГеоСервис» в графе о согласовании границ земельного участка подпись ФИО3 отсутствует.

Кроме того, как видно из технического паспорта на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленным по состоянию на 1989 год, ширина северной и южной сторон земельного участка при данном доме составляет 17 метров. 

Из технического паспорта на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> составленного по состоянию на 22.4.2016 г. следует, что ширина земельного участка 18 м.20 см., длина 26 м. 45 см.(л.д.11). 

Данные размеры земельного участка противоречат материалам дела и свидетельствуют о том, что все документы на указанный земельный участок составлялись не по фактическим границам.

Согласно замерам, произведенными сторонами, ширина данного участка составила с северной части 17 м. 70 см., с южной части 16 м.80 см.

Данных об увеличении данных размеров за счет земельного участка истицы на заявленный в исковом заявлении размер не имеется. 

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истицей не предоставлены доказательства переноса забора в сторону принадлежащего ей земельного участка как до формирования землеустроительного дела на принадлежащий ей земельный участок, так и после. 

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку истицей предъявлен иск, об устранении нарушений её права, не соединенных с лишением владения, применении по делу срока исковой давности не соответствует приведенным нормам права.

Суд считает, что граница, разделяющая земельный участок, находящийся в собственности истицы и земельный участок, находящийся в пользовании ответчика ФИО1 установленная по существующему забору определена до оформления межевого дела истицей, в связи с чем требования о её изменении путем переноса забора, разделяющего данные земельные участки не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, ФИО4 не является собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем иск к ФИО4 заявлен как к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.ФИО18.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 г. 

Судья в.ФИО18.