дело № 1-384/17 (11701330001010340)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чепурных М.В.,

при секретаре Кошкиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казанцева В.А., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 22 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в тот момент в торговом зале магазина «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно, из корыстных побуждений похитить товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю М.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в указанном месте ФИО1, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил один флакон шампуня «Timotei», закупочной стоимостью 83 рубля 28 копеек и одну упаковку чая «Принцесса Нури» закупочной стоимостью 26 рублей 83 копейки, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М. положив похищенное под свою куртку и, пройдя с похищенным через расчетно-кассовый узел магазина.

Однако противоправные действия ФИО1 стали очевидными и их преступный характер стал понятен контролеру магазина «{ ... }» Ш., который высказал ему законные требования об оплате похищенного им товара, но ФИО1 осознавая, что его действия замечены и стали носить характер открытого хищения, продолжил свои преступные действия, выбежав из магазина, с целью скрыться с места преступления, но на улице, у выхода из магазина, ФИО1 был задержан контролером магазина Ш., в связи, с чем его преступный умысел не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца индивидуальному предпринимателю М. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 110 рублей 11 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого {Дата изъята} около 11 часов 00 минут на попутном автотранспорте он приехал в {Адрес изъят}, выпил пиво, в окружающей обстановке ориентировался. Около 21 часа 00 минут указанного дня, в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в магазин «{ ... }», который расположен по адресу: {Адрес изъят}, для того, чтобы приобрести продукты питания. Войдя в торговый зал магазина через металлические ворота, открывающиеся в одну сторону, слева он увидел витрину, на которой находился товар, а именно бытовая химия. Оглянувшись по сторонам, он увидел, что поблизости сотрудников магазина и покупателей нет, и за его действиями никто не наблюдает. В связи с этим {Дата изъята} около 21 часа 10 минут у него возник умысел на хищение флакона с шампунем «Timotei». Далее он еще раз осмотрелся по сторонам и, убедившись, что покупателей и сотрудников магазина поблизости нет, и за его действиями никто не наблюдает, он взял с прилавка флакон с шампунем «Timotei» и спрятал под свою куртку. Далее он проследовал по территории торгового зала и подошел к витрине, на которой находилась чайная продукция. Данная витрина была расположена по центру торгового зала магазина. Оглянувшись по сторонам, и убедившись, что поблизости сотрудников магазина и покупателей нет, и за его действиями никто не наблюдает, он взял с прилавка упаковку чая «Принцесса Нури» и спрятал под свою куртку. Далее он проследовал к расчетно-кассовому узлу и чтобы не привлекать к себе внимания, приобрел на кассе зажигалку, за которую расплатился. Пройдя через расчетно-кассовый узел, и не расплатившись за флакон с шампунем «Timotei» и упаковку чая «Принцесса Нури», тем самым, похитив их, он проследовал к выходу из магазина. Его путь преградил молодой человек - охранник магазина, который спросил у него, не имеется ли у него в наличии товар, который он не оплатил на кассе. В этот момент он осознал, что его преступные действия были замечены охранником магазина и решил с похищенным им товаром скрыться, побежав от охранника к выходу из магазина. Охранник сзади схватил его за куртку и стал тянуть на себя, но ему удалось выйти на крыльцо. На крыльце он вместе с охранником магазина упали, и он перестал сопротивляться. Далее он вместе с охранником магазина проследовали в служебное помещение, где он из-под своей куртки выложил похищенный им товар, а именно флакон с шампунем «Timotei» и упаковку чая «Принцесса Нури». Если бы его не задержал охранник магазина, то он бы распорядился похищенным из магазина товаром по своему усмотрению (л.д. 70-73).

Вина подсудимого, помимо полного признания им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями, а также оглашенными показаниями свидетеля Ш., согласно которым он состоит в должности контролера у ИП М. в магазине «{ ... }», который расположен по адресу: {Адрес изъят}. Его должностные обязанности: следить за сохранностью имущества, предотвращение краж, конфликтных ситуаций с покупателями, наблюдение за торговым залом с помощью камер видеонаблюдения и т.п. Магазин по типу является самообслуживающимся. {Дата изъята} около 20 часов 50 минут он находился в торговом зале магазина, а именно он находился у мониторов, к которым выведены камеры наблюдения, находящиеся в торговом зале магазина. При наблюдении им был выявлен ранее ему незнакомый ФИО1 ФИО1 ходил по торговому залу магазина, в какой-то момент ФИО1 оглядевшись по сторонам и видимо убедившись, что за ним никто не наблюдает, на ходу взял своей рукой с полки стеллажа одну упаковку чая, после чего сразу же спрятал под куртку, которая была надета на нём, спереди. Он понял, что ФИО1 намерен похитить товар магазина. Он находился за расчетно-кассовым узлом, ФИО1 подошел к кассе и оплатил стоимость только за зажигалку, которые расположены у кассы. Он понял, что ФИО1 не намерен оплачивать взятый ранее чай. Уточнил, что за ФИО1 после хищения одной упаковки чая, он наблюдал пристально, тот был в поле зрения и украденную упаковку чая никуда не выбросил. ФИО1, оплатив наличным способом за купленную им зажигалку, пройдя расчетно-кассовый узел, направился в сторону выхода из магазина, он, находясь в непосредственной близости к тому, понимая, что ФИО1 похитил товар, принадлежащий ИП М., высказал громко и решительно свои законные требования о необходимости оплаты всего товара им взятого. На его требование, ничего не говоря, ФИО1 побежал в сторону выхода из магазина, он пытался остановить ФИО1, взяв того за верхнюю одежду, но ему в тот момент не удалось этого сделать, так как между ними было расстояние не менее одного метра. На выходе из магазина, практически около входных дверей на улице ФИО1 не удержал равновесие и упал. Он предложил пройти в магазин для разбирательства, ФИО1 согласился, не сопротивлялся. При нём в служебном помещении магазина ФИО1 из-под куртки достал один флакон шампуня «Timotei» и одну упаковку чая «Принцесса Нури», ФИО1 сознался, что похитил товар магазина. По приезду сотрудников полиции была установлена личность ФИО1, так как тот предъявил свой паспорт (л.д. 58-60).

Оглашенные показания относительно подробных обстоятельств произошедших событий свидетель Ш. подтвердил в судебном заседании сославшись на запамятование.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего МН., согласно которым она состоит в должности старшего продавца в магазине «{ ... }» ИП «М.», который расположен по адресу: {Адрес изъят}. Магазин по типу является самообслуживающимся. Режим работы магазина каждый день с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Её график работы два дня рабочих, после два дня выходных. {Дата изъята} она находилась на рабочем месте в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут к ней подошел охранник Ш. и сообщил, что он задержал мужчину, в последующем станет известно, что это ФИО1, который похитил в торговом зале магазина «{ ... }» один флакон шампуня «Timotei» и одну пачку чая «Принцесса нури». Ш. ей пояснил, что за расчетно-кассовым узлом он предложил ФИО1 оплатить товар, но ФИО1 требование проигнорировал и побежал на улицу, но убежать с похищенным не смог, так как его догнал Ш.. ФИО1, который похитил товар, принадлежащий ИП «М.» она увидела в служебном помещении. После случившегося приехали сотрудники полиции, которые стали фиксировать факт хищения. При этом сотрудники полиции изъяли похищенное, а именно: один флакон шампуня «Timotei» и одну пачку чая «Принцесса нури». Если бы их охранник не задержал ФИО1, который пытался скрыться с вышеуказанным товаром, за который не заплатил, то ИП «М.» был бы причинен материальный ущерб. Закупочная стоимость одного флакона шампуня «Timotei» без учета НДС на {Дата изъята} составляла 83 рубля 28 копеек, а закупочная стоимость одной пачки чая «Принцесса нури» без учета НДС на {Дата изъята} составляла 26 рублей 83 копейки (л.д. 35-39).

Оглашенными показаниями свидетеля К., согласно которым она состоит в должности продавца-кассира в магазине «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}. Магазин «{ ... }» по типу является самообслуживающимся. {Дата изъята} она находилась на рабочем месте, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут была за кассой, в это время к расчетно-кассовому узлу подошел ранее незнакомый мужчина, в настоящее время ей известно, что это был ФИО1 ФИО1 для оплаты предъявил зажигалку, за которую он рассчитался, более он никакой товар не покупал. После чего ФИО1 прошел расчетно-кассовый узел и к нему подошел охранник Ш., который что-то сказал ФИО1, что именно она не слышала, но после этого ФИО1 сразу же побежал в сторону выхода из магазина, его схватил за одежду охранник Ш., чтобы остановить ФИО1, но тот вырвался и выбежал на улицу, где ФИО1 поскользнулся и упал. В последующем ФИО1 проводили в служебное помещение, а позже был вызван наряд полиции. (л.д. 54-57).

-Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе проведения следственного действия осмотрен торговый зал магазина «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где {Дата изъята} в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 29 минут ФИО1 совершил покушение на грабеж, а именно пытался похитить один флакон шампуня «Timotei», закупочной стоимостью без учета НДС 83 рубля 28 копеек и одну упаковку чая «Принцесса Нури», закупочной стоимостью без учета НДС 26 рублей 83 копейки, принадлежащие ИП М. В ходе осмотра места происшествия указанные предметы были соответствующим образом изъяты (л.д. 14-15).

-Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе проведения следственного действия осмотрены один флакон шампуня «Timotei» и одна упаковка чая «Принцесса Нури», изъятые в ходе осмотра места происшествия от {Дата изъята} (л.д. 43-47).

-Сообщением о преступлении, согласно которому {Дата изъята} около 21 часа 22 минут неизвестный совершил хищение продуктов, по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 10).

-Заявлением старшего продавца МН.от {Дата изъята}, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который {Дата изъята} около 21 часа 00 минут по адресу: {Адрес изъят}, совершил хищение товара один флакон шампуня «Timotei», и одну упаковку чая «Принцесса Нури» (л.д. 12).

-Товарным чеком от {Дата изъята}, выданным ИП М., согласно которому закупочная стоимость без учета НДС одного флакона шампуня «Timotei» составляет 83 рубля 28 копеек и одной упаковки чая «Принцесса Нури» составляет 26 рублей 83 копейки (л.д. 28).

Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств суд не усматривает. В связи с этим доказательства обвинения, изложенные выше, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д.87-90), { ... } у нарколога на учете не состоит (л.д.86), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту и в общественных местах ведет себя положительно, спиртным не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не замечен, жалоб от населения на него не поступало (л.д.97, 99).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО1 { ... }

У суда нет оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов в отношении ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. В том числе в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не находит, поскольку достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ему категории совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую категорию преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им деяния, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: один флакон шампуня «Timotei» и одну упаковку чая «Принцесса Нури» – считать выданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья М.В. Чепурных