Дело № 12-195/2023 .

УИД 33MS0023-01-2023-000286-02

РЕШЕНИЕ

г. Александров 18 октября 2023 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 11.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 11.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в не разъяснении ему права выразить несогласие с результатами освидетельствования и проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с нарушением требования ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о точном времени проведения корректировки показаний и поверки технического средства измерения алкотектора, в связи с чем, невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор в виде корректировки его показаний, либо его поверка. 

В судебное заседание ФИО2, и его защитник ФИО3, надлежащим образом извещенные о его времени и месте, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались. 

Должностное лицо - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО4, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что дата у дома № по 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной «***», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния. 

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата № (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата(л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата № с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от дата № (л.д.8), видеозаписью (л.д. 14), также другими материалами дела, исследованными и оцененными судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для направления на данное освидетельствование послужили наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6). С результатами освидетельствования 0, 637 мг/л ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, довод его жалобы о том, что инспектором ГИБДД ему не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения надлежит признать несостоятельным, поскольку при наличии согласия с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения ФИО2 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о точном времени проведения дата корректировки показаний и поверки технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. 

При этом не указание точного времени (часы, минуты) проведения корректировки и поверки технического средства измерения о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

Дата и время регулировки прибора правового значения не имеет, поскольку не является обязательной процедурой, носит рекомендательный характер. В силу положений пунктов 5, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475), обязательным для технического средства измерения является прохождение не регулировки, а государственной поверки, подтвержденной свидетельством о поверке. Соответствие прибора алкотектора предъявляемым техническим требованиям подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о проверке от 18.05.2022(л.д.25). 

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства.

Согласно акту и чеку прибора освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проводилось с применением технического средства алкотектор PRO-100 touch, заводской №, действительное до дата, дата поверки –дата. 

Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО2 проводилось дата, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

Кроме того, с актом освидетельствования ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью "согласен", при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования он не указывал (л.д. 6).

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 11.08.2023, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – ФИО1 без удовлетворения.

Судья . Л.Е. Капранова

.

.