Судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казанцевой Е.П. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог»,

установил:

постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 18 мая 2017 года Закрытое акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе защитником Казанцевой Е.П. ставится вопрос об отмене постановления суда, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения. При подаче жалобы просила восстановить срок обжалования указанного постановления.

Выслушав защитника Казанцеву Е.П. поддержавшую жалобу, представителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела копия постановления направлена в адрес Закрытого акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» 19 мая 2017 года, повторно копия постановления направлена 7 июня 2017 года, получено постановление 15 июня 2017 года, жалоба направлена по почте в первый рабочий день 26 июня 2017 года, в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока

тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почв (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела 30 ноября 2016 года Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и

Республике Калмыкия в ходе рассмотрения обращения гражданки ФИО5 поступившего из Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, выявлен несанкционированный карьер обшей площадью 21760 кв.м., состоящий из четырех выемок: 1) шириной 42м, длиной 50м, глубиной 2м; 2) шириной 70м, длиной 120м, глубиной от Зм до 7м.; 3) шириной 60м, длиной 75м, глубиной 2м; 4) шириной 65м, длиной 104м, глубиной от Зм до 7м, расположенные по адресу: Астраханская область Лиманский район муниципальное образование

«Новогеоргиевский сельсовет», вдоль автодороги Р-215 Астрахань-Качубей-Кизляр- Махачкала, в 100м северо-восточнее от знака 95км в 200м северо-западнее от поворота в с. Кряжевое.

В ходе административного расследования, проведенного Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и

Республике Калмыкия установлено, что несанкционированный карьер образован в

процессе перемещения грунта для отсыпки автомобильной дороги Р-215 Астрахань- Качубей-Кизляр-Махачкала км 93+000 - км 98+000. Согласно государственного контракта от 12 мая 2015 года № 4/15/КРАД капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Качубей-Кизляр-Махачкала км 93+000 - км 98+000

осуществляло Закрытое акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», нарушившее требования статей 12, 13,42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выезда на место от 30 ноября 2016 года, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2017 года, протоколом осмотра от 13 декабря 2016 года, протоколом изъятия проб и образцов, заключением эксперта № 15 от 28 декабря 2016 года, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Закрытого акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что нет сведений о том, кто осуществлял противоправные действия, и отсутствуют доказательства присутствия общества на земельном участке, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 8.7 данного Кодекса, также несостоятельны, поскольку им совершены различные деяния, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Казанцевой Е.П. - без удовлетворения.