Дело № 2-3486/17

Поступило в суд 14.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Карловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ИнтерСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. Договора застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и(или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, имеющем кадастровый № и расположенном по адресу: НСО, 

<

адрес>, многоквартирный малоэтажный жилой дом, находящийся в составе Жилищного комплекса «

<

данные изъяты>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в разделе 2 настоящего Договора. Участник долевого строительства обязуется оплатить цену, предусмотренную разделом 4 настоящего Договора, и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик свои обязательства не выполнил, не переда истцу объект долевого участия в сроки, предусмотренные договором. Таким образом, размер неустойки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 177 125,56 руб. Кроме того, истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришлось арендовать жилую площадь.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просила суд взыскать неустойку в размере 1 177 125,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, убытки в размере 255 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточненного иска, доводы иска подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика - ООО СК «ИнтерСтрой» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, указав дополнительно, что истцом неверно исчислен период неустойки, полагала также, что требования о взыскании неустойки на будущее время и убытков не подлежат удовлетворению. Просила суд снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что требования о компенсации морального вреда и судебных расходах являются завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Поскольку истцам квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ИнтерСтрой» (застройщик) и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный малоэтажный жилой дом, находящийся в составе Жилого комплекса «

<

данные изъяты>» (многоквартирные малоэтажные жилые дома по адресу: 

<

адрес> стр. (жилые дома № № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № № жилого 

<

адрес> блок-секции 5-3, на 4 этаже общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-19).

Общая цена договора составляет согласно условий договора 3 522 260 руб. в соответствии с п. 4.3 Договора сумма в размере 705 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора за счет собственных средств, сумма в размере 2 817 260 руб. оплачивается участником за счет кредитных средств ОАО «

<

данные изъяты>». 

Обязательства по договору ФИО2 выполнены в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства истцу в установленный договором срок застройщиком не передан.

Материалами дела подтверждено, что истец обратилась в ООО СК «ИнтерСтрой» с письменной претензией, в которой предложила ответчику уплатить ей неустойку (л.д. 39-40). 

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 названного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры – объекта долевого строительства, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Объект истцам не передан до настоящего времени. 

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки, полагает, что истцом неверно исчислен размер и период неустойки, поскольку в соответствии с п. 8.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязуется организовать строительство и ввод объекта строительства в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то есть объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период расчета неустойки подлежит коррекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 489 дней, в связи с чем, расчет неустойки следующий: 

3 522 260 /цена договора/ х (1/300 х 8,25% /ставка рефинансирования на день исполнения (день подачи иска в суд)/ х 489 дней х 2 = 947 311,83 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, важнейшим фактором, влияющим на размер подлежащей взысканию неустойки, по мнению суда, является её соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 947 311,83 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, 489 дней, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 450 000 рублей, полагая указанный размер разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, стоимости объекта строительства, периоду просрочки, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из того, что взыскание неустойки на будущее время является правом суда, суд считает необходимым отказать во взыскании в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, полагая, что разрешение вопроса о взыскании неустойки в полном объеме на будущее время без оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, а истец не лишен возможности для взыскания такой неустойки в случае дальнейшего нарушения его прав со стороны ответчика.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО2 ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также мнения ответчика, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., а не 50 000 рублей как заявлено истцом, поскольку данный размер стороной истцом не доказан. 

В свою очередь, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

Согласно договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, судом установлено, что наймодатель обязался предоставить, а наниматель принят за плату во временное пользование и для проживания жилое помещение – 1-ую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

П. 1.5. Договора установлено, что срок найма объекта определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 15 000 руб. 

Плата за наем жилого помещения оплачивается ежемесячно не позднее 3 числа оплачиваемого месяца (п. 4.3.).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) подтверждается, что ФИО2 была передана в пользовании квартира 

<

адрес> (л.д. 36).

Уведомление из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО2 отсутствуют зарегистрированные права на жилые помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных документов следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расходы по найму другого жилого помещения истец начала нести с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что заключение истцом договора найма квартиры, ДД.ММ.ГГГГ не связано с фактом несвоевременной передачи квартиры ООО СК «ИнтерСтрой» по договору участия в долевом строительстве. Истец при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ еще не знала, будут ли ответчиком нарушены сроки передачи ей объекта долевого участия, в связи с чем, момент заключения договора никаким образом не связан с фактом нарушения ООО СК «ИнтерСтрой» своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу. Кроме того, данный договор найма был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а значит, ФИО2 предполагала о своем проживании в данной квартире на продолжительный срок, а не до момента передачи ей объекта по Договору участия в долевом строительстве. К тому же, суд считает необходимым указать, что истец имела регистрацию по адресу: 

<

адрес>, где соответственно имела право пользования жилым помещением. Сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимости нести расходы по его аренде, связан с намерением истца улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем, не может находится во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком. 

Таким образом, доказательств того, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения, и эти затраты являются убытками, суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия у истца права пользования иными жилыми помещениями. Отсутствие нуждаемости истца в найме жилого помещения за указанный период подтверждается также сохранением у него регистрации по прежнему месту жительства. В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика ООО СК «ИнтерСтрой» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера сроку просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве, принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с суммы 227 500 рублей (450000+5000/2) до суммы 50 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний, их продолжительности, и приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истец в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ИнтерСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 450 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб. 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО СК «ИнтерСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2017 года. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3486/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 28.12.2017 года решение в законную силу не вступило. 

Судья