УИД№ 66RS0008-01-2024-002193-13

Дело № 2-68/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,

с участием истцов - ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ООО УК ЖКУ - ФИО5, действующей на основании доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКУ», ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились к ООО УК «ЖКУ», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 500 000 рублей, по 750 000 рублей каждому истцу, компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому истцу, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 37 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Управляющая компания дома – ООО УК «ЖКУ».05 июля 2024 года в результате прорыва трубы, расположенной в 

<

Адрес>, квартира истцов была затоплена. О произошедшем сообщено в аварийную службу. В результате затопления квартира и находящееся в ней имущество получило значительные повреждения. 06 июля 2024 года представителем ООО УК «ЖКУ» был составлен акт, по результатам осмотра квартиры, повреждения в акте были отражены не полностью. Для установления размера ущерба, причиненного заливом, истцами был произведен предварительный расчёт затрат, связанных с ремонтом, предварительная сумма затрат – 1 500 000 рублей.01 августа 2024 года ответчикам была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответ на претензию не получен. В результате некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом истцы испытывают нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние квартиры и находящейся в ней мебели. На протяжении нескольких дней после затопления влажность в помещении была настолько высокой, что оставаться в ней представляло угрозу для здоровья. В помещении развилась плесень.

Определением суда от 08 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора был привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что 05 июля 2024 года, она с сыном в 21:30 часов пришли с работы и обнаружили, что квартира затоплена. В квартире вода текла по стенам на кухне, в ванной, в туалете, в коридоре. Обувь, которая находилась в коридоре, тоже была залита водой. Приехала аварийная служба, которая перекрыла воду по стояку. Соседей из 41 квартиры дома не оказалось. Соседи из 41 квартиры ранее неоднократно топили. Через полторы недели встретила соседа, который признался, что затоп произошел по его вине. 21 июля 2024 года истец обратилась в ООО УК «ЖКУ», которые пришли, осмотрели квартиру и составили акт. Ущерб истцами был оценен самостоятельно. Истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что произошло затопление квартиры истцов, в результате данного залива квартира истцов получила значительные повреждения. Дополнила, что в результате затопления и поступления большого количества воды в помещение, были получены серьезные и значительные повреждения, как внутренней отделки квартиры, так и мебели и вещей, находившихся в квартире. Пострадала кухня, поврежден потолок кухни, поскольку был в желтых разводах. Кроме того, развилась плесень. На данный момент весь потолок повреждён плесенью, повреждены пластиковые панели на потолке, повреждена электропроводка, свет не работает. На стенах отошел кафель, плесень, сырость, отошли обои. Линолеум на полу вздулся, под ним образовалась плесень, поскольку доски на полу были сырые. Газовая плита была залита водой, в связи с чем, повреждена электропроводка плиты. Кухонный гарнитур вздулся, развилась плесень; вздулись табуреты. Примерный размер ущерба, причиненный жилому помещению истцы оценили в 500 000 рублей. В ванной комнате пенопластиковые плиты на потолке изменили цвет, стали желтыми, все в разводах от воды, на стенах кафельная плитка отошла, косяки дверные и двери вздулись, образовались щели, не позволяющие функционировать данным дверям, устойчивый запах сырости, шкаф в ванной в плесени. Примерный размер ущерба, причиненный данному помещению, мои доверители оценивают в 250 000 рублей. В туалете был поврежден потолок, развитие плесени, в том числе, конденсационная труба вся в плесени вздулась поверхность трубы, пол, стены, кафель отошел, косяки дверные и двери вздулись. Примерный размер ущерба туалета составил 50 000 рублей. В коридоре обои в подтеках, линолеум вздулся, под ним образовалась плесень. Проводка, выключатели, электрический щиток, все было повреждено в результате залива воды. Мебель, находящаяся в прихожей, размокла. На данный момент функциональное использование не позволяет ее использовать в прежнем объеме. Разбухли входные двери, не закрываются. Под натяжными потолками был значительный объем воды, что также потребовало дополнительных затрат на устранение наличия воды. Общий размер ущерба в данном помещении истцами был определен в 150 000 рублей. В жилых помещениях, в комнатах дверные косяки и двери вздулись, в комнате отклеились обои, образовалась плесень, пострадала мебель: диван, кресло, подушки, одеяло. Примерный ущерб составил в 550 000 рублей. Кроме того, были повреждены ботинки, туфли, которые находились в коридоре. В настоящее судебное заседание представитель не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признала частично в сумме 230 263 рублей. Указала на то, что действительно затопление произошло по вине ФИО6 Доказательств того, что пострадали иные помещения, не указанные в акте и мебель в материалы дела не представлено. Сама истец пояснила о том, что ремонт был сделан в квартире в 2011 году, имущество приобреталось в 2013 году, кухонный гарнитур 20 лет назад. Полагают, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, установив причинно - следственную связь между затоплением и повреждениями в жилом помещении. 

Представитель ответчика ООО УК «ЖКУ» ФИО5 в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что ООО УК «ЖКУ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб был причинён соседом из 

<

Адрес>. Причиной залива квартиры явилась утечка после запорной арматуры, крана диаметром 15 от стояков ХГВС. Данный участок инженерной системы к общему имуществу дома не относится, а значит и ответственность за такой прорыв не возлагается на управляющую компанию. Обстоятельства, связанные с возникновением причины залива – это неосторожные или незаконные действия собственников квартиры сверху.

Третьи лица ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, опросив свидетеля ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Тагил, 

<

Адрес>, по ? доли (л.д.18-19).

Из справки МКУ «СПО» по состоянию на 05 сентября 2024 года в 

<

Адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 (л.д.64).

Управление многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ООО УК «ЖКУ» (л.д.36-45).

Так, согласно акту обследования от 06 июля 2024 года жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>38, проведенного сотрудниками ООО УК «ЖКУ» указано, что в результате затопления в 

<

Адрес> из 

<

Адрес> пострадали следующие помещения: кухня, ванная, туалет, коридор, течь по потолкам, стенам. Причину установить не удалось, так как жители 

<

Адрес> дверь не открыли (л.д.20).

Из акта № 8а от 09 июля 2024 года следует, что инженерные сети по адресу: 

<

Адрес> в удовлетворительном состоянии, утечек не имеют, запорная арматура в надлежащем состоянии. Утечка произошла после запорной арматуры крана 15 на стояках ХВС. Причиной затопления не являются общедомовые стояки в 

<

Адрес> (л.д.50).

Исходя из возражения на претензию, направленного в адрес С-вых от ООО УК «ЖКУ» следует, что истцам были предложены варианты досудебного урегулирования спора, однако получен отказ. Кроме того, истцы отказались предоставить доступ в квартиру для составления специалистом по ремонту сметы и фиксации повреждённого имущества. В претензии также указано о предложении предоставления доступа в квартиру для составления сметы (л.д.51-53). В адрес С-вых направлено предписание о необходимости обеспечения доступа в квартиру для составления сметы (л.д.54).

Таким образом, из пояснений истцов, представителя ответчика и указанного акта осмотра следует, что затопление квартиры истца произошло из 

<

Адрес> расположенной в 

<

Адрес> в г. Н. Тагиле по вине собственника 

<

Адрес>. Допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

При этом материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в квартиру истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.

Так, свидетель С. суду пояснил, что он работает слесарем в ЖЭУ № 7. В 23.20 им поступила заявка, они незамедлительно выехали на адрес. В квартире капало с потолка, все бегали с тазиками. В квартиру сверху попасть нес могли, так как дверь никто не открывал. Перекрыли холодную и горячую воду, общедомовой стояк, через час вновь поступил звонок, что достучались до соседа в 

<

Адрес>. При входе в 

<

Адрес> квартире только на полу была вода, коммуникации все были целые, исходя из опыта работы причина затопления исходила из ванны, через ванну все текло. В 38 квартире вода текла с потолка в кухне, бежала вода по стенке в коридоре, в туалете, в ванной. В других комнатах воды не было. После осмотра был составлен акт. 

Показания свидетеля судом принимаются, поскольку они четкие и последовательные, согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также сторонами не представлено сведений об иных событиях, например, затоплениях произошедших в исследуемой квартире, которые могли бы стать причиной образования иных повреждений внутренней отделки зафиксированных на дату проведения осмотра эксплуатирующей организацией.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления жилого помещения истца явился факт ненадлежащего содержания имущества ответчиком ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на указанного ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Судом по ходатайству истцов проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой от 14 марта 2025 года экспертом Союза «Торгово – промышленной палаты города Нижний Тагил» сделаны выводы, что в ходе натурного осмотра жилых помещений обнаружены повреждения – дефекты, имеющие причинно- следственную связь с затоплением 06 июля 2024 года: жилая комната 

<

№> на поэтажном плане- вздутие обоев с образованием складок, отслоение обоев в стыках на стене, смежной с коридором и кухней; набухание панелей во множественных местах, наличие сколов в местах вздутий. Образование щелей по стыку панелей в нескольких местах. Отслоение декоративной вставки дверного полотна в нижней части. Деформация дверных наличников.

Жилая комната 

<

№> на поэтажном плане: наличие темных пятен, образование очагов плесени в углу и вдоль стены, над оконным проемом; отслоение обоев, наличие потеков в нескольких местах, образование очагов плесени под обоями, в углу помещения; отслоение декоративной вставки, вздутие дверного полотна. Деформация дверных наличников.

Кухня: наличие загрязнений, растрескивание краски в углу помещения и по русту, на стыке плит перекрытия; образование очагов плесени на стене, смежной с туалетом, наличие бледно – желтых пятен, подтеков в различных местах; следы разводов, образование плесени на дощатом настиле в нескольких местах, дверной проем демонтирован.

Прихожая: наличие загрязнений, потеков бледно – желтого цвета на плитке, плинтусах из полистирола; отслоение обоев в верхней части стены, в углу помещения, наличие потеков бледно – желтого цвета; деформация линолеума, множественные загрязнения на внутренней поверхности, местами набухание ДСП; деформация дверных наличников, проемы в ванную и туалет.

Ванная: наличие загрязнений, потеков бледно – желтого цвета на плитке, плинтусах из полистирола; повсеместное отслоение плиточного покрытия на стене, смежной с туалетом, образование очагов плесени в межплиточных швах.

Туалет: наличие потеков бледно – желтого цвета в нескольких местах, повсеместное отслоение плиточного покрытия на стене, смежной с ванной.

Ввиду того, что в актах обследования жилого помещения полностью отсутствует описание повреждений, дефектов отделки квартиры и мебели, провести сравнительный анализ содержания акта с данными, полученными экспертом при натурном осмотре, не представляется возможным.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива водой жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> на дату проведения экспертизы составляет 352 811 рублей. Стоимость ущерба, причиненного мебели и иному имуществу, составляет 48 200 рублей (л.д.136-190).

Поскольку в заключении эксперта была указана сумма ущерба в целом, без разграничения по отдельным жилым помещениям, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с вопросом: «какая стоимость восстановительного ремонта, необходима для устранения повреждений, указанных в заключении, отдельно от каждого помещения, согласно акта осмотра от 06 июля 2024 года». 

Из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» Г. следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, указанных в заключении, отдельно для каждого помещения, согласно акта осмотра от 06 июля 2024 года, на дату проведения экспертизы составляет: (л.д.215-245):

Кухня – 107 280 рублей;

Прихожая (коридор) – 56 542 рубля;

Ванная – 41 367 рублей;

Туалет – 25 074 рубля.

Эксперт также указал, что жилые комнаты 

<

№> и 

<

№> являются смежными помещениями с коридором и кухней, обнаруженные экспертом повреждения могут иметь причинно – следственную связь с затоплением 06 июля 2024 года, в связи с чем эксперт привел расчёт затрат и на восстановительный ремонт указанных помещений:

Жилая комната 

<

№> – 71 958 рублей;

Жилая комната 

<

№> – 50 590 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая вышеуказанные заключения в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд полагает, что заключение, проведенное экспертом Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» Г. в части повреждений кухни, ванны, прихожей, туалета и стоимости восстановительного ремонта обоснованным, соответствующим требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и должно быть положено в основу принятого судом решения. Указанное заключение содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества, при этом выводы эксперта мотивированы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность, в том числе представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Между тем, суд, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта Г. соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, указанных в заключении, отдельно для каждого помещения, согласно акта осмотра от 06 июля 2024 года, на дату проведения экспертизы: Кухня – 107 280 рублей; Прихожая (коридор) – 56 542 рубля; Ванная – 41 367 рублей, Туалет – 25 074 рубля.

Относительно ответа на вопрос по жилым помещениям, не указанным в акте осмотра, мебели, иным вещам, без конкретного указания на таковые, эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса, по своей инициативе разрешил вопрос о возможной причинно – следственной связи повреждений комнат, не указанных в акте от 06 июля) и залива 06 июля 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вывод эксперта носит предположительный, вероятностный характер.

Истец ФИО1 сама в ходе судебного заседания указала на то, что залив у них от соседа сверху был не один раз, но никогда ранее они никуда не обращалась. 

Также судом учитывается и тот факт, что истцы не проявили должной заботливости и осмотрительности, не предприняли действий по фиксации последствий и установлению причин залива в своем жилом помещении. 

На момент залива и позже, даже после предписания управляющей компании, какого-либо акта проверки состояния, либо акта осмотра жилого помещения истцов, не проводилось. 

Выводы эксперта Г. о наличии повреждений в жилых комнатах не могут быть положены в основу принятого судом решения, поскольку данные дефекты были установлены лишь спустя 8 месяцев после затопления, ранее о данных дефектах в каких-либо документах не упоминалось. В заключении самой экспертизы, эксперт указал на то, что с момента последнего затопления в исследуемой квартире и до даты проведения экспертизы прошло более 8 месяцев, в связи с чем определить причинно – следственную связь между повреждениями, отделки квартиры, мебели, иного имущества и затоплением жилого помещения, произошедшим 06 июля 2024 года эксперту не представляется возможным. 

Иного суду не представлено. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд считает, что ответчик ФИО3, являясь собственником объекта недвижимости, из которого произошло залитие помещения, принадлежащего истцу, должна была обеспечить надлежащий контроль за целостностью и сохранностью оборудования, находящегося в помещении и исключить причинение вреда имуществу третьих лиц.

С учетом признательной позиции ответчика ФИО3, суд считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ФИО3 В связи с чем в удовлетворении требований истцов к ООО УК «ЖКУ» надлежит отказать.

Указанное лицо обязано возместить вред истцу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «ЖКУ», ФИО3 о возмещении ущерба о взыскании стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в результате залива квартиры, произошедшего 06 июля 2024 года, подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 230 263 рублей, исходя из локального сметного расчета, составленного экспертом Г.

Обращаясь к доводам истца о том, что возникший между сторонами спор должен был быть разрешен на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования истцов, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 115 131 рубля 50 копеек, в пользу ФИО2 – 115 131 рубля 50 копеек, что соответствует размеру долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, суд исходит из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Разрешая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства обиды, унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, состояния дискомфорта и т.д. 

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного заседания истцы обосновали свои физические и нравственные страдания тем, что они были вынуждены задыхаться от запаха сырости, плесени, находились в стрессе, до настоящего момента находятся в таком состоянии.

Суд, установив факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчика, принимаются во внимание и фактические обстоятельства затоплению.

Указанное в совокупности подтверждает пояснения истцов об испытанном им стрессе, что доставило истцам физические и нравственные страдания. 

Следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца на достоинство личности и здоровье (нематериальные блага истца).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ способ и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные фактические обстоятельства, при которых причинены нравственные страдания истцу, кроме того, как указано выше, факты затопления имели место не один раз, что создает истцам неудобства проживании в своей квартире, причинило им нравственные страдания.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, завышенным, и, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, исходя из требования закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В указанном судом размере суд полагает, что компенсация приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, учитывая приведенные ими обстоятельства, отсутствие факта наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий. В остальной части суд полагает заявленный размер завышенным. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, о чем суду представлена квитанция на оказание юридических услуг (л.д.26).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, с учетом пропорционально удовлетворённым требованиям (15 %), а также принимая во внимание характер спора, доказательства сторон, объем оказанных юридических услуг представителем, а именно: подготовка искового заявления, участие в судебном заседании, суд полагает, что в пользу истца ФИО1, как лицу, являвшемуся стороной, производившей оплату за оказанные юридические услуги, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКУ», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (СНИЛС 

<

№>) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 115 131 рубль 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 550 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (СНИЛС 

<

№>) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 115 131 рубль 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 - отказать.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКУ» - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 502 рубля 63 копйеки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С.Недоспасова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.

Судья: Н.С.Недоспасова