Дело № 1-540/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С., 

при секретаре МЗМ,

с участием государственного обвинителя ГЕР,

подсудимого ХАР и его защитника – адвоката ТРГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ХАР, родившегося 

<

 дата > в ..., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, разведенного, работающего старшим приемосдатчиком в ООО РН Транс, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ХАР совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью БВМ при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

<

 дата > в период времени с 03:00 час. до 04:02 час. ХАР находился в квартире КВМ (согласно свидетельства I-АР ... от 

<

 дата > сменил фамилию на ФИО1) по адресу: ... – 46, где совместно с последним распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между ХАР и БВМ возник конфликт по поводу громкости музыки, которая играла в квартире, в результате чего БВМ повалил ХАР на пол в коридоре квартиры и сев на него сверху стал наносить последнему руками удары в область лица и головы, причинив тем самым ХАР телесные повреждения в виде ушибов, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, которые по своему характеру (в виду множественности и обширности) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

ХАР опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях самообороны достал из кармана брюк имеющийся при нем нож, и прибегая к защите способом и средством, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, осознавая, что причиняет вред, в котором отсутствует необходимость для предотвращения и пресечения общественно опасного посягательства со стороны БВМ, допуская превышение пределов необходимой обороны, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес вышеуказанным ножом два удара в левую область груди и тела БВМ, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, которая по своему характеру квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и непосредственно создает угрозу для жизни, а также телесные повреждения в виде непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, колото-резанной раны правой кисти, левой голени, ссадины и кровоподтеки лица, которые по своему характеру квалифицируется как причинение легкого вреда здоровья.

В судебном заседании подсудимый ХАР вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не отрицая нанесение потерпевшему ударов ножом, но не имея при этом умысла, а в целях самообороны подтвердив показания потерпевшего. Также пояснил, что в квартире потерпевшего играла громко музыка, в связи с чем пришла соседка. Он хотел уйти из квартиры потерпевшего, так как подумал, что квартира не его, а В его не пускал, попытался его задержать и он оттолкнул В. После чего В его ударил, отчего тот упал и очнулся на полу в коридоре, а В сидел на нем сверху и наносил удары. У него началась паника, он думал, что не очнется уже, но в последний момент вспомнил, что у него в кармане был складной нож, который он всегда носил с собой. Находясь в полубессознательном состоянии, он достал из кармана нож и стал им размахивать, чтобы В от него отстал, но не думал, что нанес потерпевшему удары. Когда он пришел в себя, В уже не было. Он вышел на балкон, попытался вызвать полицию и скорую, но не смог. А когда увидел с балкона сотрудников, то скинул им нож, и затем встретил их в квартире. Он написал явку с повинной, попросил прощения у В. 

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший БВМ суду пояснил, что 

<

 дата > в вечернее время находился в баре «Куба-Гавана», где пил пиво и познакомился с ХАР (ХАР), с которым они продолжили распивать спиртные напитки. Когда заведение закрылось, они купили в магазине еще водки и пива, и он пригласил ХАР к себе домой по адресу: ... – 46, продолжить. Придя к нему домой, ХАР подумал, что это не его квартира и хотел уйти. Он же находясь уже в состоянии сильного опьянения, включил громко военную музыку. После чего к нему приходили соседи и просили убавить громкость музыки. Далее как помнит, из-за музыки он в коридоре квартиры набросился на ХАР и начал его бить кулаками по лицу и телу, а ХАР пырнул его ножом в левый бок со стороны спины. Помнит, что встал и у него была кровь, он спустился к консьержке, которая вызвала скорую помощь. Далее он очнулся в палате. В больнице он находился в течение 7 дней, и патологий по здоровью у него не имеется. В настоящее время он претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, поскольку он ему причиненный вред в полном объеме возместил. Указал, что после армии на фоне употребления спиртными напитками у него возникали случаи проявления агрессии. Просит строго подсудимого не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего БВМ, данные им в ходе предварительного следствия 

<

 дата >, согласно которым: «

<

 дата > около 21:35 час. он пришел в бар «Трын-трава», и в какой-то момент познакомился с мужчиной, имени не помнит. На вид ему 25-30 лет, среднего телосложения, волосы темные, короткие. Одет был в куртку, штаны черного цвета. Больше ничего не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С ним продолжили выпивать. Ближе к 00:00 час. направились в другое кафе, название не помнит, расположенное по адресу: ..., напротив парка им. Якутова. Там также распивали алкоголь, ближе к 01:00 час. вместе выпили и направились по ... в магазин «Продукты 24» где купили спиртное, расплачивались вместе, пополам. Около 02:00 час. 

<

 дата > пришли к нему домой и стали распивать спиртные напитки, он включил музыку, а именно военные песни. Еще выпили, затем отошел в ванную комнату, при этом вышеуказанный мужчина остался на кухне. Когда вернулся на кухню, мужчина подошел к нему, он почувствовал, что со стороны левого бока стало мокро, затем его оттолкнул, некоторое время боролись, после чего смог выбежать из своей квартиры, которая находиться на 4-м этаже и спустился на 1-ый этаж к консьержке, которая сразу вызвала скорую. При этом мужчина остался в квартире. Когда боролись, то видел в руках у мужчины нож, лезвие черного цвета, рукоятку не видел. Такого ножа у него дома нет. (т. 1 л.д. 27-29) Потерпевший БВМ данные показания в суде не подтвердил, указав, что возможно и давал такие показания, но он был после операции, и еще не отошел от анестезии. Правдивыми считает показания, данные в суде. 

Вина ХАР в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата > – участка местности перед подъездом ..., в результате которого изъяты нож складной. (т.1 л.д. 19-24)

- заключениями экспертов ... от 

<

 дата > и ... от 

<

 дата >, согласно которых КВМ причинены телесные повреждения в виде: проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, непроникающие колото-резанные ранения грудной клетки слева; колото-резанная рана правой кисти, левой голени; ссадины и кровоподтеки лица. Повреждение – проникающее колото – резаное ранение грудной клетки слева с повреждением диафрагмы причинено предметом (орудием) обладающим колюще-режущими свойствами и по своему характеру квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 

<

 дата > N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения – непроникающие колото – резаные ранения грудной клетки слева; колото-резаная рана правой кисти, левой голени причинены предметом (орудием) обладающим колюще-режущими свойствами и по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровья (основание: п.8.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 

<

 дата > N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела возможность получения указанных телесных повреждений в сроки, указанные в представленном постановлении т.е. 

<

 дата > – исключить оснований не имеется. По показаниям потерпевшего и обвиняемого из материалов уголовного дела определить каким образом были причинены вышеописанные повреждения не представляется возможным. (т.1 л.д. 60-65, т.2 л.д. 56-62)

- заключением эксперта за ... от 

<

 дата >, согласно которого ХАР причинены телесные повреждения в виде: ушибы, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица: ссадина в проекции угла нижней челюсти слева; кровоподтек в лобной области лица слева; кровоподтек левой глазничной области; кровоподтек правой глазничной области; кровоподтек спинки носа; кровоизлияние в веки правого глаза, осаднения щечной области слева, кровоизлияние в носогубной области, по своему характеру (в виду множественности и обширности) влекут кратковременное расстройство здоровья и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. (т.1 л.д. 155-159)

- протоколом явки с повинной ХАР от 

<

 дата >, согласно которого 

<

 дата > около 02.00ч. он нанес ножевые ранения КВМ, находясь в его квартире. (т. 1 л.д. 31)

- протоколом предъявления для опознания обвиняемому ХАР складного ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия на участке местности возле подъезда ..., ..., согласно которого ХАР опознал принадлежащий ему складной нож, которым он нанес ножевое ранение КВМ (т.1 л.д. 103-104)

- протоколом осмотра от 

<

 дата > и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, изъятых с места происшествия в ходе осмотра местности возле подъезда ..., .... (т.1 л.д. 105-107)

- протоколами следственного эксперимента от 

<

 дата > и от 

<

 дата > с участием потерпевшего КВМ и обвиняемого ХАР, в ходе которых обвиняемый ХАР показал и пояснил, что КВМ сидя на нем верхом наносил ему удары кулаками в область лица. А ХАР в целях самообороны достал из кармана принадлежащий ему нож «Бабочка» и нанес удары в область грудной клетки справа КВМ и в область голени. КВМ полностью подтвердил показания ХАР (т. 1 л.д. 164-169, т. 2 л.д. 46-52)

- протоколом очной ставки между потерпевшим КВМ и обвиняемым ХАР от 

<

 дата >, из которого следует, что КВМ пояснил, что около 03.00ч. 

<

 дата > находясь в квартире по адресу: ..., ХАР нанес ему ножевое ранение. ХАР показания КВМ подтвердил частично, пояснив, что КВМ сам на него напал, а он лишь оборонялся. (т. 1 л.д. 87-93)

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, оценив каждое из которых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ХАР в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Предъявленное органами предварительного следствия обвинение ХАР в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения подсудимым предъявленного ему обвинения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ХАР с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны потерпевшего БВМ имело место общественно опасное посягательство. 

Так потерпевший БВМ указал, что из-за музыки он в коридоре квартиры набросился на ХАР (ХАР) и начал его бить кулаками по лицу и телу. Данные показания подтвердил в суде подсудимый. 

Вышеуказанное подтверждается протоколами следственного эксперимента от 

<

 дата > и от 

<

 дата >, где ХАР пояснил, что КВМ сидя на нем верхом наносил ему удары кулаками в область лица, что полностью подтвердил КВМ, а также заключением эксперта за ..., согласно которого ХАР причинены телесные повреждения в виде ушибов и кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 

При этом, суд считает показания потерпевшего БВМ, которые были даны им в ходе предварительного следствия 

<

 дата >, о том, что на кухне мужчина (ХАР) к нему подошел и он почувствовал, что со стороны левого бока стало мокро, затем его оттолкнул, некоторое время боролись, после чего смог выбежать из своей квартиры, недостоверными, поскольку данные показания потерпевший в суде не подтвердил, указав, что его допрашивали сразу же после операции, и он еще находился под анестезией. И они полностью опровергаются показаниями как подсудимого, так и потерпевшего, данными в судебном заседании, а также протоколами следственного эксперимента. В связи с чем, они не могут быть положены в основу приговора. 

Потерпевший также в суде указал, что после армии, на фоне употребления спиртных напитков, у него были случаи проявления агрессия. 

Таким образом, ХАР в целях самообороны от действий БВМ, который ему наносил удары по лицу и голове, при этом сидя на нем верхом, начал размахивать ножом, которым и нанес телесные повреждения потерпевшему. 

Учитывая изложенное в действиях ХАР усматриваются признаки необходимой обороны.

Между тем, суд считает, что ХАР, обороняясь от посягательства на свое здоровье со стороны БВМ, который нанес ему телесные повреждения, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанёс ножом потерпевшему два удара в левую область груди и тела, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряжённых с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях ХАР признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения тяжкого вреда здоровью посягавшему лицу для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство, а также реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

ХАР доставая нож из кармана своей одежды, и нанеся БВМ два удара в область груди и тела данным ножом, осознавал общественную опасность своих действий, при этом предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления. При этом суд полагает, что со стороны потерпевшего отсутствовало посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни ХАР, в судебном заседании также не установлено наличие такой угрозы. Суд также учитывает, что нанесение ХАР телесных повреждений руками не представляют опасности для жизни, а лишь могут нанести вред здоровью, что в данном случае и имело место быть, поскольку подсудимому причинён лёгкий вред здоровью. Учитывая вышеприведённое, суд приходит к выводу, что ХАР понимал и должен был понимать, что его действия и причиняемый БВМ вред, явно не были необходимы для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства.

Таким образом, судом установлено, что 

<

 дата > в отношении ХАР имело место общественно опасное посягательство со стороны БВМ, однако данное посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ХАР, отсутствовала и угроза такого посягательства. В связи с чем, непосредственно во время акта общественно опасного посягательства, ХАР, прибегая к защите способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанёс БВМ ножом два удара в область груди и тела, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, действия ХАР подлежат квалификации по ч. 1 ст.114 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Довод государственного обвинителя об имевшейся со стороны ХАР агрессии, поскольку он оттолкнул потерпевшего, суд считает ошибочным, поскольку не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ХАР, суд учитывает признание вины в нанесении потерпевшему телесных повреждений при самообороне, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д. 31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проведении следственных экспериментов подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда и принесении ему публичных извинений, положительные характеристики по месту жительства и месту работы подсудимого, что ранее он не судим, и состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ХАР на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего – о назначении подсудимому не строгого наказания, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного и его отношение к содеянному, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, считает возможным назначить ХАР наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Также при назначении наказания ХАР суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

При этом суд не находит возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты, заявленное в прениях сторон, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ, поскольку ХАР было совершено преступление против здоровья потерпевшего, а именно причинен тяжкий вред здоровью, и потерпевший не высказал своего мнения по поводу данного ходатайства. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХАР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ХАР следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ХАР обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раза в месяц.

Контроль за поведением осужденного ХАР возложить на УИИ по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде ХАР не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: складной нож, бутылку из-под водки «Русский лед» объемом 0,5 литра - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п И.С. Яковлева.