Дело № 12-45/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Железногорск 23 мая 2017 г. 

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по (...) КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, указывает, что сотрудники ДПС не имели права останавливать его автомобиль, он ехал с опущенными передними стеклами автомобиля, видеофиксации правонарушения ему не представлено.

ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал с опущенными стеклами автомобиля, его остановили сотрудники ДПС, попросили поднять стекла для замеров, однако стеклоподъемники в его машине были сломаны и он не смог поднять передние боковые стекла. Несмотря на это, сотрудники ДПС составили протокол и предписание. Сотрудники ГИБДД его оговаривают, причина для оговора ему неизвестна, скорее всего, им надо было выполнить план по правонарушениям. То, что стеклоподъемники в его автомобиле не работали, подтверждает договор на их ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещена эксплуатация транспортного средства когда на транспортном средстве установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (согласно примечания разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу). С 01.01.2015 г. в соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. 

В силу п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) час. ФИО4 на 

<

адрес>, совершил нарушение (...) ПДД РФ, п. (...) Перечня неисправностей - управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие (пленка), светопропускаемость которого составила 4,7%, что не соответствует требованию техрегламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт невыполнения ФИО4 требования пункта (...) ПДД, п. (...) Перечня неисправностей, при обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью (...) статьи (...) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административных правонарушениях, в соответствии с которым соответствующие замеры светопропускаемости произведены прибором «Тоник № 64-7», рапортом инспектора ДПС ФИО3, требованием о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО4 о том, что сотрудники ГИБДД не применили видеосъемку для фиксации правонарушения, суд считает необоснованными. Нормы КоАП РФ не содержат указание на обязательную видеофиксацию данного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено ФИО4 в соответствии с санкцией, установленной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что замеры светопропускаемости стекол автомобиля не производились опровергаются показаниями должностного лица – инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что находясь на дежурстве на 

<

адрес> им с напарником ФИО1 был замечен автомобиль ФИО4 с тонированными стеклами, в связи с основанием полагать, что в действиях водителя автомобиля имеется состав административного правонарушения по (...) КоАП РФ, данный автомобиль был остановлен для замеров светопропускаемости стекол, произведены соответствующие замеры с использованием прибора «Тоник № 6407», который имеет действующую поверку, при температурных условиях, которые указаны в протоколе, допускающих эксплуатацию прибора, был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что ФИО4 от подписи в протоколе отказался, были приглашены понятые, чтобы удостоверить данный факт. Затем было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, копию постановления он получил, ФИО4 при составлении протокола, вынесении постановления разъяснялись его права, замеры были произведены после остановки транспортного средства, т.к. на ходу замеры невозможно провести, в силу специфичности прибора. Причин для оговора ФИО4 у него нет, ранее он с ним не был знаком, никакого плана по составлению протоколов в ГИБДД не существует.

Доводы ФИО4 о том, что у сотрудников ДПС не было причины для остановки его транспортного средства опровергаются изложенными выше пояснениями должностного лица, а также положениями закона «О полиции», в соответствии с которым, согласно статье 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе следующие права:

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Доводы ФИО4 о том, что на момент остановки он ехал с опущенными боковыми стеклами, в связи с неисправностью стеклоподъемников, суд считает необоснованными. Данные доводы опровергаются изложенными выше пояснениями должностного лица, оснований не доверять которым у суда не имеется, доводы должностного лица подтверждаются исследованными в суде материалами административного дела.

Договоры заказа-наряда на работы по замене предохранителей управления стеклоподъемника, представленные ФИО4 не подтверждают факта наличия неисправности на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС. Как следует из представленного договора дата и время начала и окончания работ по замене указана ДД.ММ.ГГГГ (...), тогда как время совершения правонарушения указано ранее этого времени – ДД.ММ.ГГГГ – (...) час. 

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения по (...) КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО3, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского горолского суда Е.В.Черенкова