Дело №1-92/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой М.Б.,

защитника - адвоката Гришечкина Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего по ...., 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с госномером 

<

данные изъяты>, в нарушение требований ч.1 п.2.7 ПДД РФ, запрещающей водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в алкогольном опьянении, двигался по .... в направлении от .... к .... в .... со скоростью около 80-100 км/ч, превышая максимально разрешенную на данном участке дороги скорость движения транспортных средств 40 км/час, установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения №1 к ПДД РФ.

Учитывая нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исключавшего возможность безопасного управления транспортным средством, так как оно увеличивает время реакции и ставит под угрозу безопасность движения, он создавал предпосылки для возникновения аварийной обстановки. 

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований ч.1 п.1.5 ПДД РФ, предписывающей, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость же должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, располагая технической возможностью снизить скорость до максимально разрешенной на данном участке дороги и обеспечить должный контроль за движением транспортного средства, своевременных мер к ее снижению не принял, продолжил движение, создав возникновение ситуации опасности для движения, предусмотренной п.1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с нарушениями требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ ФИО1 при движении по опасному участку дороги, имеющему закругление, утратил контроль за движением автомобиля, в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п.9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на встречную относительно его движения сторону проезжей части, где ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе дома по .... допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с госномером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, после чего выехал за пределы проезжей части и допустил наезд опору линии электропередач.

Вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру его автомобиля – ФИО3 были причинены открытая черепно-мозговая травма – перелом обеих височных и теменных костей с переходом на основание черепа (средняя черепная ямка с двух сторон), отторея с двух сторон, тотальное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга и стволовой части, ушиб головного мозга левых теменной и височной долей (по 1), кровоизлияния в желудочки головного мозга (15-20 мл крови), ушибленная рана левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области с обеих сторон; закрытая травма грудной клетки - разгибательные переломы 2, 7 ребер слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиями кровоизлияния в прикорневой зоне легких, разрыв левого легкого, гемоторакс слева (500 мл); ссадины в проекции правого плечевого сустава (1), левой голени (1), кровоподтек в проекции левого коленного сустава.

Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа, с ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под его мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с госномером 

<

данные изъяты>, двигался по .... в направлении от .... к ...., в салоне находились два пассажира – один на переднем, второй на заднем пассажирском сиденье; в какой-то момент пассажир с заднего сиденья вмешался в управление, в результате чего он потерял контроль над управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил контакт со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», после этого автомобиль продолжил неуправляемое движение и допустил наезд на препятствие в виде электроопоры; в момент вмешательства в управление расстояние до встречного автомобиля было около 40-45 метров (т.1 л.д.83-85, 188-189);

Несмотря на занятую им позицию, его вина в содеянном подтверждается следующим:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что поедет на мальчишник по поводу рождения ребенка у Курчавого, в обед следующего дня она спохватилась, что от сына нет звонков, Курчавый по телефону сказал о какой-то аварии, потом муж узнал из соцсетей о смерти сына, вечером приехал Курчавый и рассказал, что накануне с ее сыном и Борячек на озере пили пиво, ближе к утру ездили за шаурмой, заезжали в институт сына; изначально Курчавый не сообщал, что тоже был в машине, но впоследствии признался в этом, рассказывал, что во время ДТП скорость машины была более 80 км/ч; сын имел опыт управления автомобилем, при совместных поездках с ним в машине он не допускал каких-либо неадекватных действий, не позволял себе хватать руль либо водителя автомобиля;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 были во дворе дома по .... «г», рядом случилось мелкое происшествие, ФИО6 пригласили в качестве понятого, через время он вернулся с парнем по фамилии Борячек, вторым понятым, тот был на автомобиле «

<

данные изъяты>», потом они заехали в магазин и поехали к озеру в районе «Булыгино», втроем пили пиво, поехали обратно к дому по .... «г», там простояли какое-то время, он попросил Борячек отвезти ФИО6 домой, автомобилем управлял Борячек, он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО6 –за водителем, когда машина двигалась от .... к ...., скорость была не менее 80 км/ч, в какой-то момент, при затяжном повороте, Борячек не справился с управлением и немного выехал на встречную полосу, где допустил несильное столкновение вскользь с «

<

данные изъяты>», попытался выровнять автомобиль, но скорость была большой и он окончательно потерял контроль над управлением, выехал на левую по ходу их движения полосу, где допустил наезд на электроопору, сам он после этого помнит только, что очутился в кустах, пошел вдоль реки к своему дому, лег спать, утром поинтересовался у дежурного ОП №5 о ДТП, узнал, что одного из участников задержали, второго увезли в больницу, через время тоже на работе узнал, что один парень погиб, понял, что это ФИО6, тогда позвонил его матери и рассказал о случившемся; Борячек просил его подтвердить свои показания, он согласился, поскольку Борячек молод, а ФИО6 уже погиб, подтвердил показания Борячек, но через какое-то время встретился с матерью ФИО6, которая пояснила, что хочет добиться справедливости, тогда он рассказал ей всю правду, после этого пришел к следователю и сообщил об обстоятельствах ДТП, которое произошло потому, что Борячек не справился с управлением автомобилем, так как был затяжной поворот, скорость была большой и тот был пьян, ФИО6 в управление не вмешивался, Борячек перед столкновением торможение не применял (т.1 л.д.64-66); суд считает необходимым именно эти показания свидетеля положить в основу приговора как наиболее логичные и подтверждающиеся иными собранными по уголовному делу доказательствами, позицию Курчавого объясняет противоречивыми чувствами жалости к знакомому и стыдом перед матерью погибшего приятеля, поскольку, будучи полицейским, не предотвратил случившееся, сам распивал спиртное с водителем транспортного средства; при этом следует отметить, что и в суде свидетель говорит о высокой скорости движения их автомобиля, о просьбах ФИО6 к Борячек именно сбавить скорость, о том, что не видел вмешательства ФИО6 в действия Борячек, сразу после аварии тот не сообщал, что она произошла якобы из-за действий ФИО6, у последнего не было склонности решать какие-то проблемы с применением физической силы, он не был вспыльчивым, водил машину и понимал, что если мешать водителю вести автомобиль, пытаться управлять его руками, ни к чему хорошему это не может привести;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на .... «

<

данные изъяты>» касательно задел автомобиль «

<

данные изъяты>», совершил наезд на опору, в результате погиб человек; на месте происшествия, ко времени прибытия туда его экипажа, там уже стоял автомобиль «скорой помощи» и был другой экипаж ДПС, погибший находился в «скорой», в машине ДПС сзади сидел водитель «

<

данные изъяты>», когда он подошел к вышеуказанному автомобилю, то заметил, что от водителя «

<

данные изъяты>» исходил запах алкоголя, он постоянно пытался выйти из машины, отказался пройти медосвидетельствование, тогда при понятых были составлены соответствующие документы;

- показаниями в суде свидетеля ФИО8, дежурного ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу, в целом аналогичными показаниям его коллеги ФИО7 о виденном на месте происшествия, а также о том, что водитель «Ипсума» пояснял, что было небольшое столкновение со встречным автомобилем, после этого водитель «

<

данные изъяты>» не справился с управлением и автомобиль, виляя, изменил траекторию движения;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанием дежурной части он был направлен на место ДТП с пострадавшими, там был обнаружен «

<

данные изъяты>», сбивший электроопору, в результате один парень погиб; у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, несвязанная речь, неустойчивая походка, поэтому ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, но он отказался, тогда ему было предложено пройти медосвидетельствование, на что также был получен отказ, после чего сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы; само место ДТП не представляет из себя аварийно-опасного участка при соблюдении установленного ограничения скорости в 40 км/ч;

- показаниями в суде свидетеля ФИО10, инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу, в целом аналогичными вышеперечисленным показаниям его коллег о виденном на месте происшествия и состоянии Борячек, а также о том, что управлял «

<

данные изъяты>» именно он, сотрудники установили со слов водителя «

<

данные изъяты>», а также со слов инспектора по розыску;

- показаниями в судебном заседаний свидетеля ФИО11 о том, что после ДТП она звонила ФИО6 с соболезнованиями, сама работает в детском саду, машина принадлежит старшему сыну, была оформлена на подсудимого с целью продажи, откуда у него поддельное водительское удостоверение и страховой полис, не знает; ДД.ММ.ГГГГ по пути на работу видела на .... их автомобиль, но на само место ДТП ее не пустили;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она находилась на проходной трикотажной фабрики, когда мимо проехал красная машина, потом она услышала звук торможения и удар, сразу же вышла на улицу и увидела, что на левой обочине .... стоит красный «

<

данные изъяты>», снесенный столб электроопоры; через время с водительского места вышел парень 20-25 лет, в серой толстовке с капюшоном, светлых штанах и красной кепке; скорость машины не назовет, но она была очень высокой (т.1 л.д.68-70);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с госномером 

<

данные изъяты>, двигался по .... в направлении от .... к .... в правом ряду со скоростью около 40 км/ч, дорога была абсолютно пустой, в месте изгиба проезжей части он увидел во встречном направлении «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» красного цвета, скорость его была более 100 км/ч, водитель, видимо, не справился с управлением на высокой скорости и автомобиль сместился на встречную, т.е. на его полосу движения, расстояние между ними в этот момент составляло примерно 200 м, после этого автомобиль начал возвращаться на свою полосу и он подумал, что водитель выровнял машину, но когда они практически разъехались, он почувствовал небольшой удар о заднюю часть своего автомобиля, он остановился и вышел на улицу, увидел на обочине вышеуказанный «

<

данные изъяты>», там уже находилась женщина и вокруг автомобиля бегал парень, одетый в серую кофту с капюшоном и красную кепку, в салоне автомобиля на заднем сиденье находился еще один парень (т.1 л.д.71-73);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он на управляемом им автобусе двигался по .... от .... к .... со скоростью около 45 км/ч, районе дома 

<

данные изъяты> имеется затяжной поворот влево, на данном участке проезжей части ограничение скоростного режима 40 км/ч, в это время он увидел, как со встречного направления из-за поворота по его полосе навстречу ему движется автомобиль «

<

данные изъяты>» юзом левым боком на него, данный автомобиль впоследствии вынесло на правую по ходу его движения обочину, он снес столб электроопоры и остановился, на месте происшествия поднялось облако пыли, он остановился, подошел к месту происшествия, возле автомобиля уже бегал парень, как он понял, водитель, так как он вышел слева и обошел автомобиль сзади, автомобиль двигался со скорость не менее 80 км/ч (т.1 л.д.74-76);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, пассажира автобуса под управлением Озолс, в целом аналогичными показаниям последнего (т.1 л.д.77-79);

- протоколом очной ставки между Курчавым и Борячек, в ходе которой первый подтвердил, что не видел вмешательства ФИО6 в управление автомобилем (т.1 л.д.87-89);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в районе дома по ...., где были обнаружены автомобили «

<

данные изъяты>» с госномером 

<

данные изъяты> и «Мицубиси 

<

данные изъяты>» с госномером 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.11-25);

- протоколом осмотра обнаруженного на вышеуказанном участке местности трупа ФИО6 (т.1 л.д.26-27);

- экспертным заключением об обнаруженных у ФИО6 телесных повреждениях, указанных выше в приговоре при описании преступного деяния, степени их тяжести, причине смерти потерпевшего (т.1 л.д.107-113);

- заключением эксперта, согласно которому на момент осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером 

<

данные изъяты> его рабочая тормозная система неисправна, а рулевое управление находится работоспособном состоянии; неисправности тормозной системы возникли в момент ДТП в результате наезда на электроопору (т.1 л.д.128-135);

- заключением эксперта, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться в числе прочего требованиями п.п. 2.7 ч.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к этим Правилам (т.1 л.д.119-122);

- экспертным заключением, согласно которому столкновение в момент первичного контакта происходило между левой боковой частью переднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>» и левым задним колесом автомобиля «

<

данные изъяты>», угол между их продольными осями составлял 170-175 градусов; столкновение «

<

данные изъяты>» с «

<

данные изъяты>», с технической точки зрения, является фактором, способствовавшим отклонению автомобиля «

<

данные изъяты>» от его первоначального направления движения, но установить экспертным путем конкретную причину выезда «

<

данные изъяты>» за пределы проезжей части с последующим наездом на электроопору не представляется возможным (т.1 л.д.141-150);

- заключением эксперта, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии, что между автомобилями в момент выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на встречную полосу движения расстояние составляло 185,2 м, то водитель с момента возникновения опасности (вмешательство в управление автомобилем) располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с остановкой автомобиля до места столкновения, при условии, что между автомобилями в момент выезда «

<

данные изъяты>» на встречную полосу движения расстояние составляло 43,5 м, то водитель «

<

данные изъяты>» с момента возникновения опасности (вмешательство в управление автомобилем) не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», при условии, что между автомобилями в момент выезда «

<

данные изъяты>» на встречную полосу движения расстояние составляло 185,2 м, то вопрос о наличии причинной связи между превышением водителем допустимой скорости движения «

<

данные изъяты>» не решается, так как даже при его движении автомобиля с реальной скоростью движения 80-100 км/час водитель при своевременном принятии мер к экстренному торможению располагает технической возможностью остановиться до места столкновения и тем самым его предотвратить, при условии, что между автомобилями в момент выезда «

<

данные изъяты>» на встречную полосу движения расстояние составляло 43,5 м, то в задаваемой дорожно-транспортной ситуации причинная связь между превышением водителем допустимой скорости движения «

<

данные изъяты>» и фактом столкновения не усматривается; при заданных исходных данных удаление «

<

данные изъяты>» от места столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» в момент возникновения опасности для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» определяется равным около 91-114, 30-37 м соответственно скорости движения «

<

данные изъяты>» 80-100 км/ч и расстояния, преодолеваемое автомобилем «

<

данные изъяты>» с момента возникновения опасности до столкновения – 45,5, 14,9 м (т.1 л.д.156-160);

- экспертным заключением, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии, что между автомобилями в момент выезда «

<

данные изъяты>» на встречную полосу движения расстояние составляло 185,2 м, то его водитель с момента возникновения опасности (вмешательство в управление автомобилем) располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>»; при условии, что между автомобилями в момент выезда «

<

данные изъяты>» на встречную полосу движения расстояние составляло 43,5 м, то его водитель с момента вмешательства в управление автомобилем не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>»; при условии, что между автомобилями в момент выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на встречную полосу движения расстояние составляло 185,2 м, то вопрос о наличии причинной связи между превышением водителем допустимой скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» не решается, так как даже при движении «

<

данные изъяты>» с реальной скоростью движения 80-100 км/час его водитель при своевременном принятии мер к экстренному торможению располагает технической возможностью остановиться и тем самым предотвратить столкновение; при условии, что между автомобилями в момент выезда «

<

данные изъяты>» на встречную полосу движения расстояние составляло 43,5 м, то причинная связь между превышением водителем допустимой скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» и фактом столкновения не усматривается (т.1 л.д.197-20);

- заключением эксперта, согласно которому столкновение в момент первичного контакта происходило между левой боковой частью переднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>» и левым задним колесом автомобиля «

<

данные изъяты>», угол между их продольными осями составлял 170-175 градусов; в заданной дорожно-транспортной ситуации «

<

данные изъяты>» за время приведения водителем в действие рулевого управления успевает преодолеть расстояние около 31-39 метров соответственно скорости 80-100 км/ч; при возникновении опасности для движения (вмешательство пассажира в управление автомобилем), согласно требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля (т.1 л.д.210-223);

- экспертным заключением, согласно которому рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером 

<

данные изъяты> работоспособно, технические неисправности его рабочей тормозной системы и стояночной тормозной системы носят аварийный характер и являются следствием ДТП (наезд на электроопору) (т.1 л.д.231-246).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Мнение Борячек о собственной невиновности суд признает несостоятельным, расценивает это как реализованное право на защиту и способ уйти от ответственности. 

Факт нахождения Борячек в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; сколько-нибудь существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о значимых для разрешения уголовного дела обстоятельствах случившегося, не имеется; показания свидетелей ФИО2, Озолс, ФИО12, ФИО14 о фактических обстоятельствах виденного ими ДТП также последовательны, не противоречат друг другу и иным добытым доказательствам. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля Курчавого о том, что Борячек во время совершения ДТП был трезв, по причинам, указанным выше; показания матери подсудимого лишь о шоковом состоянии сына объясняет ее естественным желанием облегчить участь близкого человека.

Суд не видит такой слабости в психическом развитии подсудимого, при которой он не понимал бы разницы в медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, от которого он отказался, и добровольном обследовании, имевшем место уже спустя много часов после случившегося, на предмет полученных при ДТП телесных повреждений: первое из указанных исследований может установить виновность поведения Борячек, второе – минимизировать возможные последствия полученных им телесных повреждений, которые могут быть и опасны для его здоровья.

То обстоятельство, что на второе из указанных исследований Борячек был доставлен сотрудниками полиции, когда еще не разрешен по существу вопрос о подозрении и мере пресечения, на предыдущий вывод суда не влияет. 

Вмешательство ФИО6 в управление автомобилем ничем кроме показаний самого подсудимого фактически не подтверждается. 

Кроме того, экстренное торможение в автомобиле Борячек (это не машина для лиц с ограниченными возможностями организма) осуществляется ногой, и для суда очевидно, что если бы оно (вмешательство) имело место, сосед водителя по переднему креслу не мог бы этого не заметить.

Суд считает необходимым основываться на выводах проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз о скорости движения автомобиля подсудимого, технической возможности остановки его путем экстренного торможения до места столкновения при максимально разрешенной скорости, прямой причинной связи между превышением максимально разрешенной скорости и наступлением ДТП.

Имеющиеся в них расхождения, в том числе связанные с разными задаваемыми дорожно-транспортными ситуациями, суд не считает значимыми для рассмотрения уголовного дела по существу: состояние опьянения с неизбежностью влечет утрату водителем должного контроля за такой ситуацией, снижает возможность правильно прогнозировать развитие дорожной ситуации.

Проведенное по уголовному делу соответствующее экспертное исследование говорит о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, поэтому он не мог этого не понимать.

Ст.2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности такого движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в этом движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности указанного движения.

Согласно ст.22 этого Закона единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу общего положения, содержащегося в ч.1 п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Ограничение скоростного режима движения транспортных средств как метод организации движения является действенным средством предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий, а при несоблюдении скоростного режима вероятность быть вовлеченным в ДТП для такого автомобиля возрастает пропорционально увеличению превышения установленной скорости движения в разы по сравнению с теми, которые движутся с разрешенной скоростью. 

Взрослый, психически полноценный подсудимый не мог этого не осознавать.

Таким образом, нарушения водителем Борячек ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6.

Исключением является лишь то, что он управлял транспортным средством без водительского удостоверения; здесь подобной связи суд не усматривает, поэтому соответствующие указания из обвинения Борячек исключает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления в сфере безопасности движения, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, личность подсудимого, положительно характеризующегося с мест жительства и работы.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Борячек привлечение к уголовной ответственности впервые, меры к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему другими лицами непосредственно после совершения преступления, молодость, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, участие в уходе за престарелыми бабушками.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих, суд считает, что основное наказание ему может быть назначено только в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, так как он грубейшим образом нарушил Правила дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ или изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей суд удовлетворяет частично с учетом степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей стороне преступными действиями подсудимого, повлекшими смерть близкого человека, степени вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, состояния здоровья, а также требований разумности и справедливости, считая при этом заслуживающим внимания обстоятельством то, что ныне покойный распивал спиртное вместе с подсудимым, сам после распития сел в его автомобиль, не воспользовавшись, например, услугами такси для возвращения домой.

По смыслу закона, вопреки мнению гособвинителя, транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст.264 либо 264.1 УК РФ

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания с предписанием зачесть в срок отбытого наказания из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль «

<

данные изъяты>» с госномером 

<

данные изъяты> – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов