Мировой судья Аргунова С.П. Дело №10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свидлов А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ахтырской Д.А.,

защиты в лице адвоката Шапошниковой А.А., представившей ордер 

<

номер обезличен> от 18.04.2017 года, удостоверение 

<

номер обезличен> от 16.03.2017 года, 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя апелляционные жалоба адвоката Шапошниковой А.А. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 16.03.2017 года по уголовному делу в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 16.03.2017 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Шапошникова А.А., не согласившись с указанным приговором, подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Шапошникова А.А. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> от 16.03.2017 года, применить ст. 73 УК РФ. В обосновании жалобы Шапошникова А.А. указала, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, ущерб причиненный своими действиями возместил потерпевшему ФИО2 в полном объеме, претензий потерпевший к ФИО1 не имеет, боле того просил строго его не наказывать и не лишать его свободы, так как ущерб ему полностью возмещен. ФИО1 принес ему извинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 16.03.2017 года и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, указав, что он вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему ФИО2 в полном объеме, который в судебном заседании просил не лишать его свободы. Кроме того, просил учесть состояние его здоровья.

В судебном заседании адвокат Шапошникова А.А. и осужденный ФИО1, доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы и учесть состояние его здоровья.

Потерпевший ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в с уд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Государственный обвинитель Ахтырская Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 16.03.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 16.03.2017 года, ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут 31.12.2016 года по 00 часов 30 минут 

<

дата обезличена>, более точной даты и времени не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в комнате 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных мотивов, из правого кармана куртки, принадлежащей ФИО2, висящей на вешалке, тайно похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J l Mini» с имей кодами 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие ФИО2, с установленной сим картой оператора сотовой связи «МТС», которая не представляет материальной ценности для последнего, а всего имущество на общую сумму 4 500 рублей, принадлежащее ФИО2, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 причинен имущественный вред на общую сумму 4 500 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый признал, что совершил указанное преступление. В присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу стороной обвинения, дал верную квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ и вынес обвинительный приговор. 

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не выявлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаянье в содеянном и состояние здоровья ФИО1, который болен туберкулезом закрытой формы.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес рецидив преступления.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, при определении размера наказания суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 62, 68 УК РФ.

Мировым судьей учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и назначено минимальное наказание, с учетом рецидива преступления.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, принятое в данной части решение мотивировал, оснований не согласится с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает. Применение ст. 73 УК РФ является правом, суда при наличии к тому определенных обстоятельств, которых судом первой инстанции установлено не было. При этом состояние здоровья ФИО1 суд правомерно и обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства. В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание состояние здоровья ФИО1 суд считает несостоятельными.

Более того, согласно п. 3 "Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2005 N 847) медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Из данной нормы подзаконного акта следует, что для рассмотрения судом вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью необходимо проведение его медицинского освидетельствования медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы. Заключения отвечающего данным требованиям ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ и соглашается в этой части с выводами мирового судьи.

Мировой судья верно определил вид исправительного учреждения, так как согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается - в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы и с применением ст. 73 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> от 16.03.2017 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Свидлов