Дело № 2-1938/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 июля 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору 

<

номер> от 24.06.2013 года по состоянию на 09.02.2018г. в сумме 641 397 рублей 05 коп., задолженность по договору 

<

номер> от 10.09.2013 года по состоянию на 09.02.2018г. в сумме 373020 рублей 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 272 рубля 09 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24.06.2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 850 000 руб. сроком по 24.06.2018г. с взиманием за пользование кредитом 19,50% годовых. Возврат денежных средств и уплата процентов осуществляется ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняет, допустил просрочку погашения основного долга и уплаты процентов. По состоянию на 09.02.2018г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 916657,36 руб., из которых: 446920,75 руб. – основной долг, 163891,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 305844,79 руб. – неустойка. 641397,05 руб. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 641397,05 руб., снизив размер неустойки до 30584,48 руб.

10.09.2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 480 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 10.09.2017г., с процентной ставкой 19,50% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. По состоянию на 09.02.2018г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 556170,97 руб., из которых: 266154,45 руб. – основной долг, 86515,76 руб. – проценты за пользование кредитом, 203500,76 руб. – неустойка. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 373020,29 руб., снизив размер неустойки до 20350,08 руб. 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г. №2, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом. В тексте искового заявления указал, что не возражает против рассмотрения заявления без личного участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала в части против удовлетворения заявленных требований, просила отменить все начисленные проценты, пени и штрафы, предоставить отсрочку или рассрочку платежа, согласилась с суммой основного долга. Пояснила, что воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком по кредитным договорам, вносила денежные средства в счет погашения задолженности. Затем ее материальное положение изменилось, она вынуждена была сменить место работы, изменился доход ее семьи, ответчик родила двоих детей. Просила принять во внимание материальные трудности ее семьи как уважительные причины неисполнения обязательстве перед истцом. 

Представлены письменные пояснения по иску (л.д. 82). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 (до брака ФИО2) О.С. был заключен кредитный договор 

<

номер>. По условиям договора сумма кредита составляет 850000 рублей 00 копеек, срок предоставления кредита по 24.06.2018 года включительно, процентная ставка составляет 19,5 % годовых (л.д.11-17,22-26).

До подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о графике платежей по кредиту, что подтверждается его подписью в графике погашения кредита (л.д.18-21).

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика. 

Установлено так же, что ОА "БС Банк (Банк Специальный)" создан в соответствии с решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) №02 от 08.02.2016 года путем реорганизации в форме выделения из АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и является правопреемником прав и обязанностей АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в отношении должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом. Права по кредитному договору 

<

номер> от 24.06.2013г., заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 не указаны в Приложении 4 к Передаточному акту и являются переданными из ОАО «Банк Москвы» к ВТБ в дату реорганизации (л.д.31).

Истцом 24.11.2017 года в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита по договору 

<

номер> от 24.06.2013г. в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора (л.д.27-30).

В соответствии с расчетом банка задолженность заемщика ФИО1 перед Банк ВТБ по кредитному договору 

<

номер> от 24.06.2013г. на 09.02.2018 года составляет 916 657 рублей 36 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 446 920 рублей 75 коп., просроченные проценты – 160 071 рубль 57 коп., проценты на просроченный долг – 3820 рублей 25 коп., неустойка – 305844 рублей 79 коп. (л.д.8-10). Ко взысканию истцом заявлено 641 397 руб. 05 коп., тем самым снизив размер начисленной неустойки. 

Также судом установлено, что 10.09.2013 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 (до брака ФИО2) О.С. был заключен кредитный договор 

<

номер>. По условиям договора сумма кредита составляет 480000 рублей 00 копеек, срок предоставления кредита по 10.09.2017 года включительно, процентная ставка составляет 19,5 % годовых (л.д.35-41,45-51).

До подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о графике платежей по кредиту, что подтверждается его подписью в графике погашения кредита (л.д.42-44).

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика. 

Установлено так же, что ОА "БС Банк (Банк Специальный)" создан в соответствии с решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) №02 от 08.02.2016 года путем реорганизации в форме выделения из АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и является правопреемником прав и обязанностей АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в отношении должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом. Права по кредитному договору 

<

номер> от 10.09.2013г., заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 не указаны в Приложении 4 к Передаточному акту и являются переданными из ОАО «Банк Москвы» к ВТБ в дату реорганизации (л.д.56).

Истцом 24.11.2017 года в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 10.09.2013г. в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора (л.д.52-55).

В соответствии с расчетом банка задолженность заемщика ФИО1 перед Банк ВТБ по кредитному договору 

<

номер> от 10.09.2013г. на 09.02.2018 года составляет 556 170 рублей 97 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 266 154 рубля 45 коп., просроченные проценты – 83 529 рублей 73 коп., проценты на просроченный долг – 2986 рублей 03 коп., неустойка – 203500 рублей 76 коп. (л.д.32-34). Ко взысканию истцом заявлено 373 020 руб. 29 коп., тем самым снизив размер начисленной неустойки. 

Ответчиком в материалы дела представлена копия трудовой книжки (л.д. 83-85), копии свидетельств о рождении детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 86-87), справка 2НДФЛ за 2017г., 2018г. (л.д. 88-89). 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно имеющимся в деле доказательствам такое требование закона между сторонами соблюдено: кредитный договор заключен в письменной форме, истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в размере, оговоренном условиями договора, исполнены.

Сумма задолженности по кредитным договорам подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. Согласно расчету, заемщиком ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение задолженности по кредиту. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание задолженность по кредитному договору 

<

номер> в сумме 641397 руб. 05 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 446 920 рублей 75 коп., проценты, подлежащие уплате ответчиком по просроченной задолженности – 163 891 рубль 82 коп., неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 30584 руб. 48 коп.; по договору 

<

номер> в сумме 373 020 руб. 29 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 266 154 рубля 45 коп., проценты, подлежащие уплате ответчиком по просроченной задолженности – 86 515 рублей 76 коп., неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 20350 руб. 08 коп.

Оценивая доводы ответчика об отмене начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как усматривается из материалов, дела истец самостоятельно снизил до 10% размер начисленной неустойки, в связи с чем, оснований для ее дальнейшего снижения суд не усматривает. Заявленная ко взысканию сумма неустойки не является завышенной с учетом периода образования задолженности. 

Ухудшение материального положения заемщика не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Банк не обязан изменять условия договора с учетом изменения жизненного ситуации заемщика.

Финансовые перспективы на случай изменения материального положения должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки по делу не установлено.

Таким образом, вопросы имущественного положения ответчика не входят в предмет доказывания при применении ст. 333 ГК РФ. Указанные в отзыве обстоятельства ответчик вправе привести суду при решении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание обоснованность предъявленных исковых требований, а так же то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13272 рубля 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 24.06.2013 года в размере 641 397 рублей 05 копеек, задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 10.09.2013 года в размере 373 020 рублей 29 копеек, государственную пошлину в размере 13 272 рубля 09 копеек, а всего взыскать 1027 689 (один миллион двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Решение суда в окончательной форме составлено 31 июля 2018 года