Дело № 2-603/2025 Председательствующий Ужахов Т.С.

Апелляционное определение

 33-82/2025

12 февраля 2026 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Оздоева А.И. и Баштового Д.П.,

при секретаре судебного заседания Дзаитове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Сунженского районного суда от 02 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО; штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта на составление рецензии в размере 10 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 21 июня 2024 г. в 22 ч. 00 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: Mercedes Benz E240, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) - № под управлением ФИО2 (собственник), автомобиля Mercedes Benz S320, ГРЗ №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля Lada 217050, ГРЗ №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). Виновником ДТП признан водитель Мерседес Бенц Е240 с грз. № регион ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгострах» № XXX №. 06 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик письмом №1990042-24/А от 20 августа 2024 г. уведомил истца об отказе в страховой выплате со ссылкой на заключение независимого эксперта. 05 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки. Письмом № 2054607-24/А от 27 ноября 2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. 25 февраля 2025 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей решением № У-25-5860/5010-010 отказал в удовлетворении требований истца. Не согласившись с позицией ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Сунженского районного суда от 02 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 21 июня 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz E240, ГРЗ Х090НМ/178, с участием транспортного средства Lada 217050, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Mercedes Benz S320, ГРЗ 325BC/06, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

06 августа 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12 августа 2024 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № 0020045821/1 от 18 августа 2024 г. зафиксированные повреждения на транспортном средстве с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 июня 2024 г.

ПАО СК «Росгосстрах», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом исх. № 1990042-24/А от 20 августа 2024 г. уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и возмещения ущерба.

20 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом исх. № 2054607-24/А от 27 ноября 2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований досудебной претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 25 февраля 2025 г. его обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», при этом согласно экспертному заключению от 10 февраля 2025 г. повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 июня 2024 г.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием существенных противоречий в представленных сторонами и финансовым уполномоченным заключениях, с учетом представленной истцом рецензии от 30 апреля 2024 г. на заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также в целях правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения № 177/24 повреждения автомобиля Мерседес Бенц S320, ГРЗ Т325BC/06 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 21 июня 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 1 193 500 руб., с учетом износа составляет 626 800 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением от 06 ноября 2025 г. судебная коллегия назначила проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «ЮРИСКОН СК» от 29 декабря 2025 г. № 0208/2025, все повреждения автомобиля Мерседес Бенц S320, ГРЗ №, представленные на фотоизображениях осмотра ТС и отображенные в таблице № 1, за исключением заднего левого крыла и заднего левого фонаря, в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 21 июня 2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления равна 1 023 000 руб., без учета износа с учетом округления составляет 1 813 700 руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 677 956 руб. на дату ДТП. Стоимость годных остатков 87 700 руб. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S320, ГРЗ № на дату ДТП за вычетом годных остатков и с учетом округления составляет 590 250 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики.

В них даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, заключения составлены экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим стаж, образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, внесённым в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, вызывающие сомнения в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлены и в материалах дела не имеются, в связи с чем судебная коллегия находит заключение эксперта ООО «ЮРИСКОН СК» от 29 декабря 2025 г. № 0208/2025 допустимым доказательством.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. С учетом изложенного суд правильно взыскал со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, правильно определен судом в размере 200000 руб. (400000 / 50% = 200000).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере 300 000 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку представленное истцом экспертное заключение является доказательством предъявляемых истцом материальных требований о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, исходя из требований статей 88, 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 54000 руб. и оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при этом апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сунженского районного суда от 02 июля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Коригова М.М.