УИД 61RS0007-01-2025-001670-30

Судья Роговая Ю.П. дело № 33-1247/2026

№ 2-2468/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖЭУ-5» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ООО «ЖЭУ №5» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно поквартирной карточке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В период с 01.12.2013 года по 28.02.2025 года общая сумма задолженности составляет 455 386,34 рублей, исчислены пени в размере 313 311,26 рублей.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, исключив из числа ответчиков умершую Л.., истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2013 года по 28.02.2025 года в размере 453 066,36 рублей, пени за период с 11.11.2020 года по 02.06.2025 года в размере 410 517,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 374 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, пени на сумму задолженности 453 066,36 рублей по день фактического исполнения суммы долга.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2025 года исковые требования ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.04.2022 года по 28.02.2025 года в размере 107 118,89 рублей, пеню за период с 11.04.2022 года по 02.06.2025 года в сумме 47 526,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098,82 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6 035,36 рублей.

В солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана пеня, начисляемая на сумму 107 118,89 рублей, начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения суммы долга.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, апеллянты ссылаются на то, что истцом заблаговременно не был направлен в адрес ответчиков расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, отмечают то обстоятельство, что расчет задолженности был предоставлен только в суд.

По мнению апеллянтов, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судом не была предоставлена возможность ознакомиться с расчетами задолженности, в связи с чем, сторона ответчиков лишена была права предоставить контррасчеты по задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЖЭУ № 5» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11-15).

Согласно выписке ЕГРН право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ответчиками не зарегистрировано.

Из поквартирной карточки следует, что нанимателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Л. Членами его семьи являются супруга – Л., дочь ФИО1, и внуки ФИО2 и ФИО3.

Наниматель Л. и его супруга Л. умерли.

Остальные ответчики продолжают пользоваться спорной квартирой.

Из материалов дела следует, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2013 года по 28.02.2025 года составляет 453 066,36 рублей, пени за период с 11.11.2020 года по 02.06.2025 года в размере 410 517,32 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 69,153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установил наличие задолженности по оплате коммунальных услуг перед истцом, проверил представленный истцом расчет, применил срок исковой давности и отказал во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2013 года по 10.04.2022, взыскав задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.04.2022 года по 28.02.2025 года в размере 107 118,89 рублей, а также пени за период просрочки платежа с 11.04.2022 по 02.06.2025 в размере 47 526,53 рублей и пеню начисляемую на сумму 107 118,89 рублей, начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения суммы долга.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку истцом решение суда не обжалуется, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, применение судом первой инстанции при разрешении спора по существу срока исковой давности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи несут обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также солидарную ответственность за неисполнение этой обязанности (пункт 5 части 3 статьи 67, части 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1, пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств неправомерности начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а равно доказательств погашения имеющейся задолженности, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с произведенными расчетами судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Судом первой инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет задолженности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку расчет произведен с учетом всех произведенных ответчиком платежей, в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством.

Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету истца у судебной коллегии оснований не имеется.

Не был представлен ответчика ми и контр-расчёт и суду апелляционной инстанции, в чем неверность расчёта задолженности, представленного истцом, апеллянты не указывают.

Утверждение заявителей о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон безосновательно, опровергается содержанием решения суда, в котором нашли отражение суждение по всем значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам.

Доводы жалобы о неполучении заблаговременно расчета задолженности, а также дополнительного расчета задолженности, в связи с чем, ответчики фактически были лишена возможности представить контррасчет не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного решения, при этом, предоставление возражений относительно иска в письменной форме и контррасчета задолженности в условиях состязательности процесса является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчиков, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и доказательства, которые опровергали бы подробные и мотивированные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.