дело 2-2873/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 29 ноября 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Белохвостикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области 

<

дата> ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба, заявленный как представителем потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, суд оставил без рассмотрения, указав на ее право обратиться с таким иском в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из приговора суда ответчик обманным путём завладел и впоследствии неосновательно пользовался денежными средствами ее умершего отца, в частности 

<

дата>г. - в размере 450 тыс. руб.; 

<

дата>г. - в размере 150 тыс. руб.; 

<

дата>г. - в размере 400 тыс. руб.; 

<

дата>г. - в размере 50 тыс. руб.; 

<

дата>г. - в размере 50 тыс. руб. Кроме того, ЖСПК «Колледж» в лице ФИО2 были перезачтены денежные средства в размере 100 тыс. руб., внесённые ее отцом 25.11.2005г. в кассу ЖСПК по приходному ордеру в качестве паевого взноса на строительство того же дома по ранее действовавшему договору.

До окончания рассмотрения уголовного ФИО2 были возвращены денежные средства: 700 тыс. руб. - по расписке; 200 тыс. руб. - посредством перечисления на счёт матери истицы ФИО3 

<

дата> 100 тыс. руб. - посредством перечисления на счёт ФИО3 

<

дата>.; 100 тыс. руб. - посредством перечисления на счёт ФИО3 

<

дата>. Денежные средства в размере 100 тыс. руб., внесённые ее отцом 

<

дата>., также были возвращены ФИО2 на момент вынесения приговора.

Истица полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых на момент погашения долга ответчиком (

<

дата>) составляет согласно представленному расчету 566842,99 руб. Поскольку указанные денежные средства в размере 566842,99 руб. своевременно (в ходе рассмотрения уголовного дела) ответчиком добровольно ей возвращены не были, на данную сумму ущерба также подлежат начисления проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 155 344,61 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 722 187,60 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, указав, что она была признана представителем потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО2 как близкая родственница ее умершего отца при отсутствии возражений других членов семьи. Только после возбуждения уголовного дела и передачи его в суд ответчик начал предпринимать действия по возмещению причинённого ущерба. Средства передавались лично ФИО2 матери истицы ФИО3 суммами по 20 - 100 тыс. руб. Такой способ возмещения был согласован с ФИО2 по совместному решению членов семьи умершего, а истицей, как представителем потерпевшего по уголовному делу, передача ее матери указанных денежных средств безусловно признавалась в качестве частичного возмещения ущерба от преступления.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Белохвостиков С.А. иск не признал, указав на пропуск истицей срока исковой давности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Арзамасского городского суда 

<

дата> установлено, что ответчик ФИО2, используя свое служебное положение, будучи председателем жилищно-строительного потребительского кооператива «Колледж», совершил преступление, связанное с хищением чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере. Незаконно осуществляя сбор денежных средств, которые впоследствии похитил и распорядился ими по своему усмотрению, заключил инвестиционные договоры с гражданами, в том числе с ФИО4, получив от последнего в общей сложности 1100000 руб., а также произвел перезачет денежных средств в размере 100000 руб., внесённых ФИО4 

<

дата> в кассу ЖСПК.

З.М. умер 

<

дата> ФИО1 была допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего. В уголовном деле ею был заявлен гражданский иск о взыскании 1200000 рублей в качестве компенсации удорожания стоимости строительства с последующей индексацией указанной суммы на момент исполнения судебного решения, и 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нравственные переживания. В удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда ФИО1 было отказано, а в части взыскания материального ущерба суд оставил иск без рассмотрения с признанием за ней права на подачу гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истица и представитель ответчика в судебном заседании не оспаривают, что ФИО2 после возбуждения уголовного дела полностью возвратил денежные средства в сумме 1200000 рублей, внесенные З.М. в качестве паевого взноса на строительство жилья. Денежные средства передавались матери истицы - З.В. 

Из материалов наследственного дела З.М. усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга З.В. и ей было выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Истицей ФИО1 было подано заявление нотариусу 

<

дата> об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества по всем основаниям, оставшегося после смерти отца З.М., в пользу супруги умершего З.В.

В соответствии со ст. 218 п. 2 абз. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 418 ч. 2 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личность кредитора.

В данном случае в силу закона о наследовании, по общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъективного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом указанным в законе).

Поскольку истица ФИО1 не является наследником З.М., она не является правопреемником умершего кредитора, а потому в данном случае не вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в свою пользу.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Довод представителя ответчика, касающийся истечения срока давности предъявления иска, является несостоятельным.

Исходя из требований п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым ответчик был признан виновным в хищении денежных средств З.М. Приговор Арзамасского городского суда 

<

дата> вступил в законную силу 

<

дата>, иск ФИО1 подан 

<

дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин