Дело №5-74/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк 4 апреля 2019 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Харченко М.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданкой Узбекистана, нарушила режим пребывания в Российской Федерации.

4 апреля 2019 года в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нарушила режим пребывания в Российской Федерации. В период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации уклонилась от выезда по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации в ноябре 1997 года. В нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО1 постоянно пребывает в Российской Федерации в течение 22 лет. В нарушение статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие право иностранного гражданина на временное пребывание либо проживание в Российской Федерации, предусмотренные пунктами 2, 5 статей 5, 10, 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району с заявлениями о выдаче вышеперечисленных документов не обращалась. После окончания срока временного пребывания в Российской Федерации в установленные законом сроки территорию Российской Федерации не покинула. 

В ходе проверки также установлено, что на территории Российской Федерации у ФИО1 имеются члены семьи, которые являются гражданами Российской Федерации: муж – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все они зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала. Пояснила, что является гражданкой Узбекистана, на территорию Российской Федерации прибыла в ноябре 1997 года, по истечении срока пребывания не покинула территорию России. ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО2, брак с которым зарегистрирован в отделе ЗАГСа Тихорецкого района. В браке с ФИО2 родились двое детей. В настоящее время проживает с супругом и детьми по адресу: 

<

адрес>. Просит не применять к ней принудительное административное выдворение.

Представитель ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4 пояснил, что на территории Российской Федерации у ФИО1 имеются члены семьи, которые являются гражданами Российской Федерации. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может привести к нарушению требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При назначении ФИО1 административного наказания просит учесть данную международную норму. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относятся миграционная карта и патент.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании частей 1, 2 статьи 5 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 имеет национальный паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в республике Узбекистан, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в Российскую Федерацию в ноябре 1997 года. По прибытию на территорию Российской Федерации ФИО1 не встала на миграционный учет по истечении 90 суток, уклонилась от выезда из Российской Федерации, по вопросу оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство в миграционные органы не обращалась, проживает в Российской Федерации без постановки на миграционный учет, без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации на законных основаниях.

Из имеющего в материалах дела свидетельства о заключении брака установлено, что ФИО2 (гражданин России) и ФИО5 (гражданка Узбекистана) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Тихорецкого района Краснодарского края составлена запись о заключении брака №. После заключения брака ФИО5 присвоена фамилия Григорян.

У ФИО2 и ФИО6 родились двое детей: сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин России; сын – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин России. 

Семья ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>, члены семьи зарегистрированы по месту жительства. 

Установлено, что у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание либо проживание в Российской Федерации, она уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказан ее пояснениями, данными в судебном заседании, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4

Действия ФИО1, длительное время пребывающей на территории Российской Федерации в нарушение требований миграционного законодательства и уклоняющейся от выезда из неё, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, ее личность, имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В силу статьи 8 Конвенции о защите и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает с супругом и двумя детьми, один из которых является несовершеннолетним, которые являются гражданами Российской Федерации, что свидетельствует о прочной семейной и социальной связи ФИО1 в стране пребывания. Родственных связей в Узбекистане, по утверждению ФИО1, она не имеет. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществлении права ФИО1 на уважение семейной жизни. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. 

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003года N3-П, от 13 марта 2008года N5-П, от 27 мая 2008года N8-П, от 13 июля 2010года N15-П, от 17 января 2013года N1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено, смягчающее обстоятельство – признание вины, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде административного штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренного санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такой вид наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает право на уважение личной и семейной жизни.

Руководствуясь статьями 4.1-4.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей наказание по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренной статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по указанным в постановлении реквизитам.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Тихорецкому району), код ОКТМО 03654101, р/счет 

<

***>, л/с 

<

***> УФК по Краснодарскому краю Южное ГУ Банка России г.Краснодар, БИК 040349001, КПП 236001001, КБК 18811690050056000140, административный штраф по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке. Одновременно направляется информация в соответствующий орган для решения вопроса о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток.

Судья