№ 12-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Гимазитдинова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Гимазитдинова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Гимазитдинов Р.Г., действующий в интересах ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи внесено незаконно и необоснованно.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, его интересы на основании ордера серии № № от ДД.ММ.ГГГГ представляет защитник – адвокат Гимазитдинов Р.Г.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Гимазитдинов Р.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком №. У инспектора ДПС оснований останавливать транспортное средство не имелось, Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал. После остановки транспортного средства инспектор ДПС З.С.В. предложил пройти в салон служебной автомашины ДПС для составления протокола в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, в салоне автомобиля настоял на прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отрицал факт употребления спиртных напитков и указал на то, что спиртное употребил днем ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на видеозапись как привлекаемого к административной ответственности ФИО1 не давал. Видеозапись проводилась не видеорегистратором, а переносной видеокамерой. Из видеозаписи видно, что мундштук для проведения медицинского освидетельствования был уже ранее использован. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС 

<

***> лейтенанта полиции З.С.В. в отношении ФИО1 не имеется указаний о том, что видеозапись фиксации процессуальных действий прилагается к протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела в качестве доказательства. Отсутствует сопроводительное письмо 

<

***> о направлении видеозаписи для рассмотрения мировому судье судебного участка № мирового судьи по 

<

***>. В описи при передаче административного материала из судебного участка № мирового судьи по 

<

***> в мировой суд по Учалинскому району секретарем ручкой вписано о том, что в деле имеется видеозапись. Каким образом данная видеозапись оказалась в материалах дела, неизвестно. Наличие в материалах дела об административном правонарушении СД-диска с видеозаписью, которая была исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не подтверждает соблюдение должностным лицом органов ГИБДД указанных требований КоАП РФ. Указанный СД-диск с видеозаписью находится в материалах дела в конверте, на котором отсутствует указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи. Из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, когда и кем указанный СД - диск был приобщен к материалам дела. Мировым судьей был осуществлен просмотр видеозаписи, имеющей на СД-диске, представленном ГИБДД но вопрос о приобщении указанного диска с видеозаписью к материалам дела в качестве доказательства мировым судьей не решался. Вместе с тем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в обоснованности вывода о виновности ФИО1 указывает видеозапись с видео камеры. Таким образом, процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушениями требований ст.25.7, ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС 

<

***> З.С.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлял, причинами уважительности его неявки, суд не располагает. 

В связи с вышеизложенным, судья находит возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц, поскольку они все были надлежащим образом извещены дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. на 

<

адрес>, возле № 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к нему распечаткой данных прибора – алкотектора Юпитер (номер прибора №) с записью результата исследования, из которого следует, что у ФИО1 на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,271 мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен, о чем указал в соответствующей графе акта.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Довод защиты о том, что ФИО1 не давал своего согласия на видеозапись его, как лица, привлекаемого к административной ответственности, никак не влияет на квалификацию правонарушения ФИО1 При этом нормы КоАП РФ не возлагают на административный орган обязанность отбирать у лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, согласие на видеосъемку. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, поэтому должностным лицом применилась видеозапись, о чем имеется отметка в протоколах (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ) с которыми ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность, не указал.

Довод защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется сведений о том, что видеозапись фиксации процессуальных действий прилагается к протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела в качестве доказательства, судом также опровергается, в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к нему прилагается протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется указание «на основании ФЗ № 307 от 14.10.2014 в соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ», согласно которому в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом доводы защиты о том, что СD-диск с видеозаписью является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по административному делу, поскольку на конверте с диском отсутствует указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи, при этом невозможно установить, когда и кем указанный СD-диск был приобщен к материалам дела, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, где был справедливо опровергнут, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ видеозапись, как доказательство по делу об административном правонарушении, относится к документам, а документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для дела. Данная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, просмотрена в судебном заседании с участием защитника, на основании данной видеозаписи судом установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Иных требований к доказательству, как видеозапись, нормы административного законодательства не содержат. Также административным законодательством не предусмотрено какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательства к материалам дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,271 мг/л.

Указанное обстоятельство также подтверждается результатом замера прибором – алкотектором Юпитер (номер прибора 005511), прошедшим проверку, срок действия которой на момент освидетельствования не истек. 

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,271 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные не вызывают у суда сомнений и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются, в связи с чем, суд находит, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Гимазитдинова Р.Г. без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника – адвоката Гимазитдинова Р.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шакирьянова