Дело № 1-96/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алагир 29 октября 2020 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Каболов М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания ФИО3, помощника прокурора Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания Бондаря А.А., 

подсудимого ФИО8 

защитника - адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях судебного заседания Ханикаевой Ю.Т., Габолаевой Э.Р. 

также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, не судимого, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2103, регистрационный знак 

<

***> рус., двигаясь по 19 км автодороги «Владикавказ-Алагир» РСО-Алания, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/час, которая в связи с темным временем суток и мокрой дороги, не обеспечила ему возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства, тем самым проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; поставил под угрозу безопасность движения; должным образом не оценил дорожную обстановку; необходимых мер предосторожности не соблюдал. При возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть вышеуказанной автодороги слева направо относительно направления его движения, которого ФИО8 мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, проявив тем самым преступную небрежность. При этом, ФИО8 не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. В результате преступных, небрежных действий ФИО8 на 19 км автодороги «Владикавказ-Алагир» РСО-Алания, в черте населенного пункта 

<

адрес> РСО-Алания, на расстоянии 10.5 метра от левого края проезжей части автодороги, относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РСО-Алания, и 800 метров от километрового указателя «18 км» в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тем самым ФИО8 своими действиями по неосторожности причинил ФИО2 телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых он скончался. 

Своими действиями ФИО8 нарушил требования пунктов: 1.3., 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, причинены следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области по центру и справа, на передней поверхности грудной клетки справа, с переходом на переднюю брюшную стенку от 5-го ребра до 7 см ниже края реберной дуги, на передней брюшной стенке справа, между передне-подмышечной и срединной линиями, до уровня на 14 см ниже края реберной дуги, в паховой области справа, на передней поверхности правого коленного сустава, на передне-наружной поверхности левого коленного сустава; кровоподтеков на задненаружной поверхности правой голени в нижней трети с переходом на наружную поверхность правого голеностопного сустава, в области верхнего века правого глаза; ушибленные раны в области правой брови, в лобной области по центру, между внутренними концами бровей; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в лобно-височной области справа и в затылочной области слева, линейный перелом основания черепа, очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в затылочных областях и в области левого полушария мозжечка, ушиб головного мозга, ушиб обоих легких по передней поверхности в верхний долях, разрыв правой доли печени, полный поперечный перелом правой лонной и седалищной костей, неполный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, полный поперечный перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа, множественные ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки головы, туловища и конечностей; По данным медкарты РКБ № - перелом костей лицевого скелета, пневмоцефалия, разрыв селезенки, краевой отрывной перелом наружного мыщелка правой бедренной кости. Данные повреждения являются составляющей одного патологического процесса (травмы), образовались одномоментно, или в быстрой последовательности друг за другом, от действий твердых тупых предметов или от соударения с таковыми, чем могли быть выступающие части автомобиля и дорожное покрытие, при дорожно-транспортном происшествии, возможно в день поступления в стационар (03.12.2019г.). Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ №н от 24.04.2008г., вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (пункты 6.1.3, 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ) и стоят в причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО2 наступила от полиорганной недостаточности, в результате общей эндогенной интоксикации организма, обусловленной менингитом, двусторонней верхнедолевой бронхоплевропневмонией, вследствие тупой сочетанной травмы головы и туловища, при автотравме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Однако допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он на своей автомашине ВАЗ-2103, р/з Р 674 СО 15 рус., которая находясь в технически исправном состоянии, то есть тормозная система, рулевое управление и осветительные приборы его автомашины находились в работоспособном состоянии, двигался по автодороге «Владикавказ-Алагир, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В автомашине вместе с ним находилась его знакомая ФИО10, которая сидела на переднем пассажирском месте рядом с ним. В автомашине горел ближний свет фар, и, видимость в направлении его движения была примерно 40-50 метров. Проезжая часть автодороги была мокрая. Подъезжая к повороту в сторону п.В.Фиагдон, где проезжая часть автодороги освещена светом мачт электроосвещения, он сбросил скорость движения своего автомобиля примерно до 55-60 км/ч, так как он въезжал в населенный пункт 

<

адрес> и с данной примерной скоростью он продолжил направление своего движения в сторону 

<

адрес>. Затем, когда он проезжал поворот в сторону п.В.Фиагдон, он неожиданно для себя увидел, что проезжую часть автодороги слева направо походу его движения перебегает пешеход. Когда он увидел пешехода, перебегающего проезжую часть автодороги, то он находился примерно посередине проезжей части. Пешеход бежал в темпе быстрого бега и когда он его увидел, то сразу же применил торможение и одновременно повернул руль в правую сторону по ходу своего движения, чтобы избежать наезда на пешехода, но ему этого не удалось сделать и таким образом он совершил наезд на пешехода передней центральной частью своего автомобиля. От удара пешеход подлетел наверх, упал на лобовое стекло его автомашины и после этого упал на дорогу, а он проехал еще какое-то расстояние и остановился у правого края проезжей части автодороги. После того как он остановился, он вышел из машины и побежал в сторону пешехода. Подбежав к пешеходу, вместе с ним к нему стали подбегать люди, которые проезжали мимо. Кто-то из этих людей вызвал скорую помощь и примерно через 5 минут, на место аварии приехала карета скорой помощи, на которой пострадавшего повезли в больницу, а он остался на месте ДТП дожидаться сотрудников полиции. По приезду, сотрудники полиции в его присутствии стали проводить осмотр места ДТП и составлять схему места ДТП, в ходе составления которых он указал место наезда на пешехода. На вопрос он показал, что он не знает, по какой причине он не увидел пешехода, когда он только начал перебегать проезжую часть автодороги. 

Вину свою в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 247-249)

Допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО8 показал, что вину свою в совершенном им преступлении он признает полностью. Все было именно так как расписано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Русским языком он владеет хорошо, то есть писать и читать на русском языке он умеет хорошо. Все его права ему разъяснены. Далее он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он на своей автомашине ВАЗ-2103, р/з Р 674 СО 15 рус., которая находясь в технически исправном состоянии, то есть тормозная система, рулевое управление и осветительные приборы его автомашины находились в работоспособном состоянии, двигался по автодороге «Владикавказ-Алагир, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В автомашине вместе с ним находилась его знакомая ФИО10, которая сидела на переднем пассажирском месте рядом с ним. В автомашине горел ближний свет фар и видимость в направлении его движения была примерно 40-50 метров. Проезжая часть автодороги была мокрая. Подъезжая к повороту в сторону п.В.Фиагдон, где проезжая часть автодороги освещена светом мачт электроосвещения, он сбросил скорость движения своего автомобиля примерно до 55-60 км/ч, так как он въезжал в населенный пункт 

<

адрес> и с данной примерной скоростью он продолжил направление своего движения в сторону 

<

адрес>. Затем, когда он проезжал поворот в сторону п.В.Фиагдон, он неожиданно для себя увидел, что проезжую часть автодороги слева направо походу его движения перебегает пешеход. Когда он увидел пешехода, перебегающего проезжую часть автодороги, то он находился примерно посередине проезжей части. Пешеход бежал в темпе быстрого бега и когда он его увидел, то сразу же применил торможение и одновременно повернул руль в правую сторону походу своего движения, чтобы избежать наезда на пешехода, но ему этого не удалось сделать и таким образом он совершил наезд на пешехода передней центральной частью своего автомобиля. От удара пешеход подлетел наверх, упал на лобовое стекло его автомашины и после этого упал на дорогу, а он проехал еще какое-то расстояние и остановился у правого края проезжей части автодороги. После того как он остановился, он вышел из машины и побежал в сторону пешехода. Подбежав к пешеходу, вместе с ним к нему стали подбегать люди, которые проезжали мимо. Кто-то из этих людей вызвал скорую помощь и примерно через 5 минут, на место аварии приехала карета скорой помощи, на которой пострадавшего повезли в больницу, а он остался на месте ДТП дожидаться сотрудников полиции. По приезду, сотрудники полиции в его присутствии стали проводить осмотр места ДТП и составлять схему места ДТП, в ходе составления которых он указал место наезда на пешехода.

Вину свою в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 79-81).

Вина ФИО8 в совершенном преступлении, помимо полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший являлся его родным братом. Его брат ФИО2 долгое время находился в мужском Святоуспенском Аланском монастыре на послушании, который расположен в п.В.Фиагдон, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся домой с монастыря и находился дома. ДД.ММ.ГГГГ, утром рано он собрался на работу и когда уходил, его брат ФИО2 сказал ему, что собирается съездить в монастырь, но точно не знал, поедет он туда или нет. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой с работы, после суточного дежурства, и, поскольку ФИО2 дома не было, он подумал, что тот поехал в монастырь. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, на его сотовый телефон поступил звонок и когда он поднял трубку, мужской голос представился сотрудником полиции, и, стал расспрашивать про его брата ФИО2, и после того как он ему сказал, что является родным братом ФИО2, сотрудник полиции сказал ему, что его брат находится в РКБ, 

<

адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Владикавказ-Алагир», на повороте в сторону п.В.Фиагдон, на него совершила наезд автомашина. Сразу же после этого он поехал в РКБ, 

<

адрес>, где по приезду ему стало известно, что его брат находится в реанимационном отделении, в бессознательном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, его брат ФИО2 умер в реанимационном отделении РКБ 

<

адрес>, не приходя в сознание. Далее показал, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему стало известно от сотрудников полиции, а именно, то, что его брат ФИО2 пересекал проезжую часть автодороги «Владикавказ-Алагир» в районе поворота в сторону п.В.

<

адрес> и на него совершила наезд автомашина ВАЗ-2103, регистрационных знаков он не помнит, за рулем которой находился ФИО1. Более по факту наезда на его брата ФИО2 ему ничего не известно. Также показал, что в тот вечер, его брат ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по разговору, когда тот звонил ему. Далее он показал, что ФИО8 постоянно находился рядом с ним, покупал лекарства, на похоронах проявил помощь, претензии к нему не имеет, поскольку ФИО8 извинился, просил применить к нему минимальное наказание. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут, она вместе с ФИО1 на его автомашине ВАЗ-2103, р/з Р 674 СО 15 рус., двигались по автодороге «Владикавказ-Алагир», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. За рулем автомобиля сидел ФИО8, а она сидела на переднем пассажирском месте, рядом с ним. При этом, проезжая часть автодороги была мокрая. Подъезжая к повороту в сторону п.В.Фиагдон, ФИО1 сбавил скорость движения автомобиля, и, продолжил направление своего движения в сторону 

<

адрес>. Затем, проезжая поворот в сторону п.В.Фиагдон, ФИО8 сбил пешехода. В это время она и сама ударилась. От удара пешеход подлетел наверх, упал на лобовое стекло их автомашины, и, упал на дорогу. Выйдя из машины, она вместе с ФИО1 побежала в сторону пешехода. Вместе с ними к нему подбежали еще какие-то люди, один из которых вызвал скорую помощь. Подойдя к пешеходу близко, она почувствовала как от него исходил запах алкоголя. Через короткое время приехала карета скорой помощи, на которой пострадавшего повезли в больницу, а она с ФИО1 осталась на месте аварии. Затем, на место аварии приехали сотрудники полиции, которые с участием ФИО1 стали проводить осмотр места ДТП и составлять схему места ДТП, в ходе составления которых, ФИО1 указал место наезда на пешехода. Она не знает, по какой причине ФИО1 и она не увидели пешехода, когда он только начал перебегать проезжую часть автодороги. Пешехода она увидела только на лобовом стекле автомашины, на которой ехала вместе с ФИО1 

Учитывая неявку в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11

ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он на своей автомашине марки «Хендэ Соларис», регистрационный знак 

<

***> рус., двигался по автодороге «Владикавказ-Алагир», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На улице было уже темно. Проезжая часть автодороги была мокрая, но дождя на улице не было. В автомашине горел ближний свет фар и видимость в направлении его движения была примерно 60-70 метров. Впереди него на расстоянии примерно 20-30 метров двигалась автомашина Российского производства, как ему потом стало известно это была автомашина ВАЗ-2103. Затем, подъезжая к повороту в сторону п.В.

<

адрес>, где находится вывеска, обозначающая населенный пункт «Дзуарикау», а проезжая часть автодороги в этом месте освещена светом мачт электроосвещения, скорость его движения была примерно 55-60 км/ч. Впереди двигавшаяся автомашина, также как и он двигалась с примерной скоростью 55-60 км/ч. Понял он это так как расстояние между его автомашиной и автомашиной ВАЗ-2103 не увеличивалось и не сокращалось. В какой-то момент он увидел, что со стороны левой обочины походу его движения, в сторону п.В.Фиагдон, то есть слева направо походу его движения пошло какое-то движение. Когда он увидел, что пошло какое-то движение со стороны обочины с левой стороны по ходу его движения, то расстояние между его автомашиной и между тем, что начало двигаться было примерно 70-80 метров. На тот момент, когда он увидел, что пошло какое-то движения, то встречно-движущихся автомашин не было. Затем, когда то, что начало двигаться со стороны левой обочины, было примерно на середине проезжей части автодороги, а расстояние от его автомашины и до того, что начало двигаться со стороны левой обочины, было примерно 60-70 метров, он увидел, что это пешеход. Пешеход перебегал дорогу в темпе быстрого бега. На пешеходе были одеты темные брюки и светлый верх. Тогда же, когда он понял, что это пешеход, он увидел, что автомашина ВАЗ-2103, которая двигалась впереди него, применила торможение. Понял он это, так как задние стоп сигналы данной автомашины загорелись, а также данная автомашина начала уходить в правую сторону походу своего движения, но до того момента, пока пешеход не добежал до середины проезжей части автодороги, автомашина ВАЗ-2103 торможение не применяла. Когда автомашина ВАЗ-2103 применила торможение и начала уходила в правую сторону походу их движения, то данная автомашина еще моргала фарами, но пешеход продолжал перебегать дорогу. Затем, автомашина ВАЗ-2103 совершила наезд на пешехода. Наезд на пешехода произошел на полосе их движения. От удара пешеход подлетел наверх, после чего ударился об автомашину ВАЗ-2103 и упал на дорогу, а автомашина ВАЗ-2103 остановилась у правого края проезжей части автодороги. Он тоже в свою очередь остановился у правого края проезжей части автодороги, после чего вышел из машины и пошел в сторону пешехода. Подойдя к пешеходу, он был без сознания, но дышал. От пешехода исходил резкий запах алкоголя. Он сразу же со своего номера сотового телефона набрал в службу спасения, набрав номер «112» и сообщил им о случившемся. Затем, на место аварии приехала карета скорой помощи, которая повезла пострадавшего в больницу, и, после этого он поехал дальше по своим делам (том № л.д. 2-4);

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на 19-ом километре автодороги «Владикавказ-Алагир» РСО-Алания, водитель автомобиля ВАЗ-2103, р/з Р 674 СО 15 рус., ФИО8 совершил наезд на пешехода ФИО2 Автомобиль ВАЗ-2103, р/з Р 674 СО 15 рус., двигался по автодороге «Владикавказ-Алагир», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Пешеход ФИО2 пересекал проезжую часть автодороги слева направо относительно направления движения автомобиля. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 2 метров от линии продольной разметки с правой стороны по ходу движения автомобиля, 1.7 метра от линии продольной разметки с левой стороны походу движения автомобиля, 800 метров от дорожного знака «18 км» в сторону 

<

адрес>. С места происшествия изъята автомашина ВАЗ-2103, р/з Р 674 СО 15 рус., которая помещена на территорию ОМВД России по 

<

адрес>у РСО-Алания (том № л.д. 11-19);

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на 19-ом километре автодороги «Владикавказ-Алагир» РСО-Алания, водитель автомобиля ВАЗ-2103, р/з Р 674 СО 15 рус., ФИО8 совершил наезд на пешехода ФИО2 Автомобиль ВАЗ-2103, р/з Р 674 СО 15 рус., двигался по автодороге «Владикавказ-Алагир», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Пешеход ФИО2 пересекал проезжую часть автодороги слева направо относительно направления движения автомобиля. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 10.5 метров от левого края проезжей части автодороги относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, 8.55 метров от правого края проезжей части автодороги относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, 800 метров от дорожного знака «18 км» в сторону 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято (том № л.д. 95-136);

- Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «ВАЗ-2103», р/з Р 674 СО 15 рус., имелись повреждения в виде: передняя решетка радиатора разбита, передний капот деформирован, переднее лобовое стекло разбито (том № л.д. 21);

-Протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия и фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следственное действие проводится с целью установления темпа движения пешехода и установления скорости движения пешехода ФИО2 на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 19 км автодороги «Владикавказ-Алагир» РСО-Алания. 

В следственном действии участвовал очевидец данного ДТП гр.ФИО14 До начала следственного действия ФИО14 разъяснены его права и обязанности, а также порядок и цель следственного действия и только после этого приступили к проведению следственного действия. 

ФИО14 заранее был предупрежден о применении при производстве следственного действия технических средств, цифрового фотоаппарата фирмы «Sony», смартфона «iPhon Apple» со встроенной программой секундомера и 20-ти метровой рулетки. 

В ходе следственного действия с помощью 20-ти метровой рулетки на асфальте был произведён замер длинной 10 метров. Далее с целью установления темпа движения и скорости движения пешехода ФИО2 до и в момент наезда на пешехода последнего, очевидцу ДТП гр.ФИО14 было предложено преодолеть расстояние длинной 10 метров в таком темпе движения, в каком пешеход ФИО2 пересекал проезжую часть автодороги, когда ФИО14 увидел пешехода. После этого, ФИО14 стал преодолевать отрезок, длиной 10 метров. Начав преодолевать отрезок длиной 10 метров, был включен секундомер и когда ФИО14 преодолел отрезок длинной 10 метров, секундомер был остановлен. На секундомере отобразились следующие цифра - «00:04:34». Цифровые обозначения, отобразившиеся на секундомере были представлены на обозрение ФИО14, после чего они были сфотографированы и занесены на схему следственного действия.

Таким образом, в ходе попытки № установлено, что ФИО14 преодолел отрезок длинной 10 метров за – «00:04:34 секунд».

Аналогичными способами, указанными выше, ФИО14 еще два раза преодолел отрезок, длинной 10 метров. 

В ходе попытки № установлено, что ФИО14 преодолел отрезок длинной 10 метров за – «00:04:09 секунд».

В ходе попытки № установлено, что ФИО14 преодолел отрезок длинной 10 метров за – «00:04:38 секунд».

В ходе следственного действия установлено, что в ходе попытки № ФИО14 преодолел отрезок длинной 10 метров за – «00:04:34 секунд». В ходе попытки № установлено, что ФИО14 преодолел отрезок длинной 10 метров за – «00:04:09 секунд». В ходе попытки № установлено, что ФИО14 преодолел отрезок длинной 10 метров за – «00:04:38 секунд». 

Скорость движения пешехода определяется по формуле: 

Sn

Vn — х 3.6 км/ч, 

tb где Vn – искомая скорость движения пешехода в км/ч, Sn – расстояние из следственного эксперимента – 10 метров, Tb – время преодоления экспериментального расстояния – 04:34, 04:09, 04:38 секунд. Подставив значения в вышеуказанную формулу, получим скорость движения пешехода: 

10

Vn —————————— х 3.6 = 8.3/8.8/8.2.

(04:34/04:09/04:38)

Следовательно, из данных следственного действия установлено, что скорость движения пешехода ФИО2 могла составлять: 8.3 км/ч, 8.8 км/ч и 8.2 км/ч. (том № л.д. 58-84);

- Протоколомом осмотра места происшествия, схемой места происшествия и фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следственное действие проводится с целью установления, на каком расстоянии от места наезда на пешехода, водитель автомобиля ВАЗ-2103, р/з Р 674 СО 15 рус., ФИО8 мог обнаружить пешехода ФИО2 на краю проезжей части автодороги «Владикавказ-Алагир» с левой стороны относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Сначала от дорожного знака «18 км» в сторону 

<

адрес> было отмерено расстояние 800 метров. Затем, от правого края проезжей части автодороги относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в сторону левого края проезжей части автодороги было отмерено расстояние 8.55 метров. Таким образом, было установлено место наезда на пешехода ФИО2 После этого, свидетелю ФИО17 было предложено встать на краю проезжей части автодороги с левой стороны относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, прямо напротив места наезда на пешехода. Затем, от свидетеля ФИО17 в сторону 

<

адрес> было отмерено расстояние 200 метров и ФИО15 было предложено на автомашине ВАЗ-2103, р/з А 811 НЕ 15 рус., встать на данном месте. Встав по местам, ФИО15 было сказано, чтобы он по команде начал движение в сторону 

<

адрес>, со скоростью 3-5 км/ч и, когда он увидит пешехода ФИО17 на краю проезжей части автодороги с левой стороны, чтобы он сразу же остановился и включил аварийный сигнал своей автомашины. После этого, ФИО15 была дана команда начать движение, включив при этом ближний свет фар. Проехав какое-то расстояние, автомобиль ВАЗ-2103, р/з А 811 НЕ 15 рус., остановился и у него загорелся аварийный сигнал. Подойдя к автомобилю ВАЗ-2103, р/з А 811 НЕ 15 рус., ФИО15 сказал, что он отчётливо видит пешехода на краю проезжей части автодороги с левой стороны. После этого, от рабочего места водителя ВАЗ-2103, р/з А 811 НЕ 15 рус., и до пешехода ФИО17, механическим измерительным колесом был произведен замер и данный замер составил 63.25 метров. 

После этого, на прямоугольный планшет был прикреплен белый лист бумаги и от передней части автомобиля ВАЗ-2103, р/з А 811 НЕ 15 рус., следователь ФИО16 стал отдаляться в сторону 

<

адрес>. При этом, ФИО15, который сидит за рулем автомобиля ВАЗ-2103, р/з А 811 НЕ 15 рус., было сказано, чтобы он подал звуковой сигнал своего автомобиля, как только перестанет видеть белый лист бумаги. Когда следователь ФИО16 прошёл какое-то расстояние, ФИО15 подал звуковой сигнал автомобиля, и, следователь ФИО16 остановился, а ФИО15 сказал, что он перестал видеть белый лист бумаги. После этого, от рабочего места водителя автомобиля ВАЗ-2103, р/з А 811 НЕ 15 рус., и до места, где остановился следователь ФИО16 механическим измерительным колесом был произведен замер и данный замер составил 69.40 метров.

Таким образом, следственным действием установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2103, р/з Р 674 СО 15 рус., ФИО8 мог обнаружить пешехода ФИО2 на краю проезжей части автодороги с левой стороны относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 63.25 метров.

Следственным действием также установлено, что видимость водителя автомобиля ВАЗ-2103, р/з Р 674 СО 15 рус., ФИО8 элементов дороги составила 69.40 метров (том № л.д. 156-199);

- Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, причинены следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области по центру и справа, на передней поверхности грудной клетки справа, с переходом на переднюю брюшную стенку от 5-го ребра до 7 см ниже края реберной дуги, на передней брюшной стенке справа, между передне-подмышечной и срединной линиями, до уровня на 14 см ниже края реберной дуги, в паховой области справа, на передней поверхности правого коленного сустава, на передне-наружной поверхности левого коленного сустава; кровоподтеков на задненаружной поверхности правой голени в нижней трети с переходом на наружную поверхность правого голеностопного сустава, в области верхнего века правого глаза; ушибленные раны в области правой брови, в лобной области по центру, между внутренними концами бровей; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в лобно-височной области справа и в затылочной области слева, линейный перелом основания черепа, очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в затылочных областях и в области левого полушария мозжечка, ушиб головного мозга, ушиб обоих легких по передней поверхности в верхний долях, разрыв правой доли печени, полный поперечный перелом правой лонной и седалищной костей, неполный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, полный поперечный перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа, множественные ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки головы, туловища и конечностей; По данным медкарты РКБ № - перелом костей лицевого скелета, пневмоцефалия, разрыв селезенки, краевой отрывной перелом наружного мыщелка правой бедренной кости. Данные повреждения являются составляющей одного патологического процесса (травмы), образовались одномоментно, или в быстрой последовательности друг за другом, от действий твердых тупых предметов или от соударения с таковыми, чем могли быть выступающие части автомобиля и дорожное покрытие, при дорожно-транспортном происшествии, возможно в день поступления в стационар (03.12.2019г.). Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ №н от 24.04.2008г., вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (пункты 6.1.3, 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ) и стоят в причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО2 наступила от полиорганной недостаточности, в результате общей эндогенной интоксикации организма, обусловленной менингитом, двусторонней верхнедолевой бронхоплевропневмонией, вследствие тупой сочетанной травмы головы и туловища, при автотравме (том № л.д. 220-230);

-Заключением эксперта автотехнической судебной экспертизы № и фото таблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднее значение скорости пешехода составляло 8,4 км/ч.

При заданных исходных данных и условиях данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ-2103 ФИО8, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения своевременного торможения, в момент обнаружения пешехода на проезжей части, в заданный момент возникновения опасности.

Экспертная оценка действий участников дорожного движения проводится только с технической точки зрения. Основным нормативным актом, регламентирующим их действия, являются Правила дорожного движения РФ. Все действия участников дорожного движения в сложившейся дорожной ситуацией с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения должны соответствовать требованиям Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожной обстановке, при заданных исходных данных вусловиях, когда водитель автомобиля ВАЗ-2103 ФИО8 располагалтехнической возможностью предотвратить наезд на пешехода, ему следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рулевое управление и тормозная система автомобиля ВАЗ-2103 на момент осмотра находились в работоспособном состоянии (том №л.д. 204-214);

- Протоколом следственного эксперимента, схемой следственного эксперимента и фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следственное эксперимент проводится с целью установления темпа движения пешехода и установления скорости движения пешехода ФИО2 на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 19 км автодороги «Владикавказ-Алагир» РСО-Алания. 

В следственном эксперименте участвуют: свидетель ФИО14 и следователь ФИО16 До начала следственного эксперимента, участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок и цель следственного эксперимента и только после этого приступили к проведению следственного эксперимента. 

Свидетель ФИО14 и следователь ФИО16 заранее были предупреждены о применении при производстве следственного эксперимента технических средств, цифрового фотоаппарата фирмы «Sony», смартфона «iPhon Apple» со встроенной программой секундомера и 20-ти метровой рулетки. 

В ходе следственного эксперимента с помощью 20-ти метровой рулетки на асфальте был произведён замер длинной 10 метров. Далее с целью установления темпа движения и скорости движения пешехода ФИО2 до и в момент наезда на пешехода последнего, свидетелю гр.ФИО14 было предложено преодолеть расстояние длинной 10 метров в таком темпе движения, в каком пешеход ФИО2 пересекал проезжую часть автодороги, когда свидетель ФИО14 увидел пешехода. После этого, свидетель ФИО14 стал преодолевать отрезок длиной 10 метров. Начав преодолевать отрезок длинной 10 метров, следователь ФИО16 включил секундомер и когда свидетель ФИО14 преодолел отрезок длинной 10 метров, следователь ФИО16 остановил секундомер. На секундомере отобразились следующие цифры - «00:04:55 секунд». Цифровые обозначения, отобразившиеся на секундомере были представлены на обозрение свидетелю ФИО14, после чего они были сфотографированы и занесены на схему следственного действия.

Аналогичными способами, указанными выше, свидетель ФИО14 еще два раза преодолел отрезок длиной 10 метров. 

Таким образов, в ходе попытки №, свидетель ФИО14 преодолел расстояние длинной 10 метров за – «00:04:55 секунд». 

В ходе попытки № установлено, что свидетель ФИО14 преодолел отрезок длинной 10 метров за – «00:04:55 секунд».

В ходе попытки № установлено, что свидетель ФИО14 преодолел отрезок длинной 10 метров за – «00:04:50 секунд».

В ходе следственного эксперимента установлено, что в ходе попытки №, свидетель ФИО14 преодолел отрезок длинной 10 метров за – «00:04:55 секунд». В ходе попытки № установлено, что свидетель ФИО14 преодолел отрезок длинной 10 метров за – «00:04:55 секунд». В ходе попытки № установлено, что свидетель ФИО14 преодолел отрезок длинной 10 метров за – «00:04:50 секунд». 

Скорость движения пешехода определяется по формуле: 

Sn

Vn — х 3.6 км/ч, 

tb где Vn – искомая скорость движения пешехода в км/ч, Sn – расстояние из следственного эксперимента – 10 метров, Tb – время преодоления экспериментального расстояния – 04:55, 04:55, 04:50 секунд. Подставив значения в вышеуказанную формулу, получим скорость движения пешехода:

10

Vn —————————— х 3.6 = 7.9/7.9/8.

(04:55/04:55/04:50)

Следовательно, из данных следственного эксперимента установлено, что скорость движения пешехода ФИО2 могла составлять: 7.9 км/ч, 7.9 км/ч и 8 км/ч. (том № л.д. 5-29);

- Протоколом следственного эксперимента, схемой следственного эксперимента и фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следственный эксперимент проводится с целью установления, на каком расстоянии от линии следования пешехода ФИО2, водитель автомобиля ВАЗ-2103, р/з Р 674 СО 15 рус., ФИО8 мог обнаружить опасность в виде пешехода ФИО2

В следственном эксперименте участвуют статист ФИО5, следователь ФИО16 и следователь ФИО17 До начала следственного эксперимента, участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок и цель следственного эксперимента. 

Статист ФИО5, следователь ФИО16 и следователь ФИО17 заранее были предупреждены и применении при производстве следственного эксперимента технических средств, цифрового фотоаппарата фирмы «Sony», механического измерительного колеса фирмы «Матрикс». 

В ходе следственного эксперимента, с помощью механического измерительного колеса, от дорожного знака «18 км» в сторону 

<

адрес> было отмерено расстояние 800 метров. Затем, от правого края проезжей части автодороги относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в сторону левого края проезжей части автодороги было отмерено расстояние 8.55 метров. Данный замер был произведен от правого края проезжей части автодороги в сторону левого края проезжей части автодороги, относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Таким образом, было установлено место наезда на пешехода ФИО2 После этого, следователю ФИО17 было предложено встать на краю проезжей части автодороги с левой стороны относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, прямо напротив места наезда на пешехода ФИО2 Затем, от следователя ФИО17 в сторону 

<

адрес> было отмерено расстояние 250 метров и статисту ФИО5 на автомашине ВАЗ-2103, р/з Н 975 ВМ 26 рус., было предложено подъехать и встать на данном месте. Встав по местам, статисту ФИО5 было сказано, чтобы он по команде на данной автомашине с включенным ближнем светом фар начал движение в сторону 

<

адрес>, со скоростью 3-5 км/ч и когда он увидит пешехода ФИО17 то ему следует сразу же остановиться и включил аварийный сигнал автомашины. После этого, статисту ФИО5 была дана команда начать движение. Проехав какое-то расстояние, автомобиль ВАЗ-2103, р/з Н 975 ВМ 26 рус., остановился и у него загорелся аварийный сигнал. Подойдя к данному автомобилю, статист ФИО5 сказал, что он отчётливо видит пешехода на краю проезжей части автодороги с левой стороны походу своего движения пешехода. После этого, от рабочего места водителя ВАЗ-2103, р/з Н 975 ВМ 26 рус., и до пешехода ФИО17, механическим измерительным колесом был произведен замер. Данный замер составил 65.80 метров. 

После этого, на прямоугольный планшет был прикреплен белый лист бумаги и от передней части автомобиля ВАЗ-2103, р/з Н 975 ВМ 26 рус., следователь ФИО16 стал отдаляться в сторону 

<

адрес>. При этом, статисту ФИО5 который сидит за рулем автомобиля, было сказано, чтобы он подал звуковой сигнал своего автомобиля, как только перестанет видит белый лист бумаги. Отдаляясь от автомобиля ВАЗ-2103, р/з Н 975 ВМ 26 рус., следователь ФИО16 поворачивал планшет то в одну сторону, то в другую и пройдя какое-то расстояние, статист ФИО18 подал звуковой сигнал автомобиля, после чего следователь ФИО16 остановился, а статист ФИО5 сказал, что он перестал отчетливо видеть белый лист бумаги. После этого, от рабочего места водителя автомобиля ВАЗ-2103, р/з Н 975 ВМ 26 рус., и до следователя ФИО16, механическим измерительным колесом был произведен замер. Данный замер составил 70.90 метров. 

Таким образом, следственным экспериментом установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2103, р/з Р 674 СО 15 рус.,ФИО8 мог обнаружить пешехода ФИО2 на пути его следования на расстоянии 65.80 метров. Следственным экспериментом также установлено, что видимость водителя автомобиля ВАЗ-2103, р/з Р 674 СО 15 рус., ФИО1 могла составлять 70.90 метров (том № л.д. 35-69). 

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, помимо признательных показаний самого подсудимого, полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора. 

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей, потерпевшего по делу, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Показания, данные подсудимым на стадии досудебного производства, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они логичны, последовательны и детально взаимосвязаны, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО8, поскольку они были даны в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он также был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от данных показаний.

По мнению суда каких-либо нарушений при проведении осмотра места дорожно- транспортного происшествия, составлении схемы происшествия, допущено не было. В ходе судебного следствия на основании приведённых выше доказательств судом достоверно установлено, что место наезда на пешехода было определено и отражено в схеме, со слов подсудимого ФИО8, и, было заверено им.

Следственные эксперименты в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением положений ст. 181 УПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять, его результатам суд не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ при получении, закреплении и приобщении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем, они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Кроме того, суд полностью доверяет заключениям экспертов, поскольку выводы их обоснованны, научно аргументированы, у суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО8, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; поставил под угрозу безопасность движения; должным образом не оценил дорожную обстановку; необходимых мер предосторожности не соблюдал. 

Из вышеприведенного следует, что при возникновении опасности, которую ФИО8 был в состоянии обнаружить, в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, и совершил наезд на последнего.

При этом, как следует из показаний подсудимого ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, проезжая часть автодороги была освещена светом мачт электроосвещения. Указанное обстоятельство также подтверждается проведенным следственным экспериментом, согласно которого видимость водителя автомобиля ВАЗ-2103, р/з Р 674 СО 15 рус., ФИО8 могла составлять 70.90 метров. Из этого следует, что наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО8 нарушениями требований 1.3., 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО8, так как его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации, на учете у психиатра не состоит.

Суд полагает, что преступление ФИО8, совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в связи с чем, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО8 в предъявленном ему обвинении у суда нет, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, и, являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, Постановления № Пленума Верховного суда РФ « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ст. ст. 3,6,7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимого ФИО8 установлено, что по месту жительства среди соседей характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8 судом признаются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание материальной помощи потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8, судом не установлено. 

Преступление ФИО8 совершено по неосторожности, и на основании ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания, учитывает все обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего, полагавшего назначить подсудимому минимальное наказание, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и считает, что исправление ФИО8 может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением к нему условной меры наказания.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. 

Суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку ФИО8 допущено нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 – 304, 307, 308 – 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условно, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Контроль над исполнением наказания в виде лишения свободы назначенного ФИО8 возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Каболов М.А.