Дело № 12-37/2020

поступило в суд10.01.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тогучин 18марта2020 года

Судья Тогучинского районного суда Новосибирской области Краснова О.В.,при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и его жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 23 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО3 от 23 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением,ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с протоколом и постановлением,считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении от 23.06.2019 г. инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитан полиции ФИО3 признал его виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что управляя 22 июня 2019 г. в 1:30 часов автомобилем «ЛЕКСУС» и двигаясь по трассе Л-Кузнецк-Новосибирск в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте (развороте) налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «МАЗДА».

При вынесении постановления он не согласился иоспаривалналичие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Мотивировал тем, что нарушения пункта 8.1Правил дорожного движения он не допускал. Перед поворотом (развороте)налево он заблаговременно включил сигнал поворота налево и началзанимать крайнее левое положение на проезжей части, имеющей по однойполосе движения в каждом направлении. Столкновение с автомобилемМазда произошло по вине его водителя фио1,двигавшегося в попутном направлении по встречной полосе и несправившегося с управлением при перестроении со встречной полосы насвою полосу движения. По его мнению, из постановления по делу обадминистративном правонарушении не ясно, что явилось основанием дляпривлечения его к ответственности- не включение сигнала поворота либоне предоставление преимущества в движении. 

Считает, что выводы инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД не соответствуют фактическим обстоятельствам относительно места положения его автомобиля на проезжей части непосредственно перед столкновением. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения находится на его полосе движения, а не на полосе встречного движения, как посчитал инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД. Ему было вменено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, однако данным пунктом не предписана обязанность по предоставлению преимущества в движении. Считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, являются недоказанными.

Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области сделал вывод о нарушении им требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при этом маневр должен быть безопасени не создавать помех другим участникам движения.

Согласно постановлению он был признан виновным в том, что при повороте (развороте) налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение в автомобилем Мазда. Считает вывод инспектора не верным, так как в ДТП потерпевший он, автомобиль Мазда под управлением фио1 несправившись с управлением при совершении маневра (обгона) при выезде на встречную полосу движения въехал в его автомобиль. 

Между тем, невыполнение водителем требований Правил дорожного движения перед поворотом убедиться в безопасности маневра не является достаточным для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД не учёл то обстоятельство, что столкновение произошло на его полосе движения, о чём свидетельствуют ифотографии с места ДТП, это говорит о том, что линию он не пересекал, а из этого следует вывод, что маневра с его стороны не было, в связи с чем, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ПДПС ГУ МВД не привел в обоснование данного вывода соответствующих доказательств.

Также инспектором не была дана оценка того факта, что нарушение требований пункта 8.1 ПДД не свидетельствовало о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку указанным пунктом Правил не предписано обязанности водителя по предоставлению преимущества в движении другим транспортным средствам. Инспектором ДПС не было установлено, имелось ли у водителя Мазда 3 преимущество в движении. 

Кроме того, считает, что инспектор ДПС не проанализировал столкновение, которое произошло на его полосе движения, так как его автомобиль перед поворотом (разворотом) находился в крайнем левом положении, не была дана правовая оценка действиям водителя Мазда фио1 который нарушил п.п.11.1,11.2 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом характера полученных механических повреждений его автомобиля (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая фара, капот), считает, что можно сделать вывод о том, что его автомобиль находился в пределах своей полосы движения. Считает, постановление от 23 июня 2019 г. и протокол от 23 июня 2019 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, и должны подлежать отмене, а производство прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Просил отменить протокол №

<

адрес> и постановление №, прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Принять по делу новое решение. Признать виновным фио1 виновным в административном правонарушении предусмотренных п.11.1, 11.2 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

фио1. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в его действиях нарушения правил дорожного движения не имеется. Второй водитель ФИО4 съехал на обочину, и резко стал поворачивать, при этом сигнал поворота он не включал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителя ФИО2 -ФИО4, потерпевшего фио1. исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, суд приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменений, а жалоба ФИО2, без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

ФИО2, исходя из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от 23 июня 2019 года и постановления по делу об административном правонарушении № от 23 июня 2019 года, вменено нарушение требований пунктов 8.5 и 8.1 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.1. Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО2 пунктов 8.5 и 8.1 Правил дорожного движения при осуществлении поворота налево.

Имеющиеся по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 22 июня 2019 года, в 11 часов 30 минут, по адресу: Новосибирская область, на 32 км+ 550 м автомобильной дороги К-19 Р водитель ФИО2, управляя автомобилем Лексус RX300, государственный номер №, двигался по автодороге К-19Р, в сторону г. Новосибирска, в пути следования при развороте налево произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный номер №, под управлением водителя фио1., который двигался в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

1. Протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 23 июня 2019 года;

Суд находит составленный 23 июня 2019 года инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> по форме и содержанию соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, который составлен должностным лицом, в силу 28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. Кроме того, из протокола об административном нарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил, о чем имеются собственноручные подписи ФИО2 Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении и производстве иных действий в рамках оформления административного материала, какого-либо ограничения прав ФИО2 не допущено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для признания данного протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от 23 июня 2019 года недопустимым доказательством по делу - не имеется, следовательно, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении, как отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

2. Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 22 июня 2019 года, согласно которому 22 июня 2019 года, в 11 часов 30 минут, по адресу: Новосибирская область, на 32 км+ 550 м автомобильной дороги «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий» произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Лексус RX300, государственный номер № получившего повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый передний блок фары, капот) и участием водителя фио1 управляющего автомобилем Мазда 3 государственный номер №, получившего повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер;

3. Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2019 года, приложенной к рапорту, на которой указано расположение на автодороге «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий» после произошедшего ДТП автомобилей Лексус RX300, государственный номер №, и Мазда 3, государственный номер №, относительно проезжей части автодороги. Водители своими собственноручными подписями указали, что со схемой и замерами согласны, замечаний не указано;

4. Определением № от 23 июня 2019 года инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО капитана полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио1 Отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения;

4. Объяснением ФИО2 от 22 июня 2019 года, из которого следует, что он 22 июня 2019 года на технически исправном автомобиле Лексус RX300, государственный номер №, двигался по трассе «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий» в сторону г. Новосибирска по своей полосе, скоростной режим не нарушал, погода ясная, асфальт сухой, видимость не ограничена, движение автомобилей - среднее, находился в автомобиле один. В пути следования был пристегнут ремнем безопасности, при повороте (развороте) Мазда 3 выехала на полосу встречного движения и ударила его в левую переднюю часть, при повороте поворотник был включен. Вину в ДТП не признал. Дополнил, что маневр разворота начал с середины проезжей части, двигался со скоростью до 40 км/час, ширина проезжей части и габариты автомобиля позволяют осуществлять разворот с середины проезжей части;

5. Объяснением фио1 от 22 июня 2019 года, согласно которого он 22 июня 2019 года, в 11 часов 30 минут, двигался по автодороге «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий» в сторону г. Новосибирска, в районе АЗС «Лукойл» (ул. Трактовая, дер. Плотниково) произошло ДТП с участием его автомобиля Мазда 3, государственный номер №, и автомобиля Лексус RX300, государственный номер №. Он двигался в правом ряду со скоростью примерно 70 км/час в условиях хорошей видимости. Ехавший впереди него автомобиль Лексус сбросил скорость и принял вправо, он не меняя полосы продолжил движение прямо. В момент, когда он поравнялся с Лексусом, он резко принял влево и ударил его автомобиль в правый бок (без включения сигнала поворота). В результате ДТП он и его пассажиры не пострадали. Дополнил, что в момент начала маневра расстояние до Лексуса было примерно 20 метров;

6. Имеющимися в материалах дела фотографиями транспортных средств.

Таким образом, суд находит, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности между собой являются объективными, достоверными и не противоречивыми, указанное выше постановление вынесено уполномоченным органом, основано на допустимых и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, показаниях участников ДТП. 

Оценивая указанные выше доказательства, суд считает установленным, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом личности виновного.

Утверждения ФИО2 о том, что требования п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ он не нарушал, так как выполняя поворот налево, заблаговременно включил сигнал поворота налево и начал занимать крайнее левое положение на проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении опровергаются объяснениями фио1. и ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия, расположением транспортных средств на проезжей части, фотографиями с места ДТП, повреждениями автотранспортных средств.

В первоначальном объяснении ФИО2 указал, что двигался со скоростью 60 км/ч, при развороте сбросил скорость до 40 км/ч, маневр разворота начал с середины проезжей части, при развороте, а\м Мазда, государственный номер №, выехал на полосу встречного движения и ударил его автомобиль в переднюю левую часть. При повороте, поворотник, был включен.

В первоначальном объяснении гр. фио1. указал, что двигался со скоростью 70 км/ч. Впереди двигался, а/м Лексус, государственный номер №, который сбросил скорость и принял вправо, а он продолжил движение прямо и когда поравнялся с ним, то Лексус резко принял влево (без включения сигнала поворота) и ударил его автомобиль в левый бок.

На схеме ДТП ширина проезжей части составляет 8 метров, ширина полосы для движения т.е., в каждом направлении, составляет 4 метра, место столкновения зафиксировано на расстоянии 3.7 метра от правого края проезжей части. Автомобиль Лексус, государственный номер №, зафиксирован на схеме ДТП в конечном положении, в месте удара, при этом задняя правая ось зафиксирована 1.2 метра от края проезжей части, правая передняя ось 2 метра от края проезжей части. В результате ДТП на а/м Лексус г/н №, повреждён передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блокфара, капот, левая передняя дверь. На а/м Мазда г/н № повреждения начинаются с правого переднего крыла и проходят по всей правой стороне, в связи с чем, можно сделать вывод, о том что, а/м Мазда г/н №, в момент столкновения с а/м Лексус г/н №, уже частично находился впереди него и получил удар в правое переднее крыло. После удара, конечное положение, а/м Мазда г/н №, зафиксировано на левой обочине в 32.7 метра от места столкновения.

По жалобе ФИО2 вышестоящим должностным лицом старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции Д.А. Люткевич08.07.2019 г. было принято решение №,согласно которому постановление по делу об административном правонарушении № от 23 июня 2019 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Суд находит выводы должностного лица о том, что с учетом схемы места ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части, объяснений участников, фотографий с места ДТП, повреждений транспортных средств, в действиях ФИО2 усматриваются нарушения п.п.8.1,8.5 ПДД РФ, обоснованными. 

Проверяя обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности и доводы его жалобы о несогласии с обстоятельствами, изложенными в постановлении,суд считает, что должностными лицамив полном объеме были исследованы представленные доказательства и наказание было назначено законно.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Всем исследованным доказательствам должностными лицами была дана надлежащая оценка, на основании которых были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств указывающих на недопустимость доказательств, суду не представлено, и из исследованных материалов дела не усматриваются.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными, и вызваны желанием избежать административной ответственности за содеянное. Должностными лицами приняты законные, обоснованные и мотивированные постановление и решение, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности ФИО2 в пределах санкции статьи, и оснований для его снижения не имеется. Иных доказательств в обоснование доводов жалобы о недоказанности вины ФИО2 не представлено. Оснований отмены, изменения постановления, прекращения дела об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 23 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья О.В.Краснова