Дело № 12-2/2026 (12-108/2025)

УИД: 52MS0102-01-2025-003088-61

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года г. Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Астафьева Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 17.11.2025 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района от 17.11.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев в связи с тем, что 01.09.2025 г. в 16 час. 45 мин. ФИО1, находясь в здании ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" по адресу: 

<

адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением 01.09.2025 г. в 11 час. 08 мин., в районе 

<

адрес> Б по 

<

адрес> р.

<

адрес> транспортным средством - мопедом "Альфа", без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения, указывает, что при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование должностным лицом не были соблюдены условия, позволяющие надлежащим образом, своевременно и полно уяснить ему характер и объем предъявленные ему претензий в нарушении действующего законодательства, чем нарушено его право на защиту. Он был полностью трезв, но в виду плохого самочувствия после полученных травм в результате ДТП, не осознавал своих действий, происходящего не помнит. Его способность пройти медицинское освидетельствование являются лишь домыслом врачей. После ДТП он находился на стационарном лечении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол ИДП ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что точную дату не помнит, осенью этого года, после сообщение о факте ДТП он направился в ЦРБ г. Выкса, где находился водитель ФИО1, был госпитализирован. Тот был в сознании, разговаривал. Присутствовавшие врачи, указанные в качестве понятых пояснили, что тот находится в сознании и может пройти процедуру освидетельствования. Однако, ФИО1 от освидетельствования отказался, удостоверив отказ личной подписью. В связи с чем, им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение, от прохождения которого тот также отказался, собственноручно написав в протоколе слова: "отказываюсь", заверив их личной подписью, в присутствии понятых. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3, допрошенный в суде, показал, что он является врачом-реаниматологом-анестезиологом ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ". 01.09.2025 г. в здание ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" привезли пациента ФИО1 после ДТП, с сочетанной травмой. Тот находился в сознании. Поэтому седетативные и анальгезирующие аппараты к нему не применялись. Далее приехали сотрудники полиции инспектор ФИО2 и девушка, которые проводили опрос ФИО1, тот находился в сознании, был немного заторможен, но все понимал и осознавал, поэтому ему даже не применяли препараты для обезболивания. Инспектор ДПС опросил его, желает ли тот пройти освидельствование на состояние опьянения, тот отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, тот отказался пройти медицинское освидетельствование. Подписывал ли ФИО1 протокол не помнит, но он сам подписывал его.

Свидетель ФИО4, допрошенная в суде, показала, что она является медсестрой в отделении реаниматологии ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ", в сентябре 2025 г. в здание ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" привезли ФИО1 после ДТП, с сочетанной травмой. Тот находился в сознании. От него исходил запах алкоголя либо перегара. Приехали сотрудники полиции: инспектор мужчина и девушка, которые проводили опрос ФИО1, тот находился в сознании, был немного заторможен. Возможно он был зафиксирован, но точно не помнит. Инспектор ДПС опросил его, желает ли тот пройти освидельствование на состояние опьянения, тот отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, тот отказался пройти медицинское освидетельствование. Подписывал ли ФИО1 протокол не помнит, но она сама подписывала его, поскольку они с ФИО3 были понятыми.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, представленном на обозрение по запросу суда, осмотрев две представленные видеозаписи, суд находит следующее.

Правилами дорожного движения РФ (п. 2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным на то должностным лицом, следует, что 01.09.2025 г. в 16 час. 45 мин. ФИО1, находясь в здании ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" по адресу: 

<

адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением 01.09.2025 г. в 11 час. 08 мин., в районе 

<

адрес> Б по 

<

адрес> р.

<

адрес> транспортным средством - мопедом "Альфа", без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден: протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 24 025577; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к направлению послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен, в присутствии ФИО1, которому была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, разъяснены права, копия протокола ему вручена, нарушений требований к составлению протокола, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные действия: применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (направление на медицинское освидетельствование) были совершены уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС ФИО5 в присутствии понятых.

Доводы привлекаемого к ответственности лица о направлении на медицинское освидетельствование с нарушением установленной процедуры не обоснованны. С учетом поведения ФИО1, находившегося после ДТП в сознании, дававшего пояснения, подписавшего протокол, о чем показали свидетели, имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями ФИО2 и понятых, допрошенных в суде апелляционной инстанции.

Наличие травм, полученных в ДТП, госпитализации ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьей и им была дана надлежащая оценка с обоснованием имеющимися в деле доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Кроме того, ФИО1 каких-либо замечаний к процедуре медицинского освидетельствования не заявлял.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № подлежит уточнению, поскольку судом первой инстанции неверно указан адрес совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Б. Совокупностью исследованных юридически значимых обстоятельств, адрес совершения правонарушения подлежит уточнению, а именно, адресом совершения административного правонарушения является здание ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ", расположенная по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 17.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, уточнив адрес совершения административного правонарушения: здание ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ", расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 17.11.2025 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Ю.С. Астафьева