ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО 

ГОРОДСКОГО СУДА

№44г-97/2019

Санкт-Петербург

27 марта 2019 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

и членов президиума

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3 

при секретаре

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2018 по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

на основании кассационной жалобы ФИО5 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 г., переданной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании со СПАО "Ингосстрах" невыплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16.284 руб., неустойки в размере 8.142,88 руб., исчисленном за период с 05.06.2017, штрафа в размере 8.142 руб. и компенсации морального вреда в размере 15.000 руб. просил также возместить расходы по оплате оценки ущерба в размере 3.500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

Истец указал, что в дорожно-транспортном происшествии 08.02.2017 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Opel Corsa», виновником ДТП признан второй участник – водитель М.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал событие страховым случаем и 01.03.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 72.707,89 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику – в ООО «Экспертно-аналитический центр», по заключению которого от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 148.921 руб.

03.05.2017 истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы по получению отчета об оценке. 

30.05.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20.192,11 руб. (на основании полученного им дополнительного экспертного заключения от 25.05.2017), а также выплатил истцу расходы по оплате отчета об оценке в размере 6.500 руб., при их полном размере 10.000 руб.

С совокупным размером произведенной страховой выплаты истец был не согласен, уточненные исковые требования основывал на заключении судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в 108.184 руб. (л.д.213-215 – уточненное заявление).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2018, принятым по апелляционной жалобе истца, решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной почтой и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 25.12.2018, ФИО5 просит отменить вышеназванные судебные постановления как не соответствующие нормам материального и процессуального права и удовлетворить требования истца.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.01.2019, поступило 23.01.2019. Определением судьи от 11.03.2019 жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено президиумом в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными почтой, а также телефонограммами и по электронной почте, о причинах неявки не сообщивших.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежат отмене. Оснований для их отмены в остальной части не имеется.

Доводы подателя жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, на котором основаны выводы судов об отказе в удовлетворении основного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, и о занижении определенной экспертом стоимости ремонта, президиум находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 01.11.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по ходатайству ответчика, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО6, который каких-либо суждений относительно круга вопросов, подлежащих исследованию, и выбора экспертной организации не высказал. Судом на разрешение эксперта правомерно был поставлен вопрос об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П и с учетом износа (л.д.185-189).

После получения экспертного заключения от 27.12.2017, данного экспертом ООО "ПетроЭксперт" З., производство по делу было возобновлено определением судьи от 29.12.2017 и судебное заседание назначено на 24.01.2018 (л.д.191, 192). 

В указанный день разбирательство дела было отложено на 05.02.2018 по ходатайству представителя истца, заявившего о необходимости ознакомления с заключением эксперта (л.д.209-210).

В судебном заседании 05.02.2018 представителем истца было подано уточненное исковое заявление, в котором каких-либо доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не приводилось, напротив, изложенное в нем требование о взыскании части страхового возмещения в размере 16.284 руб. было основано на указанном заключении, в котором содержался промежуточный вывод о стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере 108.184 руб., наряду с итоговым выводом о стоимости ремонта с учетом износа – 93.400 руб. (л.д.202, 203, 213-218).

С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 12.02.2018 судом было принято решение по существу спора, при его вынесении суд принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и правильно исходил из того, что совокупный размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, незначительно (в пределах 10%) отличается от оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, данной в заключении судебной экспертизы.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют об ограничении процессуальных прав стороны истца и подлежат оценке с учетом того, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие соответствующих доводов сторон судебного разбирательства у суда не имелось оснований для проверки правильности определения экспертом цен на запасные части, необходимые для ремонта, при том, что в заключении судебной экспертизы имелась ссылка на источники информации о ценах, использованные экспертом.

В связи с этим, оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в суде первой инстанции сторона истца доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не приводила, в том числе не указывала на какие-либо конкретные основания не доверять выводам эксперта.

В свою очередь, правовых оснований для определения размера страховой выплаты исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, к чему сводились требования истца, у судов не имелось в силу пункта 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения.

Доводы истца о его праве на возмещение расходов на оплату проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля президиум также находит необоснованными, поскольку из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, включая дополнительный акт о страховом случае от 25.05.2017, усматривается, что произведенная страховщиком 30.05.2017 доплата в пользу истца в сумме 26.692,11 руб. включала в себя расходы по оплате экспертизы в сумме 6.500 руб. (л.д.51-54, 159, 160), при заявленном истцом размере расходов по оценке 10.000 руб. (л.д.31-33).

При определении размера данной выплаты страховщик, по его объяснениям, исходил из среднерыночной стоимости услуг по оценке (т.1, л.д.51).

В пункте 100 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае установленные судами обстоятельства указывают на то, что полученным истцом заключением ООО «Экспертно-аналитический центр» от 14.04.2017 была определена завышенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (148.921 руб.), в то время как согласно выводам судов, основанным на заключении судебной экспертизы, она составляла 93.400 руб. и незначительно отличалась от размера, определенного страховщиком по итогам рассмотрения претензии истца.

Исходя из соотношения первоначально недоплаченной части страхового возмещения (20.192,11 руб.) и суммы доплаты, на которую претендовал истец (148.921 – 72.707,89 = 76.213,11 руб., возмещение ему части расходов по оплате независимой оценки в сумме 6.500 руб. (из полной суммы оплаты 10.000 руб.) не нарушает его права и законные интересы, поскольку при определении размера этих расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ они подлежали бы возмещению в меньшем размере.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что со стороны страховщика имело место нарушение прав истца, выразившееся в осуществлении страховой выплаты не в полном размере по первичному обращению ФИО5; страховщик на основании претензии истца произвел доплату страхового возмещения в сумме 26.692,11 руб., тем самым признав факт неполного исполнения обязательства при осуществлении первичной страховой выплаты 01.03.2017; данное обстоятельство не позволяло суду отказать в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также судебных расходов.

Действительно, в решение суда первой инстанции включен вывод о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в срок и в порядке, установленные законом и правилам страхования, мотивированный тем, что в пределах 20-дневного срока с момента первичного обращения с заявлением о страховом случае им была произведена первичная страховая выплата и в пределах 10-дневного срока после поступления претензии от истца произведена доплата.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, признав, что в связи с этим отсутствуют основания для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако выводы судебных инстанций в указанной части вступают в противоречие с нормами материального права и с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Наряду с этим пунктом 1 ст.16.1 Закона (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судебных постановлений), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 55 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указывалось, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а её размер определяется суммой неполученного страхового возмещения.

Соответственно, доплата ответчиком страхового возмещения 30.05.2017 в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона.

Установленный судами факт неполной выплаты страхового возмещения по первичному обращению истца не позволял им сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а соответственно, и об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

В связи с этим при рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда подлежало учету также разъяснение, приведенное в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В то же время, оценивая основанные на указанных выше обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов во взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока страховой выплаты, президиум учитывает, что в исковых заявлениях ФИО5 претендовал на взыскание с ответчика неустойки за период с 05.06.2017 – по истечении десяти дней с момента поступления ответчику претензии 24.05.2017 (л.д.168-169, 213-215). 

Таким образом, нарушение своих прав, положенное в основу требования о взыскании неустойки, истец связывал только с неудовлетворением в претензионном порядке его требования о доплате страхового возмещения.

Однако в соответствии с выводами судов после 30.05.2017 у ответчика не имелось неисполненных обязательств перед истцом, поскольку произведенные страховые выплаты в совокупности соответствовали фактическому размеру понесенных им убытков.

В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводов о наличии у судебных инстанций законных оснований для выхода за пределы требований истца в части взыскания неустойки в кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем включенные в судебные постановления выводы о надлежащем исполнении ответчиком его обязательств по договору ОСАГО по существу предрешают вопрос о праве истца на взыскание с ответчика неустойки и за период с 01.03.2017 по 30.05.2017, создавая, таким образом, предпосылку для нарушения прав истца, поскольку в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данное обстоятельство подлежит учету судом при новом рассмотрении дела, суду необходимо также разъяснить истцу возможность уточнения оснований иска в части взыскания неустойки и периода её начисления.

Таким образом, принятые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, а также производного требования о взыскании штрафа подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо поставить на обсуждение все юридически значимые обстоятельства, уточнить требования истца, проверить расчет неустойки, оценить характер и последствия нарушения прав истца на предмет установления размера компенсации морального вреда. 

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафа суду необходимо учесть, что пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего - физического лица штрафа лишь в случае удовлетворения его требования об осуществлении страховой выплаты, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

По смыслу данной нормы сумма взыскиваемой в пользу потерпевшего неустойки при определении размера штрафа учету не подлежит.

Вместе с тем пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении иных денежных требований потребителя, в том числе требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Г.А.Черкасова