Дело №1-148 (2018)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Пруцковой И.М., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника Смолко Е.В.,

представившего удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

...>, ранее судимого:

-04 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №71 Фокинского судебного района г.Брянска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 5000 рублей штрафа (наказание не отбыто),

-31 января 2017 года Клетнянским районным судом Брянской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 12 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В середине февраля 2018 года, в дневное время суток, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № 

<

адрес> Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, 

<

...> похитил находящиеся в указанном доме три автомобильных колеса в сборе размером № состоящие из металлических дисков и резины марки 

<

...> общей стоимостью 3 100 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО5 потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 3 100 рублей. 

13 апреля 2018 года, около 19 часов, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории домовладения № 

<

адрес> Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж, предназначенный для временного хранения имущества. Находясь в гараже, ФИО5 

<

...> похитил находящийся там газовый гриль для барбекю, стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО5 потерпевшей причинен значительный имущественный ущерб на сумму 23 000 рублей. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения, пояснив, что полученные за указанные предметы деньги потратил на спиртное.

Помимо личного признания виновности ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях, вина подсудимого полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ее двоюродный брат ФИО5 с ее разрешения периодически приходит в принадлежащий ей дом 

<

адрес> и ночует там. Также, у нее в собственности имеется автомобиль 

<

...>, три колеса на который размером № в сборе, состоявшие из металлических дисков и резины марки 

<

...> стоимостью 3100 рублей, хранились в указанном доме. По приезду 28 апреля 2018 года домой она обнаружила пропажу указанных колес. После обращения в полицию ФИО5 признался в том, что принадлежащие ей три автомобильных колеса похитил именно он, после чего продал их. Также от ее матери ФИО1 ей известно, что, придя на территорию домовладения № 

<

адрес>, та обнаружила, что из гаража пропал принадлежащий той газовый гриль для барбекю. Позже, ей также от матери стало известно, что хищение газового гриля для барбекю совершил ФИО5

Потерпевшая ФИО1 показала, что 18 апреля 2018 года в дневное время, ей позвонил ее супруг ФИО6 №1 и сообщил, что, придя на территорию домовладения № 

<

адрес> не обнаружил в месте его хранения ключ от гаража. Открыв гараж, тот обнаружил пропажу принадлежащего ей газового гриля для барбекю. После обращения в полицию ФИО5 признался ей в совершении хищения газового гриля для барбекю. Действиями ФИО5 ей причинен имущественный ущерб в сумме 23 000 рублей, что с учетом имущественного положения, является для нее значительным. 18 апреля 2018 года она также обнаружила, что из указанного дома пропали три автомобильных колеса в сборе, принадлежащие ее дочери ФИО2, о чем сообщила ей. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 №1, 18 апреля 2018 года, в дневное время, он зашел на территорию домовладения № 

<

адрес> В связи с тем, что в месте хранения не было ключа от гаража, он открыл входную дверь запасным ключом, и обнаружил пропажу находящегося в гараже газового гриля для барбекю, принадлежащего ФИО1, о чем сообщил ей. Позднее, ему от ФИО1 стало известно, что ФИО5 признался ей в совершении хищения газового гриля для барбекю.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 13 апреля 2018 года около 19-30 час, возле дома № 

<

адрес> ФИО5 предложил ему приобрести газовый гриль для барбекю за 5000 рублей, пояснив, что данный гриль принадлежит ему. После чего купил его у ФИО5

28 апреля 2018 года ФИО2 обратилась в полицию с заявлением, в котором просит провести проверку по факту пропажи принадлежащих ей трех автомобильных колес в сборе, состоящих из металлических дисков и резины марки 

<

...> из дома № 

<

адрес>

18 апреля 2018 года и 28 апреля 2018 года осмотрена территория домовладения № 

<

адрес>, то есть установлено место совершения преступления. Также зафиксировано отсутствие в доме автомобильных колес в сборе размером №, принадлежащих ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> средняя рыночная стоимость трех автомобильных шин марки 

<

...> № в комплекте с металлическими дисками, с учетом износа, по состоянию на 28 апреля 2018 года, составляет 3100 рублей.

Из явки с повинной от 28 апреля 2018 года следует, что ФИО5 чистосердечно признался в том, что в середине февраля 2018 года он, находясь в доме № 

<

адрес>, путем свободного доступа, похитил три автомобильных колеса размером №, которые впоследствии продал за 1500 рублей.

18 апреля 2018 года ФИО7 обратилась в полицию с заявлением, в котором просит провести проверку по факту пропажи в период времени с 10 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года принадлежащего ей газового гриля для барбекю из гаража, расположенного на территории домовладения № 

<

адрес>

18 апреля 2018 года осмотрена территория домовладения № 

<

адрес> то есть установлено место совершения преступления. Зафиксировано отсутствие на территории домовладения газовой горелки для барбекю. Также изъяты навесной замок и комплектный ключ от гаража; инструкция по эксплуатации газового гриля для барбекю.

Согласно заключению эксперта № от 11 мая 2018 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия навесной замок был исправен и пригоден для запирания. На наружных и внутренних поверхностях цилиндрового механизма замка, следов воздействия посторонних предметов не имеется.

Из явки с повинной от 20 апреля 2018 года следует, что ФИО5 чистосердечно признался в том, что 13 апреля 2018 года он совершил хищение газового гриля для барбекю из гаража, расположенного на территории домовладения № 

<

адрес>, который впоследствии продал за 5000 рублей.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяний, описанных в приговоре. 

Показания подсудимого относительно обстоятельств хищений имущества, учитывая их последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие иным исследованным судом доказательствам, суд считает достоверными.

Судом установлено, что подсудимый имел свободный доступ на территорию домовладения № 

<

адрес>, периодически проживал в указанном доме. С целью выручить денег для покупки спиртного он в середине февраля 2018 года совершил из указанного домовладения хищение трех колес № в сборе, состоявшие из металлических дисков и резины марки 

<

...> а позднее 13 апреля 2018 года - хищение газового гриля для барбекю из гаража, расположенного на территории указанного домовладения.

Действия ФИО5 в отношении ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества.

Действия ФИО5 в отношении ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 совершил два преступления против собственности, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за матерью-инвалидом первой группы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает раскаяние в содеянном; явки с повинной, состояние здоровья его матери, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

ФИО5 ранее судим за ранее совершенные преступления небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО5 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над поведением, и привело к совершению преступления, что подтвердил подсудимый в судебном заседании. Данное обстоятельство отрицательно характеризует подсудимого как личность.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, стоимость предметов хищения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. При этом, несмотря на имеющийся в действиях ФИО5 рецидив преступлений, а также совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый осуществляет уход за матерью-инвалидом первой группы, имеет также на иждивении малолетнего ребенка, принял меры к возмещению ущерба, однако потерпевшие, являющиеся родственниками подсудимого, отказались принять от него деньги в счет компенсации похищенного, поскольку простили его, он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в явках с повинной, в содеянном раскаялся. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого учитывает требования ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения по преступлению в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, и по всем эпизодам - ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО5 по преступлению в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении подсудимому окончательного наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказание назначает путем частичного сложения наказаний с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом, суд устанавливает испытательный срок, а также возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

В связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 04 мая 2016 года – подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ. 

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относит сумму в размере 7 150 рублей, выплаченную адвокату Смолко Е.В. за оказание ею на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях юридической помощи ФИО5 по назначению, суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат Смолко Е.В. по назначению. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО5 либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено. В связи с чем, предусмотренных чч. 4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки в размере 7 150 рублей подлежат взысканию с ФИО5 в доход государства. 

Процессуальные издержки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы № от 15 мая 2018 года в сумме 11 361 рубль также подлежат взысканию с ФИО5 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

-по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 04 мая 2016 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО5 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО5 7 150 рублей (семь тысяч сто пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате процессуальных издержек (расходы на оплату труда адвокатов).

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО5 11361 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы № от 15 мая 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-две липкие ленты со следами материи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Брянску, - уничтожить,

-навесной замок с комплектным ключом, инструкцию по эксплуатации газового гриля для барбекю, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Брянску, - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1, а при их невостребовании – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.А.Устинов