66RS0012-01-2024-000752-50

Дело №2-456/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 79 880, 76 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2 596,42 рубль, расходов на оплату услуг специалиста по оставлению иска в сумме 5 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 350 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 09.06.2023 года с него в пользу ОМС КУИ Каменск-Уральского городского округа взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы за период с 12.10.2019 по 15.03.2023 года, пени, судебные расходы, государственная пошлина. Основанием для удовлетворения иска явился ранее заключенный между истцом и ОМС КУИ договор аренды земельного участка, с кадастровым №***, на срок 29.04.2018 года, на котором располагался принадлежащей истцу киоск. Вместе с тем, 11.05.2015 года указанный киоск истцом был продан ответчику, что подтверждается договором купли-продажи, в указанном киоске до настоящего времени осуществляет свою деятельность ответчик. Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 27.11.2023 года на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым №***, от расположенного на нем киоска и привести участок в первоначальное состояние, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в сумме 11219, 27 руб., а также государственная пошлина в размере 659,50 руб. Взысканные с него в пользу ОМС КУИ денежные средства выплачены им в полном объеме. Считает, что он понес убытки, которые обязан возместить ФИО2, поскольку последним осуществлялось фактическое пользование земельным участком.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчику судом направлены судебные извещения, последние возвращены за истечением срока хранения.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика, направив повестку, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству по месту жительства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Как следует, из материалов дела решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 09.06.2023 года с истца в пользу ОМС КУИ взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы по договору аренды земельного участка №*** от 29.04.2013 года за период с 12.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 2 508, 20 руб., за период 01.12.2019 по 03.06.2022 в сумме 51 581,63 руб., за период с 04.06.2022 по 15.03.2023 в сумме 16 412,34 руб., пени за период с 12.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 115,38 руб., за период 11.12.2019 по 03.06.2022 в сумме 22 641,64 руб., за период с 04.06.2022 по 15.03.2023 в сумме 903,33 руб., возмещение судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции в сумме 53,40 руб., взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3 025,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2023 года решение от 09.06.2023 года изменено в части взысканных за период с 11.12.2019 года по 03.06.2023 года пени, взыскано 19 525,75 руб., государственная пошлина в сумме 2931 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 27.11.2023 года на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым № №***, от расположенного на нем имущества киоска и привести участок в первоначальное состояние, взыскать с ответчика денежные средства в размере 11219,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 659,50 руб.

Указанным решением установлено, что расположенный на спорном земельном участке объект – киоск, по договору купли-продажи от 11.05.2015 года передан истцом по праву собственности ФИО2, где последний осуществлял свою деятельность, что было установлено специалистами ОМС КУИ.

В обоснование требований истец указал, что ему причинены убытки вследствие взыскания с него арендной платы за пользование земельным участком, фактическое пользование которым осуществлялось ФИО2 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику, в части взыскания ущерба в сумме 79 880 рублей 76 коп. 

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что причиной возникновения у истца убытков, послужили действия ответчика, не исполнившего обязательство по уплате арендных платежей, в период фактического пользования имуществом.

При этом судом установлено, что истцом решение о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком было исполнено, в связи с чем, у последнего возникло право на регрессное требование к ответчику.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате услуг по составлению иска в сумме 5000 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 2596 руб. 42 коп.

Указанные требования подлежат разрешению на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, за составление иска в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 2596,42 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп.

При этом, материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в размере 279 руб. 64 коп. (л.д. 23), следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 279 руб. 64 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

*** г.> года рождения, (паспорт №***) в пользу ФИО1, 

<

*** г.> года рождения, (паспорт №***) в возмещение убытков 79 880 рублей 76 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 596 руб. 42 коп., судебные расходы на опалу услуг специалиста по составлению иска в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 279 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2024