Дело №12-22/20

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Коршакова Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу бухгалтера ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной Антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ член Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ КО «

<

данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Указывает, что по должностной инструкции работником, отвечающим за правильность оформления протокола, должен быть специалист по закупкам – контрактный управляющий. В больнице специалистом по закупкам была ФИО4, которая с ДД.ММ.ГГГГ года не работает. Заявитель является членом комиссии, не имеет специального образования контрактного управляющего, работает бухгалтером. В ЕИС протокол был выложен с помощью электронной площадки «РТС тендер». На электронной площадке формируется лишь один итоговый протокол. Текст этого протокола формируется автоматически, при нажатии кнопки – сформировать протокол.

В судебном заседании ФИО2 вину признала, просила прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ. 

Прокурор Кирюшкина О.Д. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагает постановление должностного лица законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 1 статьи 82.1 Закона о контрактной системе под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Частью 5 статьи 82.4 Закона о контрактной системе установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими членами котировочной комиссии не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать следующую информацию: 1) о месте, дате и времени рассмотрения данных заявок; 2) об идентификационных номерах заявок на участие в запросе котировок в электронной форме; 3) об отклоненных заявках на участие в запросе котировок в электронной форме с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок в электронной форме этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок в электронной форме, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок); 4) о решении каждого присутствующего члена котировочной комиссии в отношении каждой заявки участника такого запроса.

В случае, если по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме котировочная комиссия отклонила все поданные заявки на участие в запросе котировок в электронной форме или только одна такая заявка признана соответствующей всем требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, запрос котировок в электронной форме признается несостоявшимся. Протокол, указанный в части 5 настоящей статьи, должен содержать информацию о признании запроса котировок в электронной форме несостоявшимся (часть 9 статьи 82.4 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 82.6 Закона о контрактной системе заказчик продлевает срок подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме на четыре рабочих дня, если такой запрос признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 14 статьи 82.3, частью 9 статьи 82.4 настоящего Федерального закона. Участник запроса котировок в электронной форме, заявка на участие в таком запросе которого была отклонена котировочной комиссией, вправе подать заявку на участие в таком запросе после продления срока подачи заявок на участие в таком запросе.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «

<

данные изъяты> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместила извещение № о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт кровли (ремонт памятника) здания инфекционной больницы по 

<

адрес>, корпус №, корпус №, корпус №, корпус № в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС был размещен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме №, согласно которому к участию в запросе котировок допущен ООО «

<

данные изъяты>», заявка которого котировочной комиссией была признана соответствующей требованиям документации о проведении запроса котировок в электронной форме.

В пункте 10 протокола указано «В соответствии с п. 25.2 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ контракт заключается с участником – Общество с ограниченной ответственностью «Советский строительный трест».

При этом в пункте 9 протокола указано: «Поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме подана только одна заявка на участие в таком запросе, в соответствии с ч. 14 ст. 82.3 Закона № 44-ФЗ запрос котировок в электронной форме признается несостоявшимся.

С учетом вышеприведенных законодательных норм, информация в протоколе о признании запроса котировок в электронной форме несостоявшимся соответствует требованиям части 9 статьи 82.4 Закона о контрактной системе, поскольку на участие в запросе котировок была подана только одна заявка и срок подачи заявок был продлен заказчиком на 4 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, одновременное указание в протоколе информации о заключении контракта с ООО «Советский строительный трест» вводило потенциальных участников закупки в заблуждение.

Таким образом, поскольку протокол содержит противоречивые сведения относительно итогов рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, имеются нарушения при его составлении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ КО «Черняховская инфекционная больница» ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о создании Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ КО «Черняховская инфекционная больница», утвержденного приказом и.о. главного врача ГБУЗ КО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым бухгалтер ФИО1 назначена секретарем Единой комиссии; извещением о проведении запроса котировок в электронной форме; заявкой на участие в запросе котировок в электронной форме ООО «

<

данные изъяты>»; лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга, им дана надлежащая правовая оценка должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку ФИО2 допущено нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), вывод должностного лица о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является верным.

Доводы жалобы о том, что согласно должностной инструкции работником, отвечающим за правильность оформления протокола, должен быть специалист по закупкам – контрактный управляющий по Закону о контрактной системе, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 22 Порядка работы единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, являющегося Приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, секретарь Единой комиссии осуществляет подготовку всех документов, составляемых в процессе проведения конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок в электронной форме, запросов предложений, в том числе протоколов заседаний Единой комиссии.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № секретарем Единой комиссии назначена бухгалтер ФИО1

Более того, должностная инструкция специалиста по закупкам, утвержденная главным врачом ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, не возлагает на специалиста по закупкам ответственность за правильность оформления протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судом не установлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок осуществления закупок работ, услуг для государственных нужд, обеспечивающий предотвращение коррупции и других злоупотреблений, наличия у должностного лица ФИО2 возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной внимательности и осмотрительности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 как должностного лица к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления или его изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной Антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении бухгалтера ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Черняховского городского суда Коршакова Ж.И.