Судья Бастаниадис Э.Г. Дело № 33-3-531/2026 (33-3-9585/2025;)

(2-2643/2025)

УИД: 26RS0023-01-2025-004262-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Куцурова П.О.

при секретаре Мауланбердиновой М.У

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2025 года по иску управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и УИО ММО СК по итогам торгов был заключен договор аренды №173 от 19.12.2016 земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***:13, площадью 9 672 кв.м., с разрешенным использованием - склады, с местоположением: ***. Договор аренды прошел государственную регистрация. В дальнейшем ФИО2, на основании соглашения №173 от 02.10.2017 передал права и обязанности по договору ФИО1 Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды участка был установлен с 19.12.2016 по 18.02.2020. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.09.2022 по делу №2-2522/2022 с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №173 от 19.12.2016 за период с 01.10.2018 по 30.06.2022 в размере 2 635 948 рублей, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.09.2018 по 03.06.2022 в размере 996 400 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 3 632 348 рублей 40 копеек, а также возложена обязанность передать земельный администрации ММО СК в надлежащем состоянии земельный участок по акту приема-передачи в течении трех суток с даты вступления решения суда в законную силу. Обязанность по возврату указанного участка была исполнена ФИО1 09.06.2025. Согласно п.3.1 договора размер годовой арендной платы за участок по результатам аукциона составляет 702 919 рублей 69 копеек, в том числе в квартал - 175 729 рублей 92 копейки. Согласно п.4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату. Согласно 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачиваем арендодателю пеню из расчета 0,03 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В настоящее время в результате неоплаты арендной платы за землю по договору образовалась задолженность за период с 01.07.2022 по 08.06.2025 в сумме 2 063 502 рублей 57 копеек, пени за период просрочки с 04.06.2022 по 27.06.2025 в сумме 1 422 088 рублей 36 копеек. Арендодателем ФИО1 направлена претензия №103 от 27.06.2025 о необходимости уплаты задолженности. До настоящего времени арендатором добровольно задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по арендной плате за земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***:13, площадью 9 672 кв.м., с разрешенным использованием - склады, с местоположением: *** в размере 3 785 590 рублей 93 копейки, в том числе: арендная плата за период с 01.07.2022 по 08.06.2025 в сумме 2 063 502 рубля 57 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период просрочки с 04.0b.2022 по 27.06.2025 в размере 1 422 088 рублей 36 копеек.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2025 года исковые требования управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, выдан ***, в пользу управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского каря (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 263001001, ОКПО 22024337) общую сумму задолженности по арендной плате за земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***:13, площадью 9 672 кв.м., с разрешенным использованием - склады, с местоположением: *** в размере 3 485 590 рублей 93 копейки, в том числе: арендная плата за период с 01.07.2022 по 08.06.2025 в сумме 2 063 502 рубля 57 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период просрочки с 04.06.2022 по 27.06.2025 в размере 1 422 088 рублей 36 копеек, отказав в удовлетворении в большей части в размере - 300 000 рублей.

- взыскать с ФИО1, *** года рождения, ***, паспорт ***. выдан *** в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 48 399 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, сославшись на то, что согласно условиям договора он был заключен на срок по 18.02.2020, каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока договора не заключалось, в связи с чем, ответчик был уверен в том, что договор фактически прекратил свое действие. Ответчик фактически никогда не пользовался земельным участком и не создавал препятствий для его возврата в собственность администрации Минераловодского городского округа. Каких-либо сооружений на земельном участке нет. Еще в 2016 году он направлял в управление письмо о расторжении договора аренды. Считает, что арендные отношения закончились еще 18.02.2020 г. Таким образом, ФИО1 считает необоснованным возобновление указанного договора на неопределенный срок. Кроме того, Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края изъявило желание об отказе от договора, а именно обратившись в 2022 году в Минераловодский городской суд с иском обязать ФИО1 возвратить земельный участок. Суд иск удовлетворил, чем фактически закрепил окончание арендных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца -Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2016 года между муниципальным образованием-Минераловодским городским округом и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №173, по условиям которого ФИО2 передан земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***:13, площадью 9672 кв.м., с разрешенным использованием - склады, в границах, указанном в кадастровом паспорте участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), расположенный по адресу: ***.

2 октября 2017 года на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №173 от 19.12.2016, права и обязанности по земельному участку, с кадастровым номером ***:13, площадью 9 672 кв.м., расположенного по адресу: ***, переданы от ФИО2 к ФИО5

16 мая 2018 года на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №173 от 19.12.2016, права и обязанности по указанному земельному участку переданы от ФИО5 к ФИО1

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского каря от 19.09.2022 (гражданское дело №2-2522/2022) удовлетворены исковые требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края. С ФИО1 в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №173 от 19.12.2016 земельного участка, с кадастровым номером ***:13, площадью 9 672 кв.м., по адресу: ***, за период с 01.10.2018 по 30.06.2022 в размере 2 635 948 рублей 80 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.09.2018 по 03.06.2022 в размере 996 400 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 3 632 348 рублей 90 копеек. На ФИО1 возложена обязанность передать администрации Минератоводского городского округа в надлежащем состоянии указанный земельный участок.

Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.09.2022, ФИО1 согласно акту приема-передачи 09.06.2025, передал муниципальному образованию - Минераловодскому муниципальному округу Ставропольского края земельный участок с кадастровым номером ***:13, площадью 9 672 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Минераловодский район, ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по арендной плате за земельный участок, истец сослался на то, что обязанность по возврату земельного участка была исполнена ФИО1 только 09.06.2025, в связи с чем, с него подлежит взысканию арендная плата по договору за период с 01.07.2022 по 08.06.2025.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, сославшись на то, что земельный участок не был возвращен ответчиком в установленные договором сроки и оплата арендных платежей за время фактического использования земельного участка подлежит взысканию. Доказательств невозможности использования земельного участка по вине арендодателя, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за спорный период после прекращения действия договора аренды.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ)..

В соответствии с частью 5 статьи 22 ЗК РФ в случае передачи Арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, будучи арендатором земельного участка, не исполнил возложенную на него обязанность по передаче земельного участка арендодателю. В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчиком приняты все необходимые меры, направленные на возвращение земельного участка.

Поскольку после прекращения договора аренды ответчик не возвратил арендованный земельный участок, суд пришел к верному выводу о том, что он обязан оплатить арендную плату за пользование данным земельным участком, а также пеню за просрочку оплаты арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.

При определении суммы задолженности, суд исходил из условий договора, согласно которого размер годовой арендной платы составляет 702 919 рубля 69 копеек, в том числе за квартал 175 729 рублей 92 копейки ( п 3.1 - 3.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущею квартала. При этом денежные средства в размере 148 923 рублей 65 копеек перечисленные в виде задатка перед проведением аукциона, зачисляются арендодателем в счет оплаты арендных платежей (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.4.3. договора на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы в размере и на условиях, установленных договором.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

За период с 01.07.2022 по 08.06.2025 сумма задолженности составила 2 063 502 рубля 57 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период просрочки с 04.06.2022 по 27.06.2025 - 1 422 088 рублей 36 копеек.

Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о том, что договор был заключен на срок по 18.02.2020, дополнительных соглашений о продлении срока договора не заключалось, в связи с чем, договор фактически прекратил свое действие 18.02.2020, кроме того, ФИО1 фактически никогда не пользовался земельным участком и не создавал препятствий для его возврата в собственность администрации ММО.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку согласно приведенных выше норм материального права и разъяснениям по их применению установлено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как верно указано судом, в рамках гражданского дела №2-2522/2022 с ФИО1 была взыскана задолженность за период с 01.09.2018 по 03.06.2022, то есть за период после истечения срока аренды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 A.II знал о необходимости оплаты задолженности по арендной плате после окончания срока договора.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о направлении ранее акта приема-передачи земельного участка, так как стороной истца предоставлены журналы входящих писем (физических лиц за период с 2018 по 2021 года), в которых отсутствуют сведения о поступлении указанного письма.

Судом установлено, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.09.2022 на ФИО1 возложена обязанность передать администрации Минераловодского городского округа в надлежащем состоянии спорный земельный участок по акту приема-передачи в течении трех суток с даты вступления решения суда в законную силу.

Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 18.02.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по СК от 19.08.2025, на основании исполнительного листа *** от 21.02.2025, возбуждено исполнительное производство №***, оконченное фактически исполнением обязательств 10.09.2025.

При этом, именно на ФИО1 была возложена обязанность передать земельный участок. Порядок передачи земельного участка был указан в п.6.4 договора аренды земельного участка №173 от 19.12.2016, а именно: «При прекращении срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в течении 3 суток после расторжения договора, путем подписания сдаточно-приемного акта.

Однако, ФИО1 не исполнил возложенную на него договором и решением суда обязанность в установленные сроки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.