Копия

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 10 июля 2023года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Еромасова В.С.,

при секретаре Прониной М.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, Индивидуального предпринимателя, генерального директора ООО «Зая», женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

согласно протоколу АД № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекается к административном ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минуту, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, при въезде в ДПК, в присутствии сторожей ДПК «Прибрежный» нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно, перегородил въезд собой стоя на проезжей части асфальтированной дороги, в связи с чем, ФИО4 не мог на принадлежащей ему а/м марки ТОЙОТА «ЛЕНД КРУЗЕР» государственный регистрационный знак № проехать на территорию ДПК «Прибрежный»(Маяк), на просьбу ФИО5 освободить проезжую часть дороги, ФИО1 не реагировал и продолжал высказывать недовольство и блокировать въезд в поселок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, не согласившись с протоколом об административном правонарушении и с обстоятельствами, указанными в нем, пояснив, что неуважение к обществу он не проявлял, в адрес ФИО5 нецензурной бранью не выражался, место происшествия в протоколе не указано, протокол был составлен в его отсутствие. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, находясь за шлагбаумом ДПК «Прибрежный» по адресу: 

<

адрес>, он хотел пройти к себе домой, где зарегистрирован, но пройдя за шлагбаум 7-8 метров его дальше к дому не пропускали сторожа, блокируя его перемещение, с которыми он стал по этому поводу разбираться в причинах их поведения, звонить в связи с этим в полицию, поэтому вынужден был стоять на месте и ждать сотрудников полиции. В это время к шлагбауму подъехал автомобиль потерпевшего, его марку и номер не запомнил, он к нему стоял спиной, его не видел, так как разговаривал со сторожами и с дежурным полиции по телефону. Когда потерпевший к нему подошел и вежливо попросил отойти, и дать проехать ему на автомобиле к дому, он отошел в сторону и пропустил его. При этом, в тот момент сторожа ДПК «Прибрежный» его перемещению не препятствовал, поскольку один из них ушел в свое помещение. Хулиганских побуждений у него не было, проезду потерпевшего на автомобиле он не мешал, не цензурной бранью ни в чей адрес не выражался, к потерпевшему не приставал, его имущество не повреждал, попыток к этому не предпринимал, чтоб шлагбаум упал на крышу его автомобиля намерений не имел, в протоколе написано, что повреждения у машины отсутствуют.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 9 вечера подъехав к шлагбауму ДПК Прибрежный он приложил карточку к устройству въездной группы, чтобы поднялась стрела шлагбаум и он смог проехать к дому на территории ДПК Прибрежный. Когда стрела поднялась, он на пол машины проехал за шлагбаум, дальше ФИО1 переговорил ему дорогу, чтобы его не задавить, он экстренно затормозил, и стрела в этот момент опустилась прям на релинги на крыше автомобиля, ТОЙОТА «ЛЕНД КРУЗЕР» государственный регистрационный знак №. Он вышел из машины, осмотрел свой автомобиль, повреждений не обнаружил, шлагбаум придерживал один из сторожен ДПК, он подошел к ФИО1 и вежливо попросил его освободить ему дорогу, что тот вначале не сделал, объяснив, что его не пускают сторожа, но после второй просьбы ФИО1 отошел со сторожем в сторону и он смог проехать к дому на территории СНТ. Поэтому считает, что ФИО1 умышленно перегородил ему въезд собой, стоя на проезжей части и не пропуская его к дому. Ни охранник, ни он ФИО1 не трогали. За шлагбаумом ФИО1 стоял к нему спиной, разговаривал с охранником и держал в руке телефон, снимая происходящее на мобильный телефон. Ни охранник, ни я его не трогал, тот к нему не приставал, не оскорблял, его автомобиль лично повредить не пытался. Повреждений на его машине после случившегося он не наблюдал. В момент происходящего в машине была его супруга ФИО6 Все происходило менее одной минуты. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился на своем участке в ДПК «Прибрежный», когда ему позвонил по телефону ФИО1 и попросил вызвать полицию или направить к нему к шлагбауму ДПК «Прибрежный» полицейского, который находился в его доме по его заявлению, чтобы тот разрешил вопрос или отобрал заявление у того на сторожей ДПК «Прибрежный», которые препятствовали проходу ФИО1 на его участок, блокируя его перемещение. Он Передавл это находившемуся у него в доме сотруднику полиции и тот сказал, чтобы ФИО1 оставался на месте и никуда не уходил, что он сообщил ФИО1. После этого они закончили разговор. В ходе разговора он нецензурных слов ни от кого не слышал, что ФИО1 перегородил в тот момент кому-то проезд, он не знал. Может охарактеризовать того с положительной стороны, знает его давно, они приятели и соседи по ДПК «Прибрежный», потерпевшего охарактеризовать не может, так как того не знает. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, представлены: - заявление потерпевшего ФИО3, - его объяснения об обстоятельствах административного правонарушения, которые он уточнил, что все происходило менее одной минуты; - копия его паспорта; - свидетельство о регистрации транспортного средства ТОЙОТА «ЛЕНД КРУЗЕР» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8, - свидетельство о его регистрации по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ; - диск с видеозаписью, - объяснения ФИО9 (супруги потерпевшего), аналогичные по своему содержанию объяснениям ФИО10; - копия ее паспорта; - объяснения ФИО11, ФИО12 (сторожей ДПК «Прибрежный»), с копиями их паспортов, об обстоятельствах административного правонарушения, аналогичные по своему содержанию объяснениям ФИО8, ФИО10№ - рапортом ст. УУП ОМВД Росси по Можайскому г.о. ФИО13, об обстоятельствах административного правонарушения; - характеризующие сведения из информационной базы данных в отношении ФИО1; - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе, видеозапись, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании, не позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Исходя из места и обстоятельств, где произошел конфликт между ФИО1 и ФИО8, а именно: 7-8 метров за шлагбаум территории ДПК «Прибрежный», вызванный блокированием в указанном месте сторожами ДПК «Прибрежный» перемещения ФИО1 к его дому, где он официально и на законных основаниях зарегистрирован, а также требованием сотрудника полиции после звонка ФИО2 оставаться ФИО1 на месте, что не позволяло ФИО1 по объективным причинам предпринять меры к свободному проезду автомобиля потерпевшего к своему участку, к которому ФИО1 до его обращения к нему ФИО14 находился спиной, и после которого ФИО1, не высказываясь нецензурной бранью к присутствующим, не повреждая их имущество, не приставая к ним, добровольно и в кратчайшие сроки освободил проезд автомобилю ФИО14, который проследовать по территории ДПК «Прибрежный» к своему участку беспрепятственно, нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.

Доказательств наличия у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу и потерпевшему ФИО3, данных, свидетельствующих о том, что он выражал умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в исследованных материалах дела не имеется и в судебном заседании получено не было. Указанный вывод подтверждается содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи на видеофайле «не пускают меня ДД.ММ.ГГГГ домой.mp4», которое сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и сомнений его соответствия действенности у суда не вызвало.

Суд полагает, исходя из просмотренной видеозаписи об обстоятельствах административного правонарушения, показаний самого ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетелей: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО7, что мотивом действий ФИО1 были личные неприязненные отношения, а не хулиганский мотив.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Копия верна________________________ В.С. Еромасов

подпись