Судья Томилова В.В.

Дела №№ 33-9449/2025, 33-9452/2025, 33-9453/2025

УИД № 59RS0007-01-2024-003011-34

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26 декабря 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5025/2025 по иску председателя первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», директору филиала общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» ФИО3, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) по обеспечению деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации, возложении обязанности совершить определённые действия, компенсации морального вреда

по частным жалобам председателя первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» ФИО1, ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Перми:

от 19 августа 2025 года об оставлении без рассмотрения исковых требований в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» обеспечить соблюдение прав и законных интересов председателя первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» ФИО1 путём заключения трудового договора и предоставления гарантий по коллективному договору, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав,

от 19 августа 2025 года о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков по обеспечению деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации в лице председателя первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» ФИО1, взыскании в связи с этим в её пользу компенсации морального вреда,

от 27 августа 2025 года о прекращении производства по делу в части исковых требований председателя первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», директору филиала общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» ФИО3 о признании незаконными их действий по обеспечению деятельности первичной профсоюзной организации и её выборного органа в лице председателя первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» ФИО1, о нарушении её трудовых прав, о защите её чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения председателя первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Перми» ФИО1, истца ФИО2, их представителя ФИО5, представителя ответчика ООО «Сириал Партнер Рус» ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

председатель первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Нестле Россия», директору филиала ООО «Нестле Россия» ФИО3, генеральному директору ООО «Нестле Россия» ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) по обеспечению деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации, возложении обязанности совершить определённые действия, компенсации морального вреда, просили, в частности, с учётом изменения исковых требований:

- возложить обязанности на ООО «Нестле Россия» обеспечить соблюдение прав и законных интересов председателя первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» ФИО1 путём заключения трудового договора и предоставления гарантий по коллективному договору, взыскать с ООО «Нестле Россия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав,

- признать незаконными действия (бездействие) ответчиков по обеспечению деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации в лице председателя первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» ФИО1, взыскать в связи с этим в её пользу компенсацию морального вреда,

- признать незаконными действия ООО «Нестле Россия», директора филиала ООО «Нестле Россия» ФИО3 по обеспечению деятельности первичной профсоюзной организации и её выборного органа в лице председателя первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» ФИО1, по нарушению её трудовых прав, о защите её чести, достоинства и деловой репутации.

ООО «Нестле России» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1, ФИО2 без рассмотрения в части требований о возложении обязанности обеспечить соблюдение прав и законных интересов председателя первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» ФИО1 путём заключения трудового договора на основании статьи 375 ТК Российской Федерации и предоставления гарантий по коллективному договору и взыскании компенсации морального вреда (л. д. 86 - 87),

а также ходатайство о прекращении производства в части требований о признании незаконными действия юридического лица ООО «Нестле Россия», выражающиеся в невыполнении работодателем обязанности по обеспечению деятельности выборных органов первичной профсоюзной организации (единоличного и коллегиального) в лице ФИО1 с возложением обязанности обеспечить беспрепятственный допуск на территорию Филиала для осуществления уставной деятельности, предусмотренной статьями 11, 17, 19, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьи 370 ТК Российской Федерации, признании незаконными действия юридического лица ООО «Нестле Россия», выражающиеся в нарушении прав, законных интересов председателя первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» ФИО1, влекущие нарушение её трудовых прав, включая отказ от выполнения обязанности создать условия для осуществления деятельности выборного органа НПО, включая условия коллективного договора, но не ограничиваясь этим; признании незаконными действия в форме воспрепятствования в допуске к разработке и согласованию условий коллективного договора Филиала (л. д. 108 - 109).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2025 года постановлено гражданское дело № 2-5025/2025 по иску председателя ППО «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» ФИО1, ФИО2 к ООО «Нестле Россия», директору филиала «Нестле Россия» ФИО3, генеральному директору ООО «Нестле Россия» ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсация морального вреда, оставить без рассмотрения в части требований о возложении обязанности на юридическое лицо ООО «Нестле Россия» обеспечить соблюдение прав и законных интересов председателя первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» ФИО1 путем заключения трудового договора на основании ст. 375 ТК РФ и предоставления гарантий по коллективному договору; возложении обязанности на юридическое лицо ООО «Нестле Россия» возместить председателю первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» ФИО1 моральный вред в связи с воспрепятствованием в осуществлении её трудовой деятельности в связи с отказом в заключении трудового договора и действиями, дискредитирующими ФИО1 со стороны представителей Филиала, в размере 100 000 рублей (л.д.110-113).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2025 года постановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению председателя ППО «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» ФИО1, ФИО2 к ООО «Нестле Россия», директору филиала «Нестле Россия» ФИО3, генеральному директору ООО «Нестле Россия» ФИО4 прекратить в части признания незаконными действия юридического лица ООО «Нестле Россия», выражающиеся в невыполнении работодателем обязанности по обеспечению деятельности выборных органов первичной профсоюзной организации (единоличного и коллегиального) в лице ФИО1 с возложением обязанности обеспечить беспрепятственный допуск на территорию Филиала для осуществления уставной деятельности, предусмотренной ст. ст. 11, 17, 19, 20 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ, ст. 370 ТК РФ;

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27 августа 2025 года постановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению председателя ППО «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» ФИО1, ФИО2 к ООО «Нестле Россия», директору филиала «Нестле Россия» ФИО3 прекратить в части признания незаконными действия ООО «Нестле Россия», выражающиеся в грубом вмешательстве в профсоюзную деятельность первичной профсоюзной организации; признании незаконными действия ООО «Нестле Россия», выражающиеся в нарушение прав и законных интересов председателя первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» ФИО1; признании незаконными действия лица, именующего себя директором филиала ООО «Нестле Россия» ФИО3, выражающиеся в грубом вмешательстве в профсоюзную деятельность ППО, в действиях, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию председателя первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» ФИО1; признании незаконными действия лица, именующего себя директором филиала ООО «Нестле Россия» ФИО3, выражающиеся в самоуправстве, а именно, в требованиях, адресованных к ППО о предоставлении документов: оригиналов (копии) протоколов собраний членов профсоюза и работников подразделений филиала, оригинала (копии) протокола заседания профсоюзного комитета, оригиналы (копии) протоколов конференции и собрании членов профсоюза, подписанные всеми участниками конференции и собраний, содержащие персональные данные членов профсоюза, с целью незаконного накопления и обработки» (л. д.145 - 150).

Не согласившись с постановленными определениям от 19 августа 2025 года и определением от 27 августа 2025 года, ФИО1, ФИО2 обратились с частными жалобами, считая их необоснованными и незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права (л. д. 158 - 161, 165 - 168, 178 - 180).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах частных жалоб, представили дополнительные пояснения, согласно которым по делу 2-2911/2025 иск подан ФИО1 к ООО «Нестле Россия» в связи с нарушением её трудовых прав и причинения морального вреда в связи с прекращением полномочий освобожденного профсоюзного работника; по настоящему делу иск подан представителями первичной профсоюзной организации в защиту группы лиц; первичная профсоюзная организация, не имеющая статуса юридического лица, в силу Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» вправе обращаться за защитой прав и законных интересов членов профсоюза, а также иных работников, в связи с чем первичная профсоюзная организация обладает правоспособностью.

Представитель истцов ФИО7 доводы доверителей поддержал в полном объёме, просил обжалуемые определения отменить.

Представитель ответчика ООО «Нестле Россия» ФИО6 поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил определения оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения (л. д. 218 - 221).

Генеральный директор ООО «Нестле Россия» ФИО4, директор филиала ООО «Нестле Россия» в г. Перми ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения частных жалоб надлежащим образом извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые определения на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат отмене, в связи со следующим.

Прекращая производство по делу в части определениями от 19 августа 2025 года и от 27 августа 2025 года, суд первой инстанции, исходил из того, что первичная профсоюзная организация «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» в качестве юридического лица не зарегистрирована, находится в составе Пермской краевой организации Профсоюз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, а потому не приобрела прав юридического лица, в связи с чем ей не представлено право обращаться с заявлениями в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц.

Однако такие выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьёй 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» определено, что первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации, иной профсоюзной организации, входящей в структуру общероссийского или межрегионального профсоюза, объединения (ассоциации) организаций профсоюзов в качестве юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении их деятельности, при этом профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться и в этом случае они не приобретают прав юридического лица.

В силу частей 1, 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, те первичные профсоюзные организации, которые не зарегистрированы в качестве юридического лица, вправе осуществлять все виды уставной деятельности за исключением тех, которые связаны с правами юридического лица, в том числе иметь обособленное имущество, отвечать им по своим обязательствам, от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, при этом уставную деятельность профсоюзы могут осуществлять с момента своего создания, т.е. с момента принятия решения о том, что данная первичная организация действует на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

Указанные положения означают, что права профсоюзов в сфере представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников, заключения, изменения коллективного договора, ведения коллективных переговоров, объявления забастовок и проведения иных акций осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет, в том числе и при защите прав и интересов в суде.

При таких обстоятельствах, определение от 19 августа 2025 года о прекращении производства по делу в части, определение от 27 августа 2025 года о прекращении производства по делу в части нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Оставляя требования в части без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тождественности дел, находящихся в производстве Свердловского районного суда г. Перми.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 части первой ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям.

Тождественность исков имеет место при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований исков (обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику). Если хотя бы один из указанных элементов является иным, то иски не могут считаться тождественными. Установление тождественности исков производится судьей (судом) с учетом конкретных обстоятельств на стадии принятия иска к производству или в ходе рассмотрения дела по существу. В случае если будет установлена тождественность исков, судья (суд) в зависимости от стадии судопроизводства отказывает в принятии, возвращает исковое заявление, оставляет его без рассмотрения или прекращает производство по делу. Такие последствия непосредственно связаны с принципом обязательности судебных постановлений и решений третейских судов, направлены на исключение ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора, а также обеспечивают действие принципов правовой определённости и процессуальной экономии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2013 № 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

С целью проверки доводов жалоб, судебной коллегии в Свердловском районном суде г. Перми истребованы копии определения о принятии заявления к производству суда, искового заявления, уточнённого искового заявления по гражданскому делу № 2-2911/2025 по иску ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о признании незаконным бездействие, возложении обязанности предоставить работу в должности, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда (л. д. 235 - 245).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Вместе с тем в настоящем деле, истец ФИО1 обратилась с требованиями как председатель председателя первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» в защиту её трудовых прав, в то время как в гражданском деле № 2-2911/2025 её требования заявлены в собственных интересах.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о тождестве исков являются ошибочными.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить определения Свердловского районного суда г. Перми:

от 19 августа 2025 года об оставлении без рассмотрения исковых требований в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» обеспечить соблюдение прав и законных интересов председателя первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» ФИО1 путём заключения трудового договора и предоставления гарантий по коллективному договору, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав,

от 19 августа 2025 года о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков по обеспечению деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации в лице председателя первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» ФИО1, взыскании в связи с этим в её пользу компенсации морального вреда,

от 27 августа 2025 года о прекращении производства по делу в части исковых требований председателя первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», директору филиала общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» ФИО3 о признании незаконными их действий по обеспечению деятельности первичной профсоюзной организации и её выборного органа в лице председателя первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус в г. Пермь» ФИО1, о нарушении её трудовых прав, о защите её чести, достоинства и деловой репутации,

направить дело в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи