11RS0019-01-2019-000242-79

������������������

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кослан 17 июля 2019 года 

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием: 

государственного обвинителя и гражданского истца – старшего помощника прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В.,

потерпевшего и гражданского истца – Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца – ФИО5

защитника и представителя гражданского ответчика - адвоката Коллегии адвокатов «Алиби» Адвокатской палаты Республики Коми ФИО1, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично. 

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого установленной показаниями подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-101) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-108), оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, 

<

данные изъяты> 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в период предварительного следствия, при дополнительном допросе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-123), 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного следствия ФИО2 заявил, что когда его уронили на землю, он ударился затылком, были «звездочки», а затем, во время второй драки были удары в туловище и челюсть. От дачи дальнейших показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ и явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснив, что там изложена только общая картина, а не детально описаны события.

В 

<

данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 данными в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО22 данными в судебном заседании, 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 47-51, т.2 л.д. 150-153), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 69-72), 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 82-86), 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 73-76), 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 77-80), 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, 

<

данные изъяты> 

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию действий подсудимого оспаривала, считая необходимым переквалифицировать деяния на ст. 114 УК РФ, с учетом принципа «презумпции невиновности», отсутствия опровержения версии, изложенной подсудимым, о нанесении удара ножом потерпевшему в целях защиты от физического насилия последнего, после получения нескольких ударов в голову, в результате которых в тот момент потерял ориентацию в пространстве. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной и доказанной в полном объеме, объективно вина подсудимого подтверждается: 

показаниями самого подсудимого, данными в ходе досудебного производства 13 и ДД.ММ.ГГГГ, о словесном конфликте ФИО9 и Потерпевший №1, проследовании, спустя некоторое время, совместно с ФИО8, на значительное расстояние за Потерпевший №1 и ФИО22, за здание бара, с целью продолжения разбирательств случившегося конфликта, применении насилия, в том числе в виде ударов руками, во время конфликта между ним и ФИО8 с одной стороны, и Потерпевший №1 с ФИО4 с другой стороны, извлечении из внутреннего кармана куртки складного ножа, приведении его в боевое положение что требовало около 2 секунд времени, нанесении удара этим ножом, в качестве орудия преступления, в тело потерпевшего Потерпевший №1;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО22 в судебном заседании, о том, что употребление ими спиртного не оказало существенного влияния на контроль окружающей обстановки, их поведение, а также об обстоятельствах ссоры по малозначительному поводу на танцевальной площадке и у здания бара «Визави» 

<

адрес>, между ФИО9 и Потерпевший №1, причем с явной активностью в развитии конфликта со стороны ФИО8, наличии среди очевидцев конфликта ФИО2, о следовании Потерпевший №1 и ФИО4 домой, когда к ним, за зданием бара приблизились ФИО9 и ФИО2, применившие насилие в виде ударов руками, последующем взаимном, парном конфликте с физическим насилием, в том числе с применением ударов руками и ногами, борьбой с падением на снежный покров, развитии этого конфликта именно в парном противостоянии Меречко-Потерпевший №1, ФИО4-ФИО31, а при падении ФИО31 от действий ФИО4, продолжении взаимного физического насилия в паре ФИО4-ФИО8, без какого-либо участия Потерпевший №1, восстанавливавшего дыхание, и именно в этот момент получившего удар в спину, повлекший боль и кровотечение, после крика которого ФИО4 увидел убегавшего с места происшествия ФИО31, сделавших вывод о том, что в условиях отсутствия на месте драки посторонних лиц, отсутствии в руках у них, включая ФИО8, каких-либо предметов, исходя из характера раны Потерпевший №1, лишь ФИО31 являлся лицом, нанесшим ножевое ранение Потерпевший №1, причем в условиях отсутствия какой-либо угрозы жизни или существенной угрозы здоровью любого из участников конфликта, включая самого ФИО2, и при отсутствии просьб о прекращении конфликта, о помощи, спасении, а также о последующих действиях ФИО4 по вызову скорой медицинской помощи, заявлениях ФИО9 о виновности в происшествии ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании и данными в суде, о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, ссоре между ним и Потерпевший №1 в помещении и у здания бара «Визави» 

<

адрес>, свидетелем чего явился ранее знакомый ему ФИО2, выразивший согласие, в отсутствии каких-либо поводов для этого, поддержать инициативу ФИО9 в продолжении разбирательства, совместном проследовании, за Потерпевший №1 и ФИО22 за здание бара, где по приближении к последним, в обстоятельствах которых он (ФИО8) не помнит, началось обоюдное применение физического насилия в виде ударов руками, ногами, с разделением на пары Меречко-Потерпевший №1 и ФИО31-ФИО4, последующем противостоянии в паре ФИО6, прекращении конфликта после крика Потерпевший №1, увидевшего в этот момент, что с места драки убегает ФИО2, а также видевшего наличие раны на спине Потерпевший №1, заявившего о причастности именно ФИО2 к нанесению этой раны, подтвердившего отсутствие посторонних лиц на месте происшествия и отсутствие угрозы жизни, здоровью участников конфликта, просьб о прекращении каких-либо действий, о помощи, спасении, а также отсутствие каких-либо предметов в руках самого ФИО8 и Потерпевший №1 с ФИО4, последующем вызове ФИО4 медицинской помощи Потерпевший №1;

данными в судебном заседании показаниями: свидетеля ФИО10 об отсутствии значимых изменений в поведении Потерпевший №1, ФИО22, употребивших спиртное в баре «Визави», шаткой походке как признака алкогольного опьянения у ФИО9, его (ФИО7) вмешательстве в виде дистанцирования конфликтующих словесно и с обоюдными толчками рук, Потерпевший №1 и ФИО9, помощи в этом ФИО22, что наблюдал ФИО2, отсутствии как поводов так и намерений продолжить каким-либо образом конфликт у Потерпевший №1 и ФИО4, решении Потерпевший №1 и ФИО4 уйти домой, одевших свою верхнюю одежду, возвращении в бар, спустя непродолжительное время, ФИО22, попросившего вызвать «скорую» для Потерпевший №1, а также сообщившего об обоюдной драке, за зданием бара, Потерпевший №1 и ФИО4 с одной стороны, ФИО31 и ФИО8 с другой стороны, в результате чего Потерпевший №1 получил ранение в спину, а ФИО31 сразу убежал с места происшествия, его (ФИО7) поручении сестре — ФИО10 вызвать скорую медицинскую помощь и немедленном проследовании на место происшествия, где он увидел лежавшего Потерпевший №1, жаловавшего на боль в спине в области почек, наблюдавшего рану с кровотечением на спину Потерпевший №1, а также со слов ФИО4 и ФИО8 узнавшего о причастности именно ФИО2 к нанесению этой раны Потерпевший №1;

свидетеля ФИО10 не отметившей признаков алкогольного опьянения у Потерпевший №1 и ФИО22, выходивших из бара в верней одежде, о появлении спустя непродолжительное время ФИО22 попросившего о вызове скорой медицинской помощи в связи с ножевым ранением Потерпевший №1, что она и сделала, а также в последующем лично видевшей Потерпевший №1 лежавшего на месте происшествия, узнавшей со слов ФИО4, ФИО7 о причастности к ранению Потерпевший №1 ФИО2;

свидетеля ФИО3 о наличии у ее супруга ФИО2 складного ножа, без механизмов быстрого открывания, носимого им в одежде, использовавшегося для вскрытия консервов выдаваемых по месту работы, отсутствии ножа после задержания мужа, об употреблении ФИО2 спиртного вечером ДД.ММ.ГГГГ, последующем посещении бара, нахождении супруга в квартире на момент телефонного звонка полиции ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в сильной степени алкогольного опьянения, узнавшей со слов самого ФИО2 о конфликте с физическим насилием между ним и ФИО8 с одной стороны и Потерпевший №1, ФИО4 другой стороны, вероятном нанесении им удара ножом потерпевшему;

оглашенными показаниями: свидетелей ФИО13, ФИО12 об обстоятельствах употребления спиртных напитков совместно с ФИО2 в баре «Визави», видевшего лежащего на земле Потерпевший №1, а также на теле кровь; свидетеля ФИО14 получившей сообщение о ножевом ранении, обстоятельствах оказания медицинской помощи Потерпевший №1; свидетеля ФИО15 о наличии на принадлежащем ему магазине автозапчастей видеорегистратора, осуществлявшего видеозапись; 

данными в судебном заседании показаниями: свидетеля ФИО16 узнавшей ДД.ММ.ГГГГ от сотрудниц бара «Визави» ФИО11, ФИО17 о том, что возле бара несовершеннолетнему Потерпевший №1 нанесено ножевое ранение, причастности к этому ФИО31; свидетеля ФИО17 о нахождении в баре Потерпевший №1 не предъявившего паспорта по ее требованию и покинувшего помещение бара в составе компании из 4-5 человек, отсутствии признаков алкогольного опьянения у Потерпевший №1 и отсутствии конфликтов непосредственно в баре; свидетеля ФИО11 узнавшей со слов ФИО17 о причастности к ножевому ранению Потерпевший №1 именно ФИО2, посещении квартиры ФИО2 около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, заметившей нахождение в квартире, наряду с полицией, ФИО2, ФИО9 с признаками сильного алкогольного опьянения у каждого; свидетеля ФИО18 в качестве официанта бара «Визави» отметившей конфликт между посетителя бара на танцполе, но не уточнявшей его подробностей, а также видевшей у здания бара Потерпевший №1, без признаков алкогольного опьянения; свидетеля ФИО19 об обстоятельствах проведения следственных действий с участием ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения прав, в отсутствии посторонних лиц и воздействия, ознакомлении с протоколами, их подписании без замечаний.

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. 

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого ФИО2 у потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оценивая в качестве доказательства заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93, 94) в котором он сообщает о содеянном в этот день, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ считает данное доказательство недопустимым, полученным с нарушением требований УПК РФ, поскольку оно было оформлено без предварительного разъяснения ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, в отсутствии защитника.

Суд признает протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указывает о совершенном им преступлении, а также показания подсудимого, данные в период предварительного расследования 13 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-101, 105-108) допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора, поскольку сведения, изложенные в них, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, а также с иными письменными материалами по делу. 

Довод подсудимого о даче показаний ДД.ММ.ГГГГ в состоянии «сильного похмелья», не совсем понимая, что он говорит, повторении ранее данных показаний при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, отвергается судом, поскольку противоречит содержанию протоколов допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих записи о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и желании давать показания, участии в каждом допросе защитника – адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> Республики Коми ФИО20, а также об отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протокола по окончании допроса, некоторыми уточнениями текста при допросе ДД.ММ.ГГГГ, и опровергаются показаниями следователя ФИО19 о порядке проведения указанных следственных действий, в том числе при отсутствии признаков алкогольного опьянения у ФИО2

Показания, данные подсудимым в ходе дополнительного допроса обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-123), в части описания факта применения ножа из-за опасения за свою жизнь и здоровье, в результате получения травмы головы и ненадлежащей ориентации в окружающей обстановке, суд оценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, не принимает в основу приговора как носящие явно надуманный, субъективный характер, противоречащие всему комплексу исследованных судом доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы каждого эксперта мотивированны и данные экспертиз согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Вышеуказанные экспертизы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и принимает в основу приговора.

Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, позволяют положить в основу обвинительного приговора суда показания подсудимого, показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

Подсудимый ФИО2, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость ФИО2 у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Исходя из исследованных доказательств суд делает вывод о доказанности факта совершения преступных действий ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Суд отмечает, что целенаправленный и последовательный характер действий ФИО2, а именно избрание им орудия нападения на потерпевшего, нанесение им удара ножом в место расположения жизненно важных органов потерпевшего – поясничную область, характер и локализация причиненного им телесного повреждения, позволяют признать, что подсудимый действовал умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести, при этом сознательно допускал наступление таких последствий, то есть у ФИО2 имелся прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит как из показаний самого подсудимого, так и объективных данных о характере повреждения в виде колото-резаного ранения поясничной области, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, что в совокупности прямо подтверждает применение подсудимым ножа, для нанесения вреда здоровью потерпевшего, причем путем использования свойств клинка ножа в качестве оружия, вызывающего колото-резаные раны на теле человека. Данное обстоятельство применения ножа в качестве оружия нападения на потерпевшего сторонами по делу не оспаривается, охватывается квалифицирующим признаком «с применением предметов, используемых в качестве оружия» предусмотренным диспозицией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем суд находит этот квалифицирующий признак преступления установленным.

Сам факт не обнаружения органами предварительного следствия орудия совершения преступления, использовавшегося ФИО2, не исключает применение ножа подсудимым для совершения преступления, а как уже отмечалось ранее, совокупность доказательств по делу, исследованных судом, включая показания самого ФИО2, позволяет подтвердить нанесение ранения поясничной области Потерпевший №1 ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия колюще-режущего назначения.

По мнению суда, мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО2 личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, из-за ссоры последнего с ФИО9, в силу ложно понимаемого чувства товарищества. Об этом свидетельствуют показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, ФИО22, ФИО10 При этом следует отметить, что поведение Потерпевший №1 при этом являлось фактически ответным на провокационные активные действия ФИО9, не носило характер противоправного или аморального.

Суд исключает иные версии причинения телесных повреждений Потерпевший №1, в том числе и о неосторожном (случайном) нанесении удара ножом, поскольку взаимное расположение подсудимого и потерпевшего, не находившихся в процессе какого-либо движения или борьбы, место и характер ранения, установленные исследованными доказательствами, опровергают возможность такого события.

Отсутствие каких-либо предметов у Потерпевший №1, ФИО22, ФИО9 в руках, подтверждается как самим подсудимым, так и свидетелями, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исключает наличие в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. Судом достоверно установлено, что Потерпевший №1, иные лица, находившиеся на месте происшествия, не представляли для подсудимого никакой реальной угрозы, а также что у ФИО2 не имелись основания защищаться от действий Потерпевший №1, иных лиц, опасаться за свою жизнь и здоровье, в том числе исходя из характера конфликта, представлявшего на тот момент борьбу на земле ФИО4 и ФИО8 между собой, отсутствии активности со стороны Потерпевший №1, причем в условиях позволявших оценить все указанные факторы.

Доводы стороны защиты и подсудимого о действиях ФИО2 по применению ножа в отношении Потерпевший №1 в связи с полученными во время конфликта травмами головы, опасении возможности последующего применения к нему насилия, опровергаются показаниями самого подсудимого данными не только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отсутствии какого-либо воздействия употребленного ранее алкоголя, о том, что «его жизни в тот момент ничего не угрожало…», о хранении складного ножа во внутреннем кармане куртки, но и показаниями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката ФИО24 о приведении ножа в боевое положение путем раскрытия в течение 2 секунд, что, как отмечено ранее, несмотря на ссылку ФИО31 о продолжении драки, указанием словосочетания «дрались на кулаках, возможно в ходе драки также пинали друг друга» явно позволяло оценить окружающую обстановку, требовало отсутствия активных действий по отношению к нему со стороны Потерпевший №1 на время этих манипуляций, то есть явно свидетельствовало о прекращении нападения на ФИО2 кого-либо, тем самым отсутствии оснований на необходимую оборону и соответственно исключало превышение ее пределов. При этом, в то же самое время, действия самого ФИО2 описанные им же, носили явно продолжительный, активный, целенаправленный характер, он продолжал стоять на ногах, нанес удар ножом с силой, позволившей пробить зимнюю куртку, кофту, футболку и войти в тело человека на расстояние поставившее под угрозу жизнь потерпевшего, что в своей совокупности явно опровергает довод о потере ориентации, описываемой термином «поплыл».

Следует отметить, что, даже принимая во внимание версию событий описываемых подсудимым и защитником, включая ссылку на случайное совершение преступления, отсутствие подготовки к нему, такое изложение событий явно содержит логические противоречия, поскольку ФИО2 направился в сторону потерпевшего и ФИО22, хоть и из чувства ложно понимаемого товарищества, но осознавая, что его совместные с ФИО9 действия явно направлены на продолжение конфликта между ФИО9 и Потерпевший №1, являются по сути провокационными, а инициаторами конфликта в этом случае выступают именно ФИО9 и ФИО2, как действующий согласованно с последним. В дальнейшем ФИО2, исходя из его показаний, принимает активное участие в физическом противоборстве с ФИО22, не заявляя требований прекратить насилие, не взывая о помощи, а описывая свои действия в допросе ДД.ММ.ГГГГ указывает: «моей жизни ничего не угрожало, поскольку мы дрались на кулаках, возможно в ходе драки мы также пинали друг друга». Таким образом, для своих оппонентов ФИО2 выступал не только как инициатор конфликта, но и как человек, активно применяющий физическое насилие, не имеющий явных физических недостатков, не уступающий габаритами и комплекцией Потерпевший №1, ФИО22 в силу чего он не мог быть оценен как лицо, защита от действий которого недопустима.

Довод стороны защиты, носящий предположительный характер, о невозможности невмешательства Потерпевший №1 в конфликт ФИО22 и ФИО9, исходя из требований «чувства товарищества» культивируемого в молодежной среде, носит явно надуманный характер, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о его невозможности продолжать какие-либо активные действия, так как требовалось время отдышаться, противоречат в своей основе тем же требованиям молодежной субкультуры, носящих общеизвестный характер, о преимущественном проведении драки «один на один» и вмешательства лишь в условиях явного превосходства одного из противников, чего на тот момент не прослеживалось. 

Ссылка защитника на показания свидетеля ФИО14 как подтверждающие версию подсудимого о нанесения удара ножом в ходе драки, основаны на односторонней и субъективной трактовке показаний указанного свидетеля, поскольку описывая факт получения травмы медицинскому работнику Потерпевший №1 не конкретизировал всех обстоятельств происшествия, но при этом пояснил, что сам момент нанесения ему удара не видел, но в обстоятельствах, излагаемых подсудимым, его действия по извлечению ножа из кармана, приведения в боевое положение раскладыванием двумя руками в течение 2 секунд (протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) явно не могли быть не замечены противником в активной фазе столкновения с физическим насилием и проигнорировано Потерпевший №1. 

Показания свидетелей ФИО9, ФИО22 не исключающие возможного обоюдного применения насилия между ФИО2 и Потерпевший №1 не свидетельствуют, в то же время о том, что такие действия не были прекращены, причем по инициативе Потерпевший №1, а не ФИО2 В этой части такие показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу и не являются, в данном случае, достаточным основанием для признания недостоверными иных доказательств. Ссылка же защитника на показания ФИО22 в период предварительного следствия не основана на законе, поскольку его показания на досудебной стадии судом не исследовались, показания им были даны в судебном заседании и именно эти показания судом приняты в основу приговора как допустимые и достоверные.

Проверка показаний на месте свидетеля ФИО22 относится к категории письменных доказательств, оснований считать это доказательство недопустимым, недостоверным, суду также не представлено. 

Позиция стороны защиты в целом прямо противоречит показаниям самого потерпевшего Потерпевший №1, ранее с ФИО2 не знакомого, не заинтересованного по каким-либо основаниям в обвинении ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, излагаемых Потерпевший №1, доказательств оговора потерпевшим подсудимого, как уже выше отмечалось судом, не добыто и суду не представлено. При этом следует отметить, что в ходе досудебного производства полные подробные, последовательные показания потерпевший давал будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил их на очной ставке с подсудимым, в присутствии его защитника, подробно и развернуто дал показания в судебном заседании, отвечал на вопросы участников процесса, не лишенных возможности их задавать, эти показания не носили характер заученных, надуманных, в связи с чем суд считает показания данные потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании допустимыми, достоверными доказательствами и принимает в основу приговора, отвергая доводы о недопустимости их в качестве доказательств виду недостоверности. 

Следует, также отметить, что суду не представлено и доказательств, подтверждающих версию стороны защиты, изложенную в ходе досудебного производства по делу, о действиях подсудимого в условиях сильного душевного волнения, аффекта. Эта версия, по мнению суда опровергается заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ а также совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей.

Изложенное в своей совокупности не свидетельствует о недоказанности инкриминируемых подсудимому обвинений, не позволяет суду, в том числе с учетом принципа «презумпции невиновности», переквалифицировать действия ФИО2 на иные нормы уголовного закона, чем предложены стороной государственного обвинения. 

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, личность подсудимого 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие несовершеннолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, в том числе с учетом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в качестве которого суд оценивает почтовый перевод на имя законного представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд оценивает принесение извинений потерпевшему в последнем слове.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает у подсудимого: 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера преступления, степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновного суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимого послужило одним из основных мотивов совершения преступления. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого ФИО2,, 

<

данные изъяты>, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, частичное признание вины, состояние его здоровья, но также принимая во внимание, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления и его последствия, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения целей наказания суд находит необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что размер назначенного в отношении него наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его и его семьи. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения после совершения преступления.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, позволит привить ФИО2 навыки законопослушного поведения. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, то есть не применения реального лишение свободы, о чем ходатайствует сторона защиты, суд не находит, поскольку мнение защитника не в полной мере учитывает сведения о личности подсудимого, последствиях преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, характер совершенного деяния и его криминологические характеристики.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности ФИО2, характеристику преступного деяния, что в совокупности исключает вывод о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, с направлением к месту отбытия наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, криминологические данные о личности подсудимого, а также в целях уголовного судопроизводства, обеспечения исполнения приговора суда, что перевешивает принцип свободы личности и будет отвечать интересам общества и государства, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Прокурором Удорского района Республики Коми в интересах ГБУ РК ТФОМС Республики Коми заявлено исковое требование о взыскании с ФИО2 средств затраченных на лечение потерпевшего в сумме 47392 (сорок семь тысяч триста девяноста два) рублей 65 копеек, в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2, защитник и представитель гражданского ответчика ФИО1, мнения по сути исковых требований не высказали, ФИО1 заявил о необходимости передачи гражданского иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданскому ответчику и его представителю приложения к гражданскому иску не вручались, документы, перечисленные в качестве приложения в исковом заявлении по количеству меньше, чем представлено и исследовано судом, в связи с чем они были лишены возможности надлежаще оценивать представленные доказательства, провести расчеты по представленным доказательствам. 

Суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ, учитывая целесообразность производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, считает необходимым признать за гражданским истцом в лице прокурора Удорского района право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 заявлено исковое требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 мнения по гражданскому иску не высказал, защитник и представитель гражданского ответчика ФИО24, в отношении исковых требований, ссылаясь на показания гражданского истца о понесенных не конкретизированных затратах на приобретение лекарств, ремонт и приобретение одежды потерпевшему, заявил о необходимости проведения дополнительных расчетов и истребования дополнительных документов, подтверждающих исковые требования, в связи с чем просил передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства 

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенных требований закона суд, учитывая, что данным преступлением потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, указанными действиями нарушены личные неимущественные права потерпевшего, которые выразились в посягательстве на его здоровье, поскольку в течение длительного времени он проходил стационарное и амбулаторное лечение. 

Суд отмечает, что упоминание в показаниях гражданского истца в ходе судебного следствия о понесенных тратах на приобретение лекарственных средств, предметов одежды, тратах на ремонт одежды, не свидетельствует о включении сумм таких затрат в сумму иска о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем в этой части доводы представителя гражданского ответчика - адвоката ФИО24, в том числе о необходимости проведения дополнительных расчетов суд отвергает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ФИО2 имеющего на иждивении малолетних детей, в настоящее время не имеющего денежных накоплений, беременность его супруги, с учетом изложенного суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части, то есть взыскать с ФИО2 в пользу законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом перечисления ДД.ММ.ГГГГ в адрес гражданского истца суммы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, взысканию с ФИО2 в настоящее время подлежит сумма в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь ст.81 УПК РФ, считает необходимым: 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок лишения свободы (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы) зачесть время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ в период с13 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за гражданским истцом в лице прокурора Удорского района право на удовлетворение гражданского иска в интересах ГБУ РК ТФОМС Республики Коми в виде требования о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин