Дело № 2-116/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 21 марта 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Шишкиной Н.И.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ (до ДД.ММ.ГГГГ. ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований указывает на то, что Полярное лесничество Министерства обороны РФ являлось филиалом ФГКУ «ТУЛХ», с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Кировское лесничество Министерства обороны Российской Федерации – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением Учреждения, расположенным вне места его нахождения, которое осуществляет все функции Учреждения, в том числе и функции представительства на основании доверенности, выданной начальнику Филиала, и в соответствии с Положением о Кировском лесничестве.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности Кировского лесничества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено непроизводительное использование бюджетных средств на выплату заработной платы на сумму ХХХХ в том числе: неположенная выплата гражданскому персоналу специальной надбавки (за работу на объектах РВСН) на сумму ХХХ, которая производилась на основании приказа начальника Кировского лесничества в нарушение приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, подпункта «а» пункта 3 раздела 1 приложения к Приказу 

<

№>, пункта 15 главы III приложения 

<

№> к Приказу 

<

№> и Положений об оплате труда гражданскому персоналу и Положения о Кировском лесничестве функции, согласно которому касающиеся боевого и материально-технического обеспечения, а также охраны и обслуживания объектов РВСН, в Кировском лесничестве не предусмотрены.

Также проверкой установлены выплаты в нарушение статей 60.2 и 151 Трудового Кодекса РФ и постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, работникам лесничества, фактически не исполняющим обязанности по совмещаемой должности, доплаты за работу по совмещению в сумме ХХХХ.

Также установлено неправомерное списание материальных ценностей, а именно ГСМ в результате использования (эксплуатации) сверхштатной техники на сумму ХХХХ в нарушение пунктов 3, 8 и 9 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах РФ в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, без разрешения довольствующего органа.

В соответствии с Положением о Кировском лесничестве, трудовым договором, должностной инструкцией, ответственным за хозяйственную деятельность Кировского лесничества в проверяемый период являлся ответчик, принятый на должность начальника лесничества. 

Расходование бюджетных средств на сумму ХХХ допущено по вине ответчика, в связи с чем он должен возместить причинённый ущерб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ХХХХ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2014 году на базе их военного лесничества проходили большие учения, приезжали все начальники лесничества Министерства обороны РФ. В данных учениях была задействована вся заштатная техника. Такие подобные мероприятия проводятся ежегодно, всё их руководство присутствует, и никогда никаких вопросов не возникало. Более того, заштатная техника должна обслуживаться, поэтому за нею закреплены работники лесничества, за что им производится оплата на 0,5 ставки. Данная техника задействуется в пожароопасный период – так как она проходимая, на ней выезжают лесники в дальние кварталы. Когда техника используется, путевые листы выписываются, но когда не используется по назначению – не выписываются, при этом обслуживанием её люди занимаются: технический осмотр, замена масла, прохождение техосмотра и подготовка к нему. Списание ГСМ идет тогда, когда техника задействована по путевым листам, финансовые отчеты направляются ежемесячно в вышестоящую организацию.

Десятипроцентная надбавка предусмотрена приказом МО, который носит гриф «секретно», данная надбавка учитывается в фонде заработной платы, по ней сдаётся отчет в вышестоящую организацию. С 2010 года у них неоднократно были ревизии Ревизионного управления Кировской области, никаких замечаний по 10% надбавке не было, из вышестоящей организации также указаний об отмене её не было, кроме письма после ревизии, которым приостановлена выплата 10% надбавки с марта 2016 года до особого распоряжения. По совместительству за обслуживание заштатной техники, пояснил, что об этом руководство также знало, так как финансовые отчеты ежемесячно высылаются, к тому же из фонда заработной платы они не выходили, какие лимиты им спускались, они в них укладывались. В адрес суда направил возражения на исковое заявление (л.д.178-182).

Свидетель ФИО4 суду показала, что в лесничестве она работает с марта 2011 года, до этого работала 10 лет в воинской части бухгалтером. Насколько ей известно, 10% надбавка платится на основании секретных документов. Данная надбавка закладывается в фонд заработной платы, деньги поступают с Управления из Москвы. На 2017 г. не закладывали, так как в марте 2016 года пришло письмо о приостановлении данной выплаты. Пояснила, что вся заштатная техника предназначена для выполнения задач, которые ставятся вышестоящей организацией. В настоящее время после ревизии, данные машины не заправляются и не используются. Также пояснила, что с целью сохранения заштатной техники в работоспособном состоянии, за нею были закреплены работники лесничества, доплата им производилась 0,5% от ставки водителя, было на одну ставку два водителя. Данная техника использовалась в основном весной, перед пожароопасным периодом объезжают, устанавливают аншлаги в лесу. О таком использовании заштатной техники и обслуживании её вышестоящее руководство знало, так как расчётные ведомости направляются в их адрес. Рассчитывают фонд оплаты труда, высылают в вышестоящую организацию, оттуда доводят лимиты бюджетных обязательств, всё это контролируется, подаются ежемесячные отчёты, где есть расшифровка за что выплачено. 

Выслушав ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу 2011 года на должность начальника Полярного лесничества Министерства обороны РФ – филиала ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования» Министерства обороны РФ и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, который действует по настоящее время (т.1 л.д.190,208-209).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> ФГУ «Кировская квартирноэксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ переименовано в ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ.

На основании данного приказа Полярное лесничество Министерства обороны РФ было переименовано в Кировское лесничество Министерства обороны РФ – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ (л.д. 116-117, 119-121).

В связи с проведёнными организационными мероприятиями на основании приказа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был утверждён начальником Кировского лесничества Министерства обороны РФ – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ и ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 13, 166-169).

Кировское лесничество Министерства обороны РФ – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ является обособленным подразделением ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ и осуществляет свою деятельность на основании Положения о филиале, утверждённого приказом начальника ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-106).

В соответствии с п. 6.3 Положения определено, что начальник Филиала действует от имени и в интересах Учреждения на основании Положения, трудового договора и доверенности, выданной начальником Учреждения.

Пунктом 7.2. Положения определено, что начальник Филиала несет персональную ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, другие нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в п. 6.1 работник несет ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором; за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника (л.д. 170-172)

Абзацем 2 пункта 2.4 дополнительного соглашения к трудовому договору установлено, что руководитель Филиала несет персональную ответственность за выполнение возложенных на филиал задач и осуществление им своих функций.

В соответствии с пп. 2.1 раздела 2 должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальник лесничества с целью выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, законодательством, нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, трудовым договором, обязан осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью в пределах своих полномочий, оговоренных в доверенностях и Положении о филиале, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества Лесничества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (л.д. 107-112). 

С указанной должностной инструкцией ФИО1, ознакомлен не был, так как из приложенного к данной инструкции листа ознакомления, усматривается, что ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ с приказом 

<

№> (л.д.113). Данная должностная инструкция имеет 

<

№>.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности Кировского лесничества Министерства обороны РФ – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки выявлено непроизводительное использование бюджетных средств на выплату заработной платы на сумму ХХХХ в том числе: неположенная выплата гражданскому персоналу специальной надбавки (за работу на объектах РВСН) на сумму ХХХХ, которая производилась на основании приказа начальника Кировского лесничества в нарушение приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, подпункта «а» пункта 3 раздела 1 приложения к Приказу 

<

№>, пункта 15 главы III приложения 

<

№> к Приказу 

<

№> и Положений об оплате труда гражданскому персоналу и Положения о Кировском лесничестве функции, согласно которому касающиеся боевого и материально-технического обеспечения, а также охраны и обслуживания объектов РВСН, в Кировском лесничестве не предусмотрены.

Также проверкой установлены выплаты в нарушение статей 60.2 и 151 Трудового Кодекса РФ и постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, работникам лесничества, фактически не исполняющим обязанности по совмещаемой должности, доплаты за работу по совмещению в сумме ХХХХ.

Также установлено неправомерное списание материальных ценностей, а именно ГСМ в результате использования (эксплуатации) сверхштатной техники на сумму ХХХХ в нарушение пунктов 3, 8 и 9 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах РФ в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, без разрешения довольствующего органа.

Результаты проверки отражены в акте от 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-25) и приложениях к нему (л.д. 15-98).

По результатам ревизии ответчиком в адрес истца была направлена служебная записка (л.д.65-66). На основании проведенного служебного расследования по финансовым нарушениям и недостаче материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ истцом был вынесен приказ 

<

№> о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания в виде замечания. Данное дисциплинарное взыскание было снято ДД.ММ.ГГГГ, как выполнившее свою воспитательную роль. 

Приказ 

<

№> не содержит выводов о виновности ответчика, не указаны его действия (бездействие), которые имеют непосредственную связь с выявленным ущербом. 

Установлено, что истец осуществляет свою деятельность в филиале, действовал и действует на основании доверенности, которая выдаётся ежегодно.

Согласно ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.277 ТК РФ полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации несёт руководитель организации.

Ответчик ФИО1 занимает должность руководителя Филиала, что подтверждается письменными документами: трудовой книжкой, трудовыми договорами, Положениями о Филиале.

При этом, предусмотренный ст.244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности с ФИО1 как с руководителем филиала, заключен не был.

Истцом не опровергнуто и не представлено доказательств того, что в его адрес не поступали финансовые документы о деятельности Лесничества.

О наличии сверх штатной техники в Лесничестве истец располагал, порядок эксплуатации данной техники был доведен на сборах в декабре 2015 года. Довольствующий орган в отношении данной техники принимает решения о дальнейшем её использовании. Согласно письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) об эксплуатации данной техники филиалами ФГКУ «УЛХиП» МО РФ, истец давать указания не вправе. То есть ответчик как руководитель лесничества имел право самостоятельно принимать решения по эксплуатации сверхштатной техники.

В судебном заседании установлено, что сверхштатная автотехника использовалась Лесничеством в пожароопасные периоды в лесах, то есть техника использовалась исключительно для решения лесохозяйственных вопросов и охраны лесов от пожаров, а также для проведения совместных учений. Использование техники требует её заправки ГСМ, поэтому списание ГСМ произведено правомерно.

Для содержания и обслуживания данной техники, а также в целях её сохранности, так как отсутствует гараж и охраняемая территория, ответчиком были изданы приказы о закреплении за работниками Лесничества сверхштатной техники с доплатой 0,5 ставки от водителя. Финансовые документы, в том числе о выплате заработной платы в каком количестве и кому персонально, высылались истцу. Указаний об отмене данных доплат в адрес Лесничества и ответчика не поступало от истца. Обратного истцом суду не представлено.

Выплата специальной надбавки в размере 10% от должностного оклада гражданскому персоналу в Лесничестве производилась в соответствии с приказом МО СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

№>. Истец знал о данной надбавке, так как получал отчеты о финансовой деятельности Лесничества, утверждал фонд заработной платы по Лесничеству с данной надбавкой. Каких-либо указаний об отмене ранее от истца не поступало в адрес ответчика. И только после проведенной ревизии, в адрес Лесничества направлено письмо о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ данной надбавки до особых указаний (л.д.75).

Из вышеуказанного следует, что работодатель не доказал противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 24 марта 2017 года. 

Судья Шишкина Н.И.

Дело № 2-116/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 21 марта 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Шишкиной Н.И.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ (до ДД.ММ.ГГГГ г. ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований указывает на то, что Полярное лесничество Министерства обороны РФ являлось филиалом ФГКУ «ТУЛХ», с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Кировское лесничество Министерства обороны Российской Федерации – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением Учреждения, расположенным вне места его нахождения, которое осуществляет все функции Учреждения, в том числе и функции представительства на основании доверенности, выданной начальнику Филиала, и в соответствии с Положением о Кировском лесничестве.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности Кировского лесничества за период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой выявлено непроизводительное использование бюджетных средств на выплату заработной платы на сумму ХХХХ в том числе: неположенная выплата гражданскому персоналу специальной надбавки (за работу на объектах РВСН) на сумму ХХХХ, которая производилась на основании приказа начальника Кировского лесничества в нарушение приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

№> и от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

№>, подпункта «а» пункта 3 раздела 1 приложения к Приказу 

<

№>, пункта 15 главы III приложения № 

<

№> к Приказу 

<

№> и Положений об оплате труда гражданскому персоналу и Положения о Кировском лесничестве функции, согласно которому касающиеся боевого и материально-технического обеспечения, а также охраны и обслуживания объектов РВСН, в Кировском лесничестве не предусмотрены.

Также проверкой установлены выплаты в нарушение статей 60.2 и 151 Трудового Кодекса РФ и постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

№>, работникам лесничества, фактически не исполняющим обязанности по совмещаемой должности, доплаты за работу по совмещению в сумме ХХХХ.

Также установлено неправомерное списание материальных ценностей, а именно ГСМ в результате использования (эксплуатации) сверхштатной техники на сумму ХХХХ в нарушение пунктов 3, 8 и 9 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах РФ в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

№>, без разрешения довольствующего органа.

В соответствии с Положением о Кировском лесничестве, трудовым договором, должностной инструкцией, ответственным за хозяйственную деятельность Кировского лесничества в проверяемый период являлся ответчик, принятый на должность начальника лесничества. 

Расходование бюджетных средств на сумму ХХХХ допущено по вине ответчика, в связи с чем он должен возместить причинённый ущерб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ХХХХ

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2014 году на базе их военного лесничества проходили большие учения, приезжали все начальники лесничества Министерства обороны РФ. В данных учениях была задействована вся заштатная техника. Такие подобные мероприятия проводятся ежегодно, всё их руководство присутствует, и никогда никаких вопросов не возникало. Более того, заштатная техника должна обслуживаться, поэтому за нею закреплены работники лесничества, за что им производится оплата на 0,5 ставки. Данная техника задействуется в пожароопасный период – так как она проходимая, на ней выезжают лесники в дальние кварталы. Когда техника используется, путевые листы выписываются, но когда не используется по назначению – не выписываются, при этом обслуживанием её люди занимаются: технический осмотр, замена масла, прохождение техосмотра и подготовка к нему. Списание ГСМ идет тогда, когда техника задействована по путевым листам, финансовые отчеты направляются ежемесячно в вышестоящую организацию.

Десятипроцентная надбавка предусмотрена приказом МО, который носит гриф «секретно», данная надбавка учитывается в фонде заработной платы, по ней сдаётся отчет в вышестоящую организацию. С 2010 года у них неоднократно были ревизии Ревизионного управления Кировской области, никаких замечаний по 10% надбавке не было, из вышестоящей организации также указаний об отмене её не было, кроме письма после ревизии, которым приостановлена выплата 10% надбавки с марта 2016 года до особого распоряжения. По совместительству за обслуживание заштатной техники, пояснил, что об этом руководство также знало, так как финансовые отчеты ежемесячно высылаются, к тому же из фонда заработной платы они не выходили, какие лимиты им спускались, они в них укладывались. В адрес суда направил возражения на исковое заявление (л.д.178-182).

Свидетель ФИО2 суду показала, что в лесничестве она работает с марта 2011 года, до этого работала 10 лет в воинской части бухгалтером. Насколько ей известно, 10% надбавка платится на основании секретных документов. Данная надбавка закладывается в фонд заработной платы, деньги поступают с Управления из Москвы. На 2017 г. не закладывали, так как в марте 2016 года пришло письмо о приостановлении данной выплаты. Пояснила, что вся заштатная техника предназначена для выполнения задач, которые ставятся вышестоящей организацией. В настоящее время после ревизии, данные машины не заправляются и не используются. Также пояснила, что с целью сохранения заштатной техники в работоспособном состоянии, за нею были закреплены работники лесничества, доплата им производилась 0,5% от ставки водителя, было на одну ставку два водителя. Данная техника использовалась в основном весной, перед пожароопасным периодом объезжают, устанавливают аншлаги в лесу. О таком использовании заштатной техники и обслуживании её вышестоящее руководство знало, так как расчётные ведомости направляются в их адрес. Рассчитывают фонд оплаты труда, высылают в вышестоящую организацию, оттуда доводят лимиты бюджетных обязательств, всё это контролируется, подаются ежемесячные отчёты, где есть расшифровка за что выплачено. 

Выслушав ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу 2011 года на должность начальника Полярного лесничества Министерства обороны РФ – филиала ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования» Министерства обороны РФ и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

№>, который действует по настоящее время (т.1 л.д.190,208-209).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

№> ФГУ «Кировская квартирноэксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ переименовано в ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

№> ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ.

На основании данного приказа Полярное лесничество Министерства обороны РФ было переименовано в Кировское лесничество Министерства обороны РФ – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ (л.д. 116-117, 119-121).

В связи с проведёнными организационными мероприятиями на основании приказа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был утверждён начальником Кировского лесничества Министерства обороны РФ – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ и ДД.ММ.ГГГГ. с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 13, 166-169).

Кировское лесничество Министерства обороны РФ – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ является обособленным подразделением ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ и осуществляет свою деятельность на основании Положения о филиале, утверждённого приказом начальника ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-106).

В соответствии с п. 6.3 Положения определено, что начальник Филиала действует от имени и в интересах Учреждения на основании Положения, трудового договора и доверенности, выданной начальником Учреждения.

Пунктом 7.2. Положения определено, что начальник Филиала несет персональную ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, другие нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложенным в п. 6.1 работник несет ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором; за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника (л.д. 170-172)

Абзацем 2 пункта 2.4 дополнительного соглашения к трудовому договору установлено, что руководитель Филиала несет персональную ответственность за выполнение возложенных на филиал задач и осуществление им своих функций.

В соответствии с пп. 2.1 раздела 2 должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальник лесничества с целью выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, законодательством, нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, трудовым договором, обязан осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью в пределах своих полномочий, оговоренных в доверенностях и Положении о филиале, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества Лесничества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (л.д. 107-112). 

С указанной должностной инструкцией ФИО1, ознакомлен не был, так как из приложенного к данной инструкции листа ознакомления, усматривается, что ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ с приказом 

<

№> (л.д.113). Данная должностная инструкция имеет номер 

<

№>

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности Кировского лесничества Министерства обороны РФ – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки выявлено непроизводительное использование бюджетных средств на выплату заработной платы на сумму ХХХХ в том числе: неположенная выплата гражданскому персоналу специальной надбавки (за работу на объектах РВСН) на сумму ХХХХ которая производилась на основании приказа начальника Кировского лесничества в нарушение приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

№> и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, подпункта «а» пункта 3 раздела 1 приложения к Приказу 

<

№>, пункта 15 главы III приложения № 2 к Приказу 

<

№> и Положений об оплате труда гражданскому персоналу и Положения о Кировском лесничестве функции, согласно которому касающиеся боевого и материально-технического обеспечения, а также охраны и обслуживания объектов РВСН, в Кировском лесничестве не предусмотрены.

Также проверкой установлены выплаты в нарушение статей 60.2 и 151 Трудового Кодекса РФ и постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78, работникам лесничества, фактически не исполняющим обязанности по совмещаемой должности, доплаты за работу по совмещению в сумме ХХХХ.

Также установлено неправомерное списание материальных ценностей, а именно ГСМ в результате использования (эксплуатации) сверхштатной техники на сумму ХХХХ в нарушение пунктов 3, 8 и 9 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах РФ в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

№>, без разрешения довольствующего органа.

Результаты проверки отражены в акте от № 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-25) и приложениях к нему (л.д. 15-98).

По результатам ревизии ответчиком в адрес истца была направлена служебная записка (л.д.65-66). На основании проведенного служебного расследования по финансовым нарушениям и недостаче материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ истцом был вынесен приказ 

<

№> о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания в виде замечания. Данное дисциплинарное взыскание было снято ДД.ММ.ГГГГ, как выполнившее свою воспитательную роль. 

Приказ 

<

№> не содержит выводов о виновности ответчика, не указаны его действия (бездействие), которые имеют непосредственную связь с выявленным ущербом. 

Установлено, что истец осуществляет свою деятельность в филиале, действовал и действует на основании доверенности, которая выдаётся ежегодно.

Согласно ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.277 ТК РФ полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации несёт руководитель организации.

Ответчик ФИО1 занимает должность руководителя Филиала, что подтверждается письменными документами: трудовой книжкой, трудовыми договорами, Положениями о Филиале.

При этом, предусмотренный ст.244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности с ФИО1 как с руководителем филиала, заключен не был.

Истцом не опровергнуто и не представлено доказательств того, что в его адрес не поступали финансовые документы о деятельности Лесничества.

О наличии сверх штатной техники в Лесничестве истец располагал, порядок эксплуатации данной техники был доведен на сборах в декабре 2015 года. Довольствующий орган в отношении данной техники принимает решения о дальнейшем её использовании. Согласно письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) об эксплуатации данной техники филиалами ФГКУ «УЛХиП» МО РФ, истец давать указания не вправе. То есть ответчик как руководитель лесничества имел право самостоятельно принимать решения по эксплуатации сверхштатной техники.

В судебном заседании установлено, что сверхштатная автотехника использовалась Лесничеством в пожароопасные периоды в лесах, то есть техника использовалась исключительно для решения лесохозяйственных вопросов и охраны лесов от пожаров, а также для проведения совместных учений. Использование техники требует её заправки ГСМ, поэтому списание ГСМ произведено правомерно.

Для содержания и обслуживания данной техники, а также в целях её сохранности, так как отсутствует гараж и охраняемая территория, ответчиком были изданы приказы о закреплении за работниками Лесничества сверхштатной техники с доплатой 0,5 ставки от водителя. Финансовые документы, в том числе о выплате заработной платы в каком количестве и кому персонально, высылались истцу. Указаний об отмене данных доплат в адрес Лесничества и ответчика не поступало от истца. Обратного истцом суду не представлено.

Выплата специальной надбавки в размере 10% от должностного оклада гражданскому персоналу в Лесничестве производилась в соответствии с приказом МО СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

№>. Истец знал о данной надбавке, так как получал отчеты о финансовой деятельности Лесничества, утверждал фонд заработной платы по Лесничеству с данной надбавкой. Каких-либо указаний об отмене ранее от истца не поступало в адрес ответчика. И только после проведенной ревизии, в адрес Лесничества направлено письмо о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ данной надбавки до особых указаний (л.д.75).

Из вышеуказанного следует, что работодатель не доказал противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 24 марта 2017 года. 

Судья Шишкина Н.И.