дело № 12-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арзамас 25 декабря 2017 года 

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области С.А.Лелёкин, 

с участием защитника Вдовина А.М., лица, составившего протокол об административном правонарушении - специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе г. Первомайск ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия (МУ ТЭПП)

по жалобе законного представителя МУ ТЭПП директора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области 

<

дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Арзамасского судебного района 

<

дата> МУ ТЭПП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. МУ ТЭПП признано виновным в невыполнении предписания № 

<

дата> со сроком исполнения до 

<

дата> проводить специальную обработку воды (противонакипную, антикоррозионную) систем централизованного горячего водоснабжения.

Директор МУ ТЭПП ФИО2 обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что МУ ТЭПП не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела об административном правонарушении не содержится достоверных, необходимых и достаточных доказательств факта наличия события административного правонарушения, виновность в котором МУ ТЭПП установлена обжалуемым постановлением по делу.

В судебное заседание явились защитник МУ ТЭПП по доверенности Вдовин А.М., лицо, составившее протокол об административном правонарушении - специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе г. Первомайск ФИО1

Отводов не заявлено.

Защитнику разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайство защитника МУ ТЭПП по доверенности Вдовина А.М. об отложении рассмотрения дела рассмотрено.

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя МУ ТЭПП директора ФИО2 

В судебном заседании защитник МУ ТЭПП Вдовин А.М. доводы жалобы поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе г. Первомайск ФИО1 с жалобой не согласилась и пояснила, что МУ ТЭПП обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку предписание 

<

дата> выполнено не было.

Выслушав защитника МУ ТЭПП, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

<

дата> специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе г. Первомайск ФИО1 было установлено, что МУ ТЭПП не выполнено предписание № 

<

дата> проводить специальную обработку воды (противонакипную, антикоррозионную) СЦГВ (систем централизованного горячего водоснабжения) в системах горячего водоснабжения на котельных и ЦТП МУ ТЭПП, расположенных по адресам: 

<

адрес> (котельная №), 

<

адрес> (котельная №), 

<

адрес> (котельная №). 

<

адрес> (котельная №), 

<

адрес> (котельная №), 

<

адрес> (котельная №), 

<

адрес>А (котельная №), 

<

адрес> (котельная №), 

<

адрес> А (котельная №), 

<

адрес> (котельная №), 

<

адрес> (котельная №), 

<

адрес> (котельная №), 

<

адрес> (котельная №), 

<

адрес> (ЦТП-2), 

<

адрес> со сроком исполнения до 

<

дата>.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина МУ ТЭПП в совершении административного правонарушения подтверждается:

- предписанием специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе г. Первомайск ФИО1 № 

<

дата>, согласно которому в МУТЭПП выявлены нарушения обязательных требований, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей и санитарно - эпидемиологического благополучия населения, срок устранения нарушений установлен до 

<

дата>;

- распоряжением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск Т., согласно которому с целью установления факта выполнения ранее выданного проверяемому лицу предписания № 

<

дата>, поручено провести внеплановую выездную проверку МУТЭПП;

- актом № 

<

дата>, согласно которому выявлен факт невыполнения юридическим лицом МУ ТЭПП предписания органа государственного надзора - предписания № 

<

дата>

- протоколом об административном правонарушении 

<

дата>, составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности МУ ТЭПП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что МУ ТЭПП не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ч. 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении МУ ТЭПП извещено 

<

дата> в 11 часов 13 минут телефонограммой. Телефонограмма принята законным представителем МУ ТЭПП - директором ФИО2, который в силу закона уполномочен без доверенности действовать от имени МУ ТЭПП.

Факт передачи телефонограммы подтверждается имеющейся в материалах дела копией страницы журнала телефонограмм мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района, распечаткой текста телефонограммы с указанием должностного лица, осуществляющего передачу телефонограммы, даты и времени ее передачи, а также сведениями о лице, принявшем телефонограмму, сведения по какому номеру телефона принята телефонограмма. 

Таким образом, избранный мировым судьей способ направления извещения МУ ТЭПП не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы МУ ТЭПП о том, что к водогрейному оборудованию относятся в том числе и трубопроводы ГВС; качество горячей воды, поставляемой МУ ТЭПП, по всем показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, жесткость воды в норме, не могут быть приняты, поскольку правомерность выдачи предписания об устранении нарушения обязательных требований, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей и санитарно - эпидемиологического благополучия населения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

дата>, оставленным без изменения решениями Арзамасского городского суда 

<

дата>, решением Нижегородского областного суда 

<

дата>, которым было установлено, что МУ ТЭПП в нарушение п.3.3.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» не проводит специальную обработку воды (противонакипную, антикоррозийную) систем централизованного горячего водоснабжения.

К доводам МУ ТЭПП о том, что проверяющими не обследовалась схема водоподготовки СЦГВ, проектная документация котельных, судья относится критически. Как следует из объяснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, ею исследовались системы горячего водоснабжения на котельных и ЦТП МУ ТЭПП, водогрейное оборудование, склад, где хранятся реагенты, автоматизированные электронные умягчители воды WATER KING, паспорта WATER KING, согласно которым данные автоматизированные электронные умягчители воды предназначены для защиты и очистки от накипи водогрейного оборудования.

Отсутствие подписи законного представителя МУ ТЭПП в акте проверки № 

<

дата> не является основанием для признания данного акта ненадлежащим доказательством, поскольку по окончании внеплановой выездной проверки законный представитель МУ ТЭПП был вызван в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск для ознакомления и подписания акта проверки, что подтверждается почтовым уведомлением, но не явился, в связи с чем акт направлен в адрес МУ ТЭПП заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующей отметкой в акте.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер для выполнения требований предписания 

<

дата>, в материалах дела не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок и срок привлечения МУ ТЭПП к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МУ ТЭПП оставить без изменения, а жалобу директора МУ ТЭПП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.А. Лелёкин