Дело № 2а -256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2019 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуОбщества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон»к Гуковскому городскому отделу судебных - приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству в отношении должника К.В.,

установил:

представитель ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 16.05.2016 в Гуковский городской отдел судебных приставов направлен для исполнения исполнительный документ № от 05.02.2016, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области, о взыскании с К.В. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» денежной суммы в размере 3400 рублей, 05.07.2016 возбуждено исполнительное производство №, которое незаконно окончено 29.09.2016. По имеющимся данным должник умер. Полагает, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству в отношении указанного должника, т.к. не проводилась проверка имущества по месту жительства должника, не запрашивались сведения о наличии наследников и наследственного имущества, взыскателю не направлялись копии постановлений по исполнительному производству. Начальник отдела судебных приставов не организовал надлежащее исполнение решения суда и не осуществил контроль по исполнительному производству. В связи с чем просит признать незаконным бездействие начальника Гуковского городского отдела судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству № в отношении должника К.В., в том числе по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по указанному исполнительному производству; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов ФИО1 по исполнительному производству № в отношении должника К.В.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов ФИО1 от 29.09.2016 об окончании исполнительного производства № в отношении должника К.В.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов ФИО1 от 09.06.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника К.В.; обязать должностных лиц Гуковского городского отдела судебных приставов принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращению взыскания на имущество в отношении должника К.В.; обязать должностных лиц Гуковского городского отдела судебных приставов принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа в отношении должника К.В.; восстановить срок на подачу административного иска, в случае пропуска.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия. 

Представитель административного ответчика - Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного истца, административного ответчика.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2016 на исполнение в Гуковский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области поступил судебный приказ № 2-409/2016 от 05.02.2016, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области о взыскании с К.В. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи-Дон» задолженности в размере 3400 рублей, не заверенный печатью мирового судьи.

09.06.2016 судебным приставом - исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия постановления и исполнительный документ направлены взыскателю.

23.08.2018 в адрес ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» судебным приставом - исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов направлен ответ по результатам рассмотрения жалобы от 24.07.2018.

В силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.4 ч.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 ст.13 Закона «Об исполнительном производстве», содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Постановление судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов ФИО1 от 09.06.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-409/2016 от 05.02.2016, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя, поскольку не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве") после устранения недостатков.

29.06.2016 судебным приставом - исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-309/2016 от 24.03.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с К.В. в пользу ПАО «ТНС энерго ФИО2 - на - Дону». Таким образом, данное постановление судебного пристава - исполнителя не затрагивает прав и законных интересов административного истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон».

Поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон», отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена ООО «Центр Денежной Помощи -Дон» 30.06.2016, т.е. об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно не позднее июля 2016.

В то же время, в административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий административного ответчика.

Поскольку административное исковое заявление направлено в суд только - 14.01.2019, то есть за пределами установленного законом срока, следовательно, административным истцом пропущен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав. Уважительные причины пропуска срока обжалования судом не установлены. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Гуковского городского отдела судебных - приставов УФССП России по Ростовской области, судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отдела судебных - приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника К.В., признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства и обязании восстановить утраченные документы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2019.

Судья И.Г. Петриченко