г. Сыктывкар Дело № 2-2325/2025(№ 33-6042/2025)

УИД 11RS0005-01-2025-003322-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие», апелляционному представлению прокурора г. Ухты на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» ФИО3, истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя Чередова И.П., полученные посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие», ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата обезличена> работник ООО «Ухтинское автотранспортное предприятие» ФИО5 при исполнении служебных обязанностей по перевозке пассажиров, управляя автомобилем ..., в нарушении ..., требований знака ... и дорожной разметки ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево с 

<

Адрес обезличен>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу автомобилю ..., под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля ... В результате дорожно-транспортного происшествия истцу – пассажиру ... причинен тяжкий вред здоровью. Действия ответчика причинили истцу нравственные и моральные страдания, связанные с длительным периодом лечения, отсутствием возможности вести полноценный образ жизни.

Протокольным определением суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, АО «СОГАЗ».

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по письменным доводам.

Представитель ответчика ООО «УАТП» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, с ходатайствами об отложении разбирательства не обращался. В предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Чередов И.П. поддержал позицию доверителя. Указал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

АО «СОГАЗ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в представленном отзыве указало, что 

<

Дата обезличена> в адрес Сыктывкарского филиала АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена>, которое в размере .... выплачено истцу 

<

Дата обезличена>, моральный вред не входит в страховое покрытие.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» и ФИО2 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в доход бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УАТП», прокурор г. Ухты в апелляционном представлении просят решение суда в части определения размера компенсации морального вреда изменить, ссылаясь на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.

Также с решением суда не согласен ответчик ФИО2, ссылается на то, что в его действиях нет нарушений правил дорожного движения, в связи с чем он не несет солидарной ответственности за вред, причиненный истцу. Взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, является несправедливым, поскольку истец не была пристегнута ремнем безопасности, недолго лечилась в стационаре.

Представителем истца поданы письменные возражения, в которых выражено согласие с решением суда.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Прокурором дано заключение об изменении решения суда, снижении компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора Ухтинского городского суда от 

<

Дата обезличена>, собственником транспортного средства марки ... на момент ДТП являлся ФИО6, директор ООО «УАТП», который передал указанное транспортное средство в аренду ответчику ООО «УАТП»; собственником транспортного средства марки ... являлся ответчик ФИО2

<

Дата обезличена> водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки ..., совершая маневр поворота на зеленый сигнал светофора на перекрестке улиц ... в нарушении п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки ..., под управлением ФИО2, движущемуся прямо на зеленый сигнал светофора с ... и допустил столкновение с данным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного пассажир транспортного средства марки ... ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> ФИО5, работник ООО «Ухтинское АТП», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, с назначением наказания.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2, получившего ... вред здоровью в результате ДТП, с ООО «Ухтинское автотранспортное предприятие в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано ...

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 322, 323, 325, 1064, 1079, 1080, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что истцу причинены телесные повреждения в результате взаимодействия двух транспортных средств, в связи с чем владельцы этих транспортных средств ООО «УАТП» и ФИО2 солидарно несут ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков и апелляционного преставления прокуратуры в части определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что тяжкий вред здоровью истцу наступил вследствие её умышленных действий и непреодолимой силы. Доказательств тому не представлено.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Таким образом, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят. Исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности, несостоятельны.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, то есть такого поведения потерпевшего, при котором она сознавала, что ее действиями (бездействием) может быть ей причинен вред, предвидела характер вреда, не желала его возникновения, более того – легкомысленно рассчитывала его предотвратить, однако ей это не удалось. Судебная коллегия полагает, что в действиях ФИО1 имелась простая неосторожность.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Учитывая, что за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности, не может быть признано грубой неосторожностью по смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в частности, жизнь, здоровье, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку он невиновен в дорожно-транспортном происшествии, Правил дорожного движения не нарушал, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права и не являются в силу приведенных выше положений закона основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления).

Как разъяснено в пункте 32 постановления при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - ... руб., суд принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, перенесшей хирургические вмешательства, испытываемый болевой синдром в течение продолжительного периода времени, степень тяжести причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), последствия полученных травм, длительность периодов лечения истца как стационарно в лечебном учреждении, так и амбулаторно, длительное физическое восстановлений всех основных функций организма истца, не приведшее в настоящее время к полному выздоровлению, ограничения в передвижении, питании, образе жизни, трудовой деятельности, возраст и индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчиков.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера компенсации морального вреда равного ... руб., полагая его чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не соразмерным причиненного вреду здоровью, взысканным без учета фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена> года ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ...

С 

<

Дата обезличена> ФИО1 находилась на стационарном лечении в ..., перенесла хирургическую операцию по .... Установленная металлоконструкция подлежит удалению в последующем, что также влечет проведение хирургического вмешательства.

С 

<

Дата обезличена> в связи с полученными в ДТП травмами, истец проходила амбулаторное лечение в поликлинике.

Безусловно, в результате действий водителя ООО «УАТП» ФИО1 причинены физические страдания, связанные с претерпеванием боли от полученных в результате ДТП травм и повреждений, вынужденностью проведения хирургического вмешательства, прохождением стационарного и амбулаторного лечения, а также нравственные страдания, связанные с невозможностью самостоятельно передвигаться в послеоперационный период, самостоятельно себя обслуживать при удовлетворении естественных потребностей человека, испытанием опасений о возможных неблагоприятных последствиях от перенесенных травм.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, ФИО1 ссылалась на взыскание компенсации морального вреда по приговору суда ФИО2, которому в результате ДТП также причинен тяжкий вред здоровью, что недопустимо.

Установлено, что в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ...

ФИО2 находился на стационарном лечении с 

<

Дата обезличена> на амбулаторном лечении до 

<

Дата обезличена> в настоящее время является инвалидом ... группы, перенес операцию по ..., не работает.

Таким образом, последствия ДТП в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1, разные, соответственно размер компенсации морального вреда не может быть одинаковым.

На указанные обстоятельства ссылались ответчики, при этом представитель ООО «Ухтинское АТП» указывал, что размер компенсации морального вреда истцу подлежит снижению до ... руб.

Учитывая, что ФИО1 на стационарном лечении находилась непродолжительное время (... день), проходила амбулаторное лечение более двух месяцев, перенесла хирургическое вмешательство ..., не могла самостоятельно себя обслуживать полностью в послеоперационный период, ..., до настоящего времени испытывает боли, проходит лечение, а также учитывая индивидуальные особенности истца, её возраст (является пенсионером), степень нравственных и физических страданий, характер полученных повреждений, которые не являются необратимыми, тяжесть причиненного вреда её здоровью, а также допущение истцом неосмотрительности во время движения транспортного средства (не пристегнулась ремнем безопасности), судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации в размере ... рублей в сложившихся обстоятельствах, соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, компенсировать страдания потерпевшего, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению, с ООО «Ухтинское автотранспортное предприятие» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2025 года изменить в части определения размера компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское автотранспортное предприятие» и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: