(УИД: 23RS0009-01-2020-002164-88) К делу № 5-666/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Станица Брюховецкая Краснодарского края 19 ноября 2020 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Гринь С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника – адвоката Самсоновой Т.А., представившей удостоверение № 

<

......> от 24.09.2013 г. и ордер № 

<

......> от 19.11.2020 г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбуждённое 18.11.2020 г. в отношении

ФИО2, родившегося 

<

......> года в ст

<

......>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

......>, не работающего, 

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

18.11.2020 г. в 14 часов 15 минут ФИО2, находясь на ул.Батарейной в ст. Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края, напротив углового здания, имеющего почтовые адреса: ст. Брюховецкая, ул.Батарейная, 51 и ст. Брюховецкая, ул. Октябрьская, 

<

......>, после нанесения им удара в область головы гражданину Д., на неоднократные законные требования являвшегося очевидцем данного происшествия и находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району Л. оставаться на месте происшествия до приезда следственно-оперативной группы ответил отказом, после чего скрылся в неизвестном направлении, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, виновным себя в совершении вменённого ему административного правонарушения не признал, подтвердив, что в указанное время на ул.Батарейной в ст.Брюховецкой напротив здания Сбербанка он нанес один удар в область головы, как потом выяснилось, Д.., остановившему свой автомобиль «Хендай» на проезжей части и препятствовавшему его движению на автомобиле «Митсубиши», когда они вдвоем вышли из своих автомобилей. При этом Д.. выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы, жестикулировал, замахнулся на него, поэтому он первым нанес Д. упреждающий удар кулаком правой руки в область головы, после чего из автомобиля ФИО3 вышел сотрудник ГИБДД в форменной одежде и сказал ему оставаться на месте, но он (ФИО2) ему ответил, что у его ребенка температура, ему нужно ехать за лекарствами, в приемный покой, сел в свой автомобиль и уехал. Вместе с ним в автомобиле находилась также его жена М4 с маленькой дочерью. Сотрудник ГИБДД не представлялся, служебное удостоверение не предъявлял, требований назвать свои установочные данные о личности ему не высказывал. Иных сотрудников полиции там не было, он сотрудникам полиции сопротивления не оказывал. 

Виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № 

<

......> об административном правонарушении от 18.11.2020 г.;

рапортом заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району Л.. от 18.11.2020 г., содержащимся в материалах дела;

копией объяснения Д.. от 18.11.2020 г., содержащегося в материалах дела;

протоколом о доставлении от 18.11.2020 г.;

протоколом КК № 

<

......> об административном задержании от 18.11.2020 г., 

справкой администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района от 19.11.2020 г. № 3862, согласно которой здание Сбербанка расположено на пересечении улиц Батарейная, 51 и Октябрьская, 

<

......> в ст.Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края;

копией расстановки личного состава ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району на 18.11.2020 г., утвержденной ВрИО начальника ОМВД Б.., которой Л. установлен маршрут патрулирования по Брюховецкому району с 10 до 16 часов;

копией рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Брюховецкому району от 18.11.2020 г. с отметкой о регистрации в КУСП № 

<

......> о том, что 18.11.2020 г. в 15 часов 30 минут поступило сообщение о том, что в приемный покой ЦРБ для оказания медицинской помощи обратился Д.. с диагнозом: «ушибленная рана около глаза верхнего века слева, сотрясение головного мозга»;

копией протокола принятия устного заявления о преступлении от Д. от 18.11.2020 г.;

справкой ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК от 18.11.2020 г., согласно которой Д.. обратился в приемное отделение 18.11.2020 г. в 15 часов 30 минут, диагноз: «сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхнего века слева»;

показаниями свидетеля Л. данными в судебном заседании, который подтвердил, что около 14 часов 15 минут на ул.Батарейной в ст.Брюховецкой напротив здания Сбербанка он, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, после того, как ФИО2 нанес удар в область головы Д. неоднократно, три – четыре раза предъявил требование ФИО2 оставаться на месте происшествия и никуда не уезжать до приезда следственно-оперативной группы, на что ФИО2 ответил, что у него маленький ребенок, никого ждать не будет, сел в свой автомобиль и уехал;

рапортами инспектора ОРППСП ОМВД России по Брюховецкому району К.., командира отделения ОРППСП ОМВД России по Брюховецкому району К1 от 18.11.2020 г., содержащимися в материалах дела, согласно которым им 18.11.2020 г. в 15 часов 15 минут от заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району Л. было получено сообщение об оказании помощи в доставлении ФИО2, который оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при совершении правонарушения, причинении телесных повреждений другому лицу, и скрылся с места происшествия.

Доказательства по делу по юридически значимым обстоятельствам непротиворечивы и полностью согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Защитником Самсоновой Т.А. в судебном заседании заявлено о том, что указанный протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ и не может быть положен в основу вины ФИО2 ввиду того, что в нем не указано время его составления, место совершения административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку конфликт между Д. и ФИО2 происходил на улице Батарейной, а не на ул.Октябрьской в ст.Брюховецкой, что в протоколе указаны в качестве свидетелей К.,Т. которые являются сотрудниками полиции, не находились на месте происшествия и не были свидетелями, что в протоколе указано о неповиновении требованиям сотрудников полиции, тогда как, кроме Л. который является сотрудником ГИБДД, сотрудников полиции там не было, что Л. не представлялся, указанные в протоколе требования прекратить противоправные действия, назвать свои установочные данные ФИО2 не предъявлялись. Событие и состав административного правонарушения, по ее мнению, отсутствуют, поэтому она просит дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Перечисленные доводы защитника, по убеждению суда, являются несостоятельными ввиду следующего.

Указание времени составления протокола об административном правонарушении ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок его составления, не предусмотрено.

Противоречия относительно места совершения административного правонарушения устранены в судебном заседании, при этом допрошенный в качестве свидетеля Л. показал, что в рапорте, возможно, перепутал название улицы, что указанные события произошли на улице Батарейной в ст.Брюховецкой напротив здания Сбербанка, а кроме того, указанное в протоколе об административном правонарушении место «в ст.Брюховецкой по ул.Октябрьская в районе дома № 

<

......>» соответствует почтовому адресу этого же дома по ул.Батарейной, 51. При таких обстоятельствах указанное в протоколе № 

<

......> об административном правонарушении от 18.11.2020 г. место его совершения не влечет недопустимость данного доказательства.

Указание в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении сотрудников полиции К иТ законом не запрещено и не предусмотрено как обстоятельство, влекущее его недопустимость.

В судебном заседании не нашли подтверждения указанные в протоколе № 

<

......> об административном правонарушении от 18.11.2020 г. обстоятельства в части предъявления ФИО2 сотрудником полиции Л. требований прекратить противоправные действия, назвать свои установочные данные, а также о воспрепятствовании выполнению возложенных на сотрудников полиции обязанностей, однако вместе с тем, в данном протоколе об административном правонарушении прямо указано о неповиновении законным требованиям сотрудников полиции, а в судебном заседании совокупностью доказательств установлено неповиновение ФИО2 после нанесения им удара в область головы гражданину Д., неоднократным законным требования являвшегося очевидцем данного происшествия и находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району Л. оставаться на месте происшествия до приезда следственно-оперативной группы, поэтому суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Представленные в качестве доказательства защиты показания свидетеля ФИО4 не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела. Из показаний последней в судебном заседании также следует, что сотрудником ГИБДД (то есть Л. предъявлялось требование оставаться на месте происшествия. Кроме того, и сам ФИО2 подтвердил в судебном заседании высказанное ему сотрудником ГИБДД Л.. требование оставаться на месте. При этом указанные ФИО2 и его защитником причины, по которым он уехал с места происшествия, законом не предусмотрены как обстоятельства, исключающие административную ответственность.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что заместитель начальника ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району Л.. не представился, по убеждению суда, не исключают административную ответственность, поскольку при указанных обстоятельствах Л.. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и предъявил законное требование, вытекающее из прав и обязанностей полиции, предусмотренных ст.12, п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья признаёт доказанной виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершённое лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административное правонарушение посягает на порядок управления, охрана которого по рассматриваемому делу согласно ст.1.2 КоАП РФ является задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем административное правонарушение по своему характеру представляет повышенную общественную опасность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ наличие малолетнего ребенка у лица, совершившего административное правонарушение (К3., 

<

......> года рождения), а также наличие у него в составе семьи троих малолетних детей его супруги К4. – Н., 

<

......> года рождения, Н1., 

<

......> года рождения, Н2 

<

......> года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено. 

Оценивая изложенное в своей совокупности, учитывая характер деяния и личность нарушителя, судья приходит к убеждению, что применение иного, кроме административного ареста, вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, а цели административного наказания, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, от общества назначением административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, 

<

......> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 15 часов 20 минут 18 ноября 2020 года. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья