Дело № 12-704/2024

УИД: 36MS0019-01-2024-002147-04

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, 16 июля 2024 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 22.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, заменить ему назначенное наказание в виде штрафа на обязательные работы, поскольку он не имеет финансовой возможности оплачивать штрафы, так как имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его супруга имеет низкий доход, кроме того, у него имеются кредитные обязательства, подробно изложив свои доводы в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить, добавил, что в настоящее время первоначальные штрафы им уплачены (после вынесения обжалуемого постановления), на оплату штрафа у него нет финансовой возможности, просил заменить ему наказание на обязательные работы.

Представитель государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежщим образом, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутсвие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанного лица. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как видно из материалов дела копия постановления мирового судьи получена заявителем 30.05.2024, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений, жалоба ФИО1 поступила в суд 07.06.2024. Таким образом, жалоба подана в установленный законом процессуальный срок.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, постановлением государственной жилищной инспекции Воронежской области от 30.10.2023 № 2-365/2023 директор АО «УК Советского района» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Указанное постановление вступило в законную силу 25.11.2023, штраф должен быть уплачен не позднее 23.01.2024. 

Таким образом, в установленный ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ срок для уплаты административного штрафа, ФИО1 штраф не оплатил, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в установленном законом порядке к должностному лицу административного органа не обращался.

Поскольку уплата административного штрафа не произведена, заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области - начальником отдела правового регулирования ФИО3 27.03.2024 составлен протоколом № 03-28/046-ГЖИ об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 03-28/046-ГЖИ от 27.03.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2023, списками внутренних почтовых отправлений, извещением о составлении протокола об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «УК Советского района».

В ходе рассмотрения настоящего дела, мировой судья пришел к выводу о том, что вышеуказанное постановление государственной жилищной инспекции Воронежской области от 30.10.2023 № 2-365/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора АО «УК Советского района» ФИО4 вступило в законную силу 25.11.2023, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела списком направления почтовых отправлений, в соответствии с которым копия постановления, вынесенного должностным лицом государственной жилищной инспекции Воронежской области, и направленная по адресу регистрации ФИО1, а так же по месту осуществления деятельности, 16.11.2023 возвращено за истечением срока хранения. 

Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление, вынесенное должностным лицом государственной жилищной инспекции Воронежской области в отношении ФИО1 вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии постановления, то есть 25.11.2023.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок административный штраф, назначенный постановлением государственной жилищной инспекции Воронежской области от 30.10.2023 уплачен не был, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Доказательств уплаты назначенного штрафа в установленный законом срок, ФИО1 не представил, как и не представил сведений об оспаривании вынесенного постановления государственной жилищной инспекции Воронежской области от 30.10.2023.

Анализ материалов дела об административном правонарушении приводит к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, после чего мировой судья пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной статьи.

Доводы заявителя о невозможности уплаты штрафов в связи с неимением финансовой возможности, ввиду наличия кредитных обязательств, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, низким доходом супруги, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и постоянное место работы, привлекается к ответственности как руководитель организации, а значит, имеет устойчивые социальные связи и постоянный источник дохода. 

Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах нахожу обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Бородаенко