Дело № 2-218/2025

УИД 12RS0003-02-2024-004991-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с учетом уточнения исковых требований о взыскании убытков в размере 277 478 руб.; расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 500 руб.; неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 337 095 руб. 82 коп.; неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходов на оценку в размере 7 000 руб.; нотариальных расходов в размере 100 руб.; почтовых расходов в размере 379 руб. 50 коп.; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> Виновником дорожно-транспортного происшествия истец не являлся, его гражданская ответственность была на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Событие было признано страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 

<

дата> по направлению на ремонт транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО4 Восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был. Во время нахождения транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 ему были причинены дополнительные повреждения, стоимость устранения которых истец просит взыскать с ответчика как страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственность, выдавшего страхователю направление на восстановительный ремонт.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требований в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3, третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1464/2024, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

<

дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, оплатить расходы на услуги аварийного комиссара, выплатить нотариальные расходы.

Страховая компания 

<

дата> и 

<

дата> организовала осмотры поврежденного транспортного средства истца, 

<

дата> провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение ООО «МЭАЦ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151 126 руб. 52 коп., с учетом износа – 96 000 руб.

<

дата> страховая компания направила истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, направление получено представителем истцу 

<

дата>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 177 934 руб. 79 коп., с учетом износа – 109 800 руб.

<

дата> транспортное средство 

<

данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта истцом СТОА ИП ФИО4

<

дата> ИП ФИО4 направила АО «СОГАЗ» письмо, в котором указано, что отремонтировать принадлежащее истцу транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом цен, рассчитанных по Единой методике, не представляется возможным.

<

дата> страховая компания выплатила истцу нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

<

дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 177 934 руб. 79 коп.

<

дата> транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***> возвращено ИП ФИО4 истцу ФИО3 по акту, в котором указан перечень повреждений автомобиля.

<

дата> страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 54 726 руб. 18 коп. без учета НДФЛ, который в сумме 8 178 руб. перечислен в бюджет.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлены требования о выплате убытков, доплате страхового возмещения, выплате расходов на услуги аварийного комиссара и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 91 464 руб. 21 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал убытки.

Для рассмотрения обращения ФИО3 к АО «СОГАЗ» финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой подготовлено экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 8 июля 2024 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 269 399 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ответчик обратился с Медведевский районный суд Республики Марий Эл с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу № 2-1464/2024 от 7 октября 2024 года в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 июля 2024 года отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу № 2-1464/2024 от 7 октября 2024 года установлено, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Решение финансового уполномоченного от 25 июля 2024 года в части убытков в сумме 91 464 руб. 21 коп. исполнено ответчиком 13 ноября 2024 года, что не оспаривается стороной истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 500 руб.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 7 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 21 августа 2023 года, актом выполненных работ от 21 августа 2023 года, кассовым чеком от 24 августа 2023 года. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, сделаны фотографии места ДТП. В последующем документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в подразделении полиции на основании составленных аварийным комиссаром документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков транспортного средства истца в период его нахождения на СТОА ИП ФИО4 в размере 277 478 руб. (с учетом полной гибели транспортного средства).

В соответствии с абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В силу абз. 8-9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В п. 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № 439 от 8 августа 2024 года размер расходов на устранение недостатков транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом повреждений, отраженных в акте от 27 октября 2023 года составляет без учета износа 895 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 635 684 руб., стоимость годных остатков составляет 107 378 руб. 95 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения (дефекты) (не относящиеся к ДТП от 

<

дата>) имелись на транспортном средстве 

<

данные изъяты> на момент его передачи на СТОА ИП ФИО4 

<

дата>?

2. Какие повреждения (дефекты) (не относящиеся к ДТП от 

<

дата>) имелись на транспортном средстве 

<

данные изъяты> на момент его возвращения от СТОА ИП ФИО4 

<

дата>?

3. В случае, если эксперт придет к выводу о наличии повреждений (дефектов) транспортного средства 

<

данные изъяты>, возникших в период его нахождения на СТОА ИП ФИО4, то являются ли они устранимыми или неустранимыми. Если они являются устранимыми, то какова рыночная стоимость их устранения?

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата>, составленным экспертами ООО «Главное экспертное бюро» ФИО9 и ФИО10 определены повреждения транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***>, возникшие в период его нахождения на СТОА ИП ФИО4, стоимость их устранения в размере 1 871 423 руб. 09 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент проведения судебной экспертизы в размере 700 434 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в связи с недостаточной полнотой заключения первоначальной судебной экспертизы по делу назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главное экспертное бюро».

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения (дефекты) транспортного средства 

<

данные изъяты>, возникли в период его нахождения на СТОА ИП ФИО4?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> (до получения повреждений в результате ДТП)?

3. Какова рыночная стоимость годных остатков на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 

<

дата>, и получением повреждений в период его нахождения на СТОА ИП ФИО4?

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата>, составленным экспертом ООО «Главное экспертное бюро» ФИО10, определен конкретный перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> возникших в период его нахождения на СТОА ИП ФИО4, определена рыночная стоимость транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП 

<

дата> (до получения повреждений в результате ДТП) в размере 650 977 руб., а также стоимость годных остатков спорного автомобиля в связи с получением повреждений в результате ДТП от 

<

дата> и получением повреждений в период нахождения автомобиля на СТОА ИП ФИО4 в размере 153 557 руб.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, которые составлены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключения экспертов содержат подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертами документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков стороны также не представили, о назначении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Оценив заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертами даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанных заключений не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период после передачи транспортного средства истца Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***>, для проведения восстановительного ремонта по направлению АО «СОГАЗ» СТОА ИП ФИО4 по акту приема-передачи 

<

дата> до момент возврата транспортного средства истцу по акту от 

<

дата> оно получило повреждения, ответственность за которые несет ответчик, как страховщик, который выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Суд также приходит к выводу о том, что рыночная стоимость расходов на устранение недостатков транспортного средства истца Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***>, превышает как рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП до получения повреждений, так и рыночную стоимость транспортного средства на момент проведения судебной экспертизы.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку повреждения автомобиля возникли в ходе исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, стоимость расходов на их устранение превышает рыночную стоимость транспортного средства, истец при определении суммы убытков по принципу полной гибели вычитает выплаченные истцу суммы расходов на восстановительный ремонт по Единой методике и убытки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям, то суд приходит к выводу о том, что для цели полной компенсации истцу убытков, т.е. для того, чтобы истец был поставлен в то положение, как если бы его право не было нарушено, с учетом прямого указания нормы права, содержащейся пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при расчете убытков необходимо исходить из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП до получения повреждений и вычесть из нее выплаченные истцу суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (177 934 руб. 79 коп. + 91 464 руб. 21 коп. = 269 399 руб.), а также стоимость годных остатков в связи с повреждениями в результате ДТП и нахождения автомобиля на СТОА ИП ФИО4

При этом суд критически относится к доводу стороны истца о необходимости при расчете убытков исходить из рыночной стоимости транспортного средства на момент проведения судебной экспертизы, поскольку это прямо противоречит пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 228 021 руб. (650 977 руб. – 269 399 руб. – 153 557 руб.). В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе, в случае некачественного восстановительного ремонта и причинения автомобилю повреждений в период нахождения на СТОА по направлению страховщика), которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6 и определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года по делу № 88-18038/2023.

С учетом вышеизложенного доводы истца о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании штрафа, исчисленного в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15 сентября 2023 года по 13 ноября 2024 года в размере 337 095 руб. 82 коп.; неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, т.е. стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не является надлежащим исполнением обязательства, такие суммы не учитываются при расчете неустойки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 75-КГ24-2-К3 от 11 февраля 2025 года).

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, в срок до 

<

дата> не выдала направление на ремонт на СТОА, соответствующую критериям, которая бы выполнила восстановительный ремонт, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 177 934 руб. 79 коп.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенного правового регулирования размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 1 491 093 руб. 54 коп. (177 934 руб. 79 коп. х 1 % х 838 дней).

Ответчиком до обращения истца в суд с иском выплачена неустойка в общей сумме 62 904 руб. 18 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 337 095 руб. 82 коп. (400 000 руб. – 62 904 руб. 18 коп.).

Оснований для взыскания остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд не находит, поскольку это противоречит положениям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 23 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснено, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку надлежащее страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 177 934 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара составляют 7 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 717 руб. 39 коп. ((177 934 руб. 79 коп. + 7 500 руб.) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца, а также тот факт, что ответчиком не только не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца путем направления на СТОА, которая бы выполнила ремонтные работы, но и дополнительно нарушены права истца в виде повреждения его транспортного средства в период его нахождения на СТОА.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, кассовым чеком от 

<

дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые соответствуют требованию разумности.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление заключения независимой экспертизы для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт для устранения повреждений в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 

<

дата>. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств после вынесения решения финансовым уполномоченным и до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений транспортного средства истца не определялась, на основе данного заключения истец рассчитывал исковые требования на момент предъявления иска в суд.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 7 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 379 руб. 50 коп. и нотариальные расходы в размере 100 руб., которые являются обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., которые являются обоснованными и разумными, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ФИО3 на момент рассмотрения дела составила 622 073 руб. 82 коп. (убытки 277 478 руб. + расходы на услуги аварийного комиссара 7 500 руб. + неустойка за заявленный истцом период в размере 337 095 руб. 82 коп. с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Судом удовлетворены исковые требования на сумму 572 616 руб. 82 коп.

Таким образом, размер судебных расходов на оценку с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 6 443 руб. 48 коп. (572 616 руб. 82 коп. / 622 073 руб. 82 коп. х 7 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 36 819 руб. 87 коп. (572 616 руб. 82 коп. / 622 073 руб. 82 коп. х 40 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер почтовых расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 349 руб. 33 коп. (572 616 руб. 82 коп. / 622 073 руб. 82 коп. х 379 руб. 50 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер нотариальных расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 92 руб. 05 коп. (572 616 руб. 82 коп. / 622 073 руб. 82 коп. х 100 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер расходов на оплату судебной экспертизы с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 25 773 руб. 90 коп. (572 616 руб. 82 коп. / 622 073 руб. 82 коп. х 28 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 226 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (

<

данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3:

- убытки в размере 228 021 руб.;

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 500 руб.;

- неустойку в размере 337 095 руб. 82 коп.;

- штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 92 717 руб. 39 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 36 819 руб. 87 коп.;

- расходы на оценку в размере 6 443 руб. 48 коп.;

- почтовые расходы в размере 349 руб. 33 коп.;

- нотариальные расходы в размере 92 руб. 05 коп.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 773 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9 226 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года.