дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 22.05.2018года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Подлужного А.Л., 

при секретаре Баль М.В.,

с участием: 

представителя истца Доценко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований указал, что 11 августа 2017 года, 19 часов 00 минут на 97км + 600м а/д Александровское- Буденновск водитель ФИО2 управляя № не выдержал дистанцию до движущегося впереди т/с и допустил столкновение с № под управлением ФИО3, который по инерции совершил столкновение с т/с № под управлением ФИО4, который по инерции совершил столкновение с т/с № под управлением ФИО5, который допустил наезд на т/с № под управлением ФИО6 принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя т/с ВАЗ 2106 г/н № что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России по СК. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца т/с № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору 9САГО (полис ЕЕЕ № В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев -транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) с изменениями и дополнениями от 21.07.2014 года ФЗ №223 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить ФИО1 причиненный ущерб в полном объеме.

ФИО1 в установленные законом сроки 28 августа 2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. 21 сентября 2017 года потерпевший получил от страховой компании 

<

данные изъяты> рублей

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонт, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между ФИО1 экспертом-техником ИП Зуб Н.Н. был заключен договор. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение № № согласно которого размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 

<

данные изъяты> рублей.

05 октября 2017 года ФИО1 направил в адрес страховой компании

претензионное письмо (с приложением независимой оценки) с просьбой организовать возмещение ущерба, которое, получено представителем страховой компании 09 октября2017г. на данную претензию был получен ответ за исх.№ от 16.10.2017 г. об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты, т.к. приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте смотра.

С данным отказом ФИО1 категорически не согласен, в связи, с чем 24 октября 2017 года истец направил в адрес страховой компании претензионное письмо приложенными к нему экспертным заключением № № и фототаблицей электронном носителе (диск DVD-R) с полным изображением поврежденных элементов. До настоящего времени потерпевший не получил ответа от страховой компании.

Считает, что не получил причитающуюся ему сумму по страховому случаю, а именно: 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку заявление о страховом случае было подано истцом 28.08.2017г. то считает, что страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. 17.09.2017г. 

21 сентября 2017 года потерпевшему была произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что период просрочки выплаты страхового возмещения (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> руб.= 

<

данные изъяты> рублей) составляет 5 дней: с 17.09.2017 г. по 21.09.2017 г. (день частичной выплаты), 

<

данные изъяты> рублей х 1% = 

<

данные изъяты> рубля (неустойка за один день просрочки страховой выплаты). Сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рубля х 5 дней просрочки).

Период просрочки выплаты страхового возмещения (

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> руб.= 

<

данные изъяты> рублей) составляет 64 дня: с 22.09.2017 г. по 24.11.2017 г. (день подачи искового заявления в суд). 

<

данные изъяты> рублей х 1% = 

<

данные изъяты> рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты). Таким образом, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей на 64 дня просрочки). 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рубля.

Считает, что по вине ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае истец ФИО1 не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумму неустойки 

<

данные изъяты> рубля. Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы: оплату услуг эксперта-техника по оценке ущерба (в т.ч. за выдачу дубликата экспертного заключения) - 

<

данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) — 

<

данные изъяты> рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку считает что страхового возмещения недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный ему вред.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рубля, образовавшуюся за период с 17.09.2017 г. по 24.11.2017 г., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах Ставропольском крае в пользу истца Акбаева Акбаева А.К. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба (в т.ч. за выдачу дубликата эксперт заключения), в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 штраф в размере от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, т. 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 расходы, связанные оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составлении претензии и иска), в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца адвокат АК г. Буденновска Доценко А.А., действующий на основании доверенности и ордера №С 056548 от 27.11.2017 года, отказался от заявленных исковых требований к ФИО2 в части взыскания ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Судом принят отказ от иска, и в этой части производство по гражданскому делу прекращено.

Также, представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, образовавшуюся за период с 17.09.2017 по 24.11.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта- техника по оценке ущерба ( в том числе за выдачу дубликата экспертного заключения) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта- техника по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного задания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, предоставил суду возражения согласно которым, в соответствии с п.10. ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04,2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату пли прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство пли его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 124 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 от. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком Россия,

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства регулирующими данные правоотношения.

На основании чего и в соответствии с актом о страховом случае Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи, с чем у Ответчика отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Считает, что в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

При принятии решения ответчик также просит учесть позицию Конституционного суда РФ изложенную в Определении от 22.12.2000 №263-О «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерби, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещении, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, полагал, что если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просил суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворений первоначального требования. При этом, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то, считает, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований. 

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 11 августа 2017 года, 19 часов 00 минут на 97км + 600м а/д Александровское- Буденновск водитель ФИО2 управляя № допустил столкновение с движущемся впереди т/с № под управлением ФИО3, который по инерции совершил столкновение с т/с № под управлением ФИО4, который по инерции совершил столкновение с т/с БМВ г/н № под управлением ФИО5, который допустил наезд на т/с Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО6 принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя т/с № г/н № что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России по СК. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца т/с № г/н № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору 9САГО (полис ЕЕЕ №

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

05.10.2017 года в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направил претензионное письмо с приложением не зависимой оценки с просьбой организовать возмещение ущерба, которое получено страховой компанией 09.10.2017 года. На данную претензию был получен ответ 16.10.2017 года об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты, так как приложенные фото таблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра. 

Не согласившись с отказом, 24 октября 2017 года истец направил в адрес страховой компании претензионное письмо с приложенными к нему экспертным заключением № Х № фототаблицей на электронном носителе с полным изображением поврежденных элементов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по поступлении заявления о страховом случае страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, на основании акта о страховом случае перечислило истцу сумму страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплат, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению от 02.10.2017 года № Х.№ выполненному ИП Зуб Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес бенц» государственный номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 09.10.2017 года (л.д. 44). 

Суд считает, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В ответ на досудебную претензию страховая компания ответила отказом, что подтверждается письмом ответчика от 16.10.2017 года (л.д. 46).

Определением Буденновского городского суда по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2018 года №№ выполненному Специализированным экспертным агентством «Автомобилист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес бенц» государственный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО2 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в ДТП, имевшем место 11.08.2017 года и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 

<

данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что истцом выполнены все требования, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, период просрочки выплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей составляет 5 дней с 17.09.2017 по 21.09.2017г., 

<

данные изъяты> руб. *1%= 

<

данные изъяты>- неустойка за один день просрочки страховой выплаты, таким образом сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>*5 дней просрочки). Период просрочки выплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб.-

<

данные изъяты> руб.= 

<

данные изъяты> составляет 64 дня с 22.09.2017г по 24.11.2017г. 

<

данные изъяты> руб.*1%= 

<

данные изъяты> руб.- неустойка за один день просрочки страховой выплаты. Таким образом сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. *64 дня просрочки) 

<

данные изъяты> руб. +

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, ПАО СК «Росгосстрах» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки. 

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом снижается сумма неустойки и взыскивается в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 13 500 руб. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ сумма штрафа снижается и взыскивается в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно квитанции № от 24.11.2017 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг эксперта- техника в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о взыскании указанных выше денежных средств, по тем основаниям, что оплата независимых экспертиз являлась необходимостью и его обязанностью, а следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям и требования о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Суд, также считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Буденновска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., образовавшуюся за период с 17.09.2017г по 24.11.2017г., в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части данного требования, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы связанные с оплатой услуг эксперта-техника по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Буденновск Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд.

Судья Подлужный А.Л.