УИД50RS0014-01-2020-000709-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест» (далее по тексту – ООО «АБК-Инвест») обратилось в суд с требованиями к ответчику Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 801 048 рублей 88 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование требований представитель истца указал, что 19 апреля 2016 г. между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») и ответчиком заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом с годовой процентной ставкой в размере 36%. Ответчик обязалась ежемесячно возвращать заёмные средства. В счёт обеспечения обязательств по возврату кредита 16 апреля 2016 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключён договор залога (ипотеки) 

<

***>-З, в соответствии с которым ответчик передала кредитору указанную квартиру. 02 сентября 2016 г. на основании договора купли-продажи закладных № 1 от 02 сентября 2016 г. ООО «АБК-Инвест» стал владельцем закладной на указанную квартиру. Ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора по возврату заёмных средств и уплате процентов. В связи с чем представитель ООО «АБК-Инвест» просил взыскать досрочно задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что на основании заявления ответчика ставка по кредитному договору были снижена до 23% годовых. С учётом указанной ставки ею вносилось несколько платежей. В связи с ухудшением материального положения в 20202 г. ответчиком были допущены просрочки внесения платежей. Также представитель ответчика возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности не соразмерен стоимости заложенного имущества. В случае взыскания задолженности представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо С., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключённым между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком 19 апреля 2016 г., кредитор обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 1 500 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности. Кредит предоставлялся на неотделимые улучшения жилого помещения.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить заёмные средства 19 апреля 2019 г. одним платежом. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 36% годовых путём уплаты ежемесячных платежей, начисленных на сумму основного долга. За просрочку уплаты платежей кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штрафа в размере 0,01% от суммы кредита за каждый день неисполнения иной обязанности.

В счёт обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе погашения основного долга, процентов за пользование займом и неустоек, между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком 19 апреля 2016 г. был заключён договор залога 

<

***>-З жилого помещения и подписана закладная. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 470 000 рублей.

26 апреля 2016 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение на жилое помещение в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк» на 36 месяцев.

02 сентября 2016 г. на основании договора купли-продажи закладных № 1 от 02 сентября 2016 г. к ООО «АБК-Инвест» перешли права владельца закладной на жилое помещение.

13 марта 2020 г. истцом на имя ответчика направлено требование о возвращении суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 354 Гражданского кодекса РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Из расчёта задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2019 г. следует, что ответчиком нарушаются сроки возврата займа и уплаты процентов, начиная с января 2019 г. По состоянию на 26 марта 2020 г. размер задолженности ответчика составляет: 1 413 530 рублей 82 копейки основной долг, 1 075 238 рублей 58 копеек проценты за пользование кредитом, 312 279 рублей 48 копеек неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредитных средств и уплаты денежных средств, суд находит заявленные истцом требования о взыскании просроченной задолженности и процентов по кредитному договору, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом.

При этом суд находит установленным то обстоятельство, что к истцу перешли все права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19 апреля 2016 г. в установленном законом порядке, а именно на основании договора купли-продажи закладных.

Доводы представителя ответчика в той части, что при исчислении размера задолженности по уплате процентов должна применяться ставка 23%, суд находит неубедительными.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение сторонами кредитного договора от 19 апреля 2016 г. порядка изменения его условий в части процентной ставки за пользование кредитом, а именно дополнительное соглашение, подписанное как кредитором, так и должником, отсутствует. Приложенный стороной ответчика новый график платежей не может быть принят судом во внимание, поскольку он не подписан стороной кредитора.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом и установлении двух видов ответственности за нарушение условий кредитного договора, суд находит возможным снизить размер неустойки в три раза, что составит 104 093 рубля 16 копеек.

Находит суд также обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 1 413 530 рублей 82 копейки основной долг в размере 36% годовых, начиная с 27 марта 2020 г. и до фактического исполнения обязательства, что соответствует пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательства, начиная с 27 марта 2020 г., так как находит данные требования преждевременными. При этом суд принимает, что размер договорной неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки. Вместе с тем суд принимает во внимание, что до исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов данная ставка может меняться в меньшую сторону. В связи с чем перед судом в случае взыскания неустойки за будущий период может быть поставлен повторный вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика исходя из периода просрочки, суммы просроченной задолженности и иных обстоятельств, на которые может указать ответчик.

Находит суд основания и для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком систематически допускаются нарушения сроки внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения основано на нормах закона и условиях заключённого с ответчиком договора, в связи с чем также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В соответствии с заключением эксперта ФИО1 № 20/Н-42, составленным по назначению суда, рыночная стоимость жилого помещения составляет 4 794 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, также учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 3 835 200 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 196 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19 апреля 2016 г. по состоянию на 26 марта 2020 г. в размере 2 592 862 рубля 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 196 рублей 17 копеек, а всего взыскать 2 621 058 рублей 73 копейки (два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча пятьдесят восемь рублей 73 копейки).

Взыскивать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 36% годовых, начиная с 27 марта 2020 г. и до фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 835 200 рублей (три миллиона восемьсот тридцать пять тысяч двести рублей).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита начиная с 27 марта 2020 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.