Дело № 12-136/2017

Судья Заевская Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295006, 

<

...>) ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Украины, имеющий разрешение на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №, защитник – адвокат ФИО2 подал в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, а изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Жалоба подана без нарушения срока для ее подачи.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Выслушав доводы ФИО3 и его защитника, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФоАП административным правонарушением признается, в частности, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 04 часа 35 минут на 111км автодороги Красноперекопск-Симферополь, в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак с898вм102, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, правильность выводов суда о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и вина ФИО3 в его совершении подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Вместе с тем, следует отметить следующее. Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В соответствии с пунктом 10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол. Однако, пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, что зафиксировано на видеозапись. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12. КРФоАП и названых выше правил. Направление на медицинское освидетельствование зафиксировано на видеозапись. Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО3 собственноручно указал о совершенном им правонарушении, своим отказом проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения «в больницу не поеду, согласен», отказ также зафиксирован на видеозаписи. 

Таким образом, с учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств являются безосновательными, поскольку приведенные в судебном решении доказательства полученные уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КРФоАП к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КРФоАП на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КРФоАП выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КРФоАП, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обжалуемое судебное решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КРФоАП.

Таким образом, ФИО3 обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КРФоАП.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, а жалобы без удволетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья - 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Заевской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КРФоАП, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья: